Onko tietoa, onko pientalojen sokkeleita jouduttu uusimaan/korjaamaan jälkikäteen sen takia että se on tehty erittämättömistä harkoista poiketen rak.piirustuksista. Rakennus on ulkoseinilta alhaalta todella kylmä näinkin leutona kuin tänä talvena. Mielestäni sinne pitäisi vaihtaa eristeharkot. kuka maksa viulut, kun rakennus on ostettu muutama kk. sitten ja rak. liikekin on viellä toiminnassa. rak.vuosi -92. Kuinkahan paljon tälläistä vilppiä mahtaa olla tehty, eikö kunnan rakennustarkastajan pitäisi käydä tarkastamassa rak.perustukset ennen niiden peittämistä.
" Rakennus on ulkoseinilta alhaalta todella kylmä näinkin leutona kuin tänä talvena. Mielestäni sinne pitäisi vaihtaa eristeharkot."
Eipä välttämättä ole mitään tekemistä keskenään.
"eikö kunnan rakennustarkastajan pitäisi käydä tarkastamassa rak.perustukset ennen niiden peittämistä."
Eipä välttämättä, riippuu paikkakunnasta ja sen "säännöistä".
Oletko sitä mieltä että eristeharkkoja ei tarvita, minkä ihmeen takia näin kuitenkin määräysten mukaan pitää rakentaa. Mielestäni 90 luvulla rakennustarkastuksen olisi pitänyt tehdä rakennekatselmus luvassa on näin mainittu jossa pitäisi myöskin selvittää perustuksen lämpöeristys, vai käydäänkö pai baarissa kahveella ja kuitataan asia sillä tehdyksi, ei ihme että suomessa on kylmiä ja kosteita rakennuksia jne “sutta”
Rakennetta on voitu muuttaa esim. tyyliin RUH-200 ja sisäpintaan eristeet(stryrox tai finnfoam). Ja näin on saatu aikaan “vastaavanlainen” lämpöeristys.
saapa hyvä! Olen noista töistä ja tarkastuksista täysin samaa mieltä, vaikka olet pukenutkin sanomasi kysymyksien muotoon. Sutta ja sekundaakaan ei saa tehdä, mutta sitä kaikista tarkastuksistakin huolimatta tehdään jopa tietoisesti. Tarkastuksien laiminlyöntikin on jo sutta, eikä vain sekundaa.
Toisaalta tarkastus pitää olla sillä tasolla, että tekijä suorittaa sen, sillä kukapa sen paremmin tietää ja näkee kuin tekijä. Tekijän pitää siis tietää ja osata itse se työ tehdä oikein.
Valitettavasti se mentaliteetti on se, että "kyllä se mulle kelpaa". Onko tässä sinun tapauksessakin vastaava tai sama homma? Siinä olen myös samaa mieltä, että sokkeli pitää eristää, mutta siinä ei välttämättä tarvita eristeharkkoja ja sokkelia ei eristetä sisäpuolelta.
Sokkeli on eristettävä oikein suunnitellulla tavalla, sillä väärinsuunnittelujakin on ja runsaasti. Valitettavasti! Tekijän pitää osata myös arvioida ja nähdä, että onko suunnittelija tehnyt työnsä oikein. Jos ei, niin siloin ne suunnitelmat on heitettävä bumerangina suunnittelijalle takaisin ja kertoen, missä on eri mieltä ja suunnitelmat uusiksi tai suunnittelijan perusteltava paremmin suunnitelmiensa pitävyys. Siis (pientalotyömaalla) rakennusmiehen on tiedettävä tasan tarkkaan, voidaanko aina kyseinen rakenne tehdä esitetyllä tavalla, jos ei tarkkaan, niin ainakin sinnepäin. Silloin hyvää tai keskivertoa parempaa tuppaa tulemaan.
PS! Sokkelin eristyksellä ja seinän kylmyydellä ei ole mitään tekemistä kekenään, sillä seinä on oltava "lämmin" vaikka se talosi olisi järven jäällä ja siis sokkelina se jää.
Kun kyseessä on maan päälle valettu lattia, tietenkin sora ja styroks siellä pitäisi olla. Sora on ilmeiststi jotain filleria koska sitä oli harkossa sisällä, mutta kun seinät on tehty eristemättömän harkon päälle niin mielestäni kylmä siltaa lattiaan ei ole saatu kunnolla katkaistua.Eikä tässä viellä kaikki, ulkoseinästä puuttuu vaakakoolaus mikä oli piirustuksissa ja tietenkin villaa puuttuu 50 mm. Nämä yhdessä on meidän sekä tavarantarkastajan mukaan törkeetä.
Kuvauksistasi ei voi oikein päätellä rakennetta juuri ollenkaan. Vaakakoolaus ei ole välttämätöntäkään. Sehän on voitu korvata pystykoolauksella, joka vastaa sitä vaakakoolausta. Muuten vaakakoolausta käytetään yleensä huonon työn eliminoimiseksi.
Jos tavarantarkastaja on sanonut jostakin “törkeetä”, niin hän ei ole tavarantarkastaja, vaan “tavarantarkastaja”.
Siis kuvauksiesi mukaan ei voi yksilöidä niitä vikoja muuten kuin, että kaikessa on (ilmeisesti) vikaa ja myös lattiasta ylöskin päin aina harjalle asti.
Jos saat 16vuotta vanhan talon rakennusvirheisiin minkäänlaisia korvauksia talon rakentajalta tarjoan pullakahvit.
Älä osta vanhaa, jos haluat nykymääräysten mukaan tehdyn torpan… Äläkä itke jälkikäteen vaan tutki kohde kunnolla ennen ostamista.
VASTAAN: RAKRAK. Taidat olla itse Kryndelli. Kyllä suomessa pitää ostajalla olla vanhanmillin kaupoissa oikeusturva. Omhan 2 tonnin autossakin takuu, ja saat viellä kokeilla sitä ennen ostoa vuorokausi kaupalla. Tsaarin vallan aikana ei päässyt kaikki poropeikalot tekemään virheitä, kun silloin ei kuka tahanssa saanut rakentaa, kyllä pitäisi rakentajien ryhdistyä, samoin valvonnan. 16 vuotta rak. on lyhyt aika eikä sitä pitäisi viellä iän painaa.
saapa hyvä! Noilla Sinun esityksilläsi ei kannata neuvoja pyytää saatikka odottaa! Ylpeys käy lankeemuksen edellä!
“16 vuotta rak. on lyhyt aika eikä sitä pitäisi viellä iän painaa.”
Eihän tässä kukaan uskalla enää mitään rakentaa tai ainakaan myydä, jos 16 vuoden päästä aletaan rahoja kyselemään. Nykyään on muutenkin näitä “kuka korvaa, vessassa väärän väriset laatat” tyylisiä hommia aika paljon.
“kyllä pitäisi rakentajien ryhdistyä,”
eipä rueta syyllistämään rakentajia, monessa pilalle menneessä talossa on käyttäjä syyllinen.
“”“eipä rueta syyllistämään rakentajia, monessa pilalle menneessä talossa on käyttäjä syyllinen.”“”"
Eipä ole montaa päivä aikaa, kun todettiin jossakin lehdessä aivan toisin. Eli käyttämällä taloa, sitä ei saada pilalle.Suurimmat tulevaisuuden ongelmat tehdään juuri rakentaessa. Ja suurimmat ongelmat tulee talon alta…
Jep jep, kyllä sitä kuule käyttäjissäkin sitä vikaa on, väittää lehdet mitä haluaa.
Tsaarinaikana ei ollut 5cm heinäkerrosta enempiä eristeitä edes yläpohjissa, saatika sitten alapohjissa. Lyöt siihen mökkiisi vastaavan lämmitystehon minkä tommonen tsaarinaikainen kivilinna vaatii lämmetäkseen tasaiseen +21c huonelämpötilaan niin saat saunoa vaikkapa olohuoneessa ja heittää löylyä niille seinille mitkä nyt tällähetkellä on kylmiä. 