On täysin mahdollista että 30 senttinen hirsiseinä on täysin riittävä seinä rakenne sellaisenaan, kunhan muuten rakenteissa on otettu huomioon mm lattian ja välipohjan huolellinen eristäminen.
Hirsien huono liittäminen toisiinsa, halkeilu vääntyily, heikentää tuota lämpörakennetta, perinteellinen nurkka, matala perustus, lyhyet räystäät, myös joskus sopimaton rakennuspaikka vakuttaa toimivuuteen, kaikki nuo on kuitenkin voitettavissa kun valitaan puut oikein ja kaadetaan oikeaan aikaan kuivatuksineen työstöineen ym.
Hirsitaloissa on hyvä asua ja terveellinen kosteus tasapaino, nykyisillä lämmityksen ja ilman koneellisella hallinnalla on vaikeampi löytää yksinkertaisempaa ja toimivampaa rakennetta.
Toimimattomat hirsirakenteet on pilattu useasti väärillä ratkaisuilla tiedonpuutteen takia.
Vielä muistuttaisin että täällä saa keskustella rakentamisesta ja esittää omia mielipiteitään siitä, kaikenlainen muu henkilöön menevä keskustelu voidaan käydä jossakin muualla.
Sopiiko se teille?
Sopiihan se ja kun on valmis maksamaan (ja tietää) hukkaenergiasta! Ja mistäs sinä sen 30 cm hirren? Kanada!
Mitäs Monta on mieltä näistä mammuttihirsitaloista, onko ne sitteen kylmiä taloja, kun koko seinä on "kylmäsiltaa"?
No ei tietenkään ole kylmiä, kun jaksaa maksaa pökköä pesään, mutta holotnahan niissä on kuin harakan pesässä, vaikka on huopatossut jalassa..
Olen nähnyt että jotkut "papat" käyttää huopatossuja kesälläkin. Oikein tehtynä tuollainen hirsi on sellaisenaan riittävä, kiire ja huolimattomuus pilaa paljon nyt rakenettavaa rakennuskantaa, virheet jää monasti sinne muovien ja levyjen taakse piiloon paljastuakseen myöhemmin.
Hirsiseinän yksi etu on sen näkyvyys, virheet näkyy jos niitä on.
No sehän on selvää, että kaikki siis kaikki on virheitä täynnä, joten olen täysin samaa mieltä.
Tämänhetkinen tilanne:
1. Kaikki laudoitus pois hirteen asti.
2. Hirsien saumakohtiin villaa (ei varmastikaan sitä lasivillaa)
3. Suoraan hirteen kiinni tuulensuojalevy, esim. 25 mm runkoleijona
4. Nurkkiin lauta tiiviisti pystyyn niin, että tuulensuoja on nurkassakin tiivis
5. Päälle koolaus ja se kiilataan tarvittaessa suoraksi.
Tuosta tuulensuojalevyn vaikutuksesta nyt on monia mielipiteitä, mutta tähän asti suurin osa on ollut tuon runkoleijonan kannalla. Kummasti jopa K-Raudan myyjä olisi myynyt mieluummin sitä kuin Parocin Runkokarhua (50mm) tai Isoverin RKL-A-levyä (45mm), vaikka hinnassa on selkeä ero tuulensuojalevyn eduksi.
Kovasti pitää asiaan uskoa, kun ei suurempi raha kelpaa..?
Seonyhtätyhjänkanssa! Kukin taapertaa tyylillään ja huutoäänestyksellä toimii. Toimikoon!
Tarkemmin tuotetietoihin perehtyessäni huomasin, että tuo Isoverin RKL-A-levyhän on eristemateriaaliltaan lasivillaa?! Ei taida siis olla mitään järkeä sitä seinään kiskoa.
Tosiaan näillä näkymin seinään tulee Runkoleijonaa. Eikös se puukuitulevynä (?) ole ainakin varmasti turvallinen valinta - ja tuskinpa (edes nim. Montan mielestä) se ainakaan taloa kylmemmäksi tekee..?
No tuohon nyt on fiksua vaikka sitten jonkun heittää perään että "kyllä se on sitten ihan yhtä tyhjän kanssa."
Varmasti auttaa se runkoleijona, varsinkin siitä on hyötyä tuollaisessa saneerauskohteessa, jossa muuten taitaapi ainakin se pohjoistuuli tunkea sisuksiin jokaisesta rakosesta...
On hyvä materiaali muutenkin. Hengittää ihan oikeasti. Estää normaalien alle luokan 5 hirmumyrskyjen puhaltamisen siitä lävitse, vaikka kyprokkimiehet muuta väittääkin. Yrittäkääpä puhaltaa runkoleijonan läpi. Saattaapi happi loppua, jos yrittää pitää sitä hengityssuojana.
Kestää erittäin hyvin kosteutta. Kokeilkaapa, kumpi pehmenee vesilammikossa nopeammin käyttökelvottomaksi, Cyproc vai Runkojellona?
Jäykistää, esim. uuden runkotolpallisen talon ulkoseinän. Hirsirakennuksessa ei siitä hyötyä.
Toimii 25 mm lämpöeristeenä, vähintään. Muistakaa, mitä edellytetään hyvältä lämpöeristeeltä: Hyvää ilmanpidätyskykyä. Siis että ilma ei lämpöeristeessä helposti liiku mihinkään suuntaan.
Vuorivillan ja kivivillan jättäisin kyseisestä rakenteesta kokonaan pois. Samoin kyllä kaiki pellavat, yms., koska niillä on voimakas allergisoiva vaikutus. Siis myös ei allergikoilla saattaa olla aamuisin nenä tukossa ja silmät turvoksissa.
Mitäpä jää enää jäljelle? Jokin puukuidun muoto???
"Vuorivillan ja kivivillan jättäisin kyseisestä rakenteesta kokonaan pois"...Mitäs eroa sun mielestä noilla on??? Ja mitä vikaa??
Hyvä Volvoilija...
Mistä on peräisin tieto pellavaeristeen allergisoivasta vaikutuksesta?
Lusikka soppaan:
Aikamoista vääntöä täällä....
Meilläpäin talot tehdään ainakin niin ettei villat pääse kastumaan, kun joku täällä villoja lammikkoon heittelee. Ja mitä tulee vuori-lasivilla asetteluun niin ainakin lasivilla eristää paremmin. Vuorivillalla oli U-arvot 40 kieppeillä ja päälle kun taas lasivillalla luokkaa 35. Nykyään kun noitten vokaalien perässä juostaan...
Molemmilla täsmälleen sama U = 0.35-0.37
Pellava homehtuu varmasti ja alta aikayksikön
Sorry tippui nolla (0) pois ja väärä kirjainkin eli lambda = 0.035-0.037. Siis molemmilla samansuuruinen.
Niinhän se mineraalivillakin homehtuu, jos olosuhteet ovat otolliset, eli kaikki eristet homehtuvat, mitä me tästä opimme, emme mitään....
Ompas se korkealentoinen päätelmä:
"Niinhän se mineraalivillakin homehtuu, jos olosuhteet ovat otolliset ..." Tottakai homehtuu, mutta pellava eristeenä homehtuu aina. Siis luetun ymmärtämiseksi vielä siis aina. Se etu pellavalla on, että sillä voidaan lämmittää saunaa, kun käyttää hengityssuojaimia ja muita homeelta suojauskeinoja.
Niin ja polyuretaani homehtuu myös.
Valmistajat tosin väittää että ei homehtuisi.....
Montalla on missio, se on selvä; ekoeristeet on hometta ja uretaani maailman paras. Olkoon niin, enkä sano etteikö foamit yms. olisi päteviä, vaan että kukaan uskaltaisi myydä home-eristettä, ehei varmasti! Homeenestoaineita noissa kyylä varmasti on, ja miten ne kestävät aikaa, niin aika itse näyttää.