Peruskorjautimme vapaa-ajan asuntomme jätevesijärjestelmät uuden asetuksen mukaiseen kuntoon. Kaivuri kaivoi ja lvi-mies teki putki yms. urakat. Koska vanhan rengaskaivon vesi osoittautui käyttökelvottomaksi, porautimme porakaivon. Tässä yhteydessä jouduimme korjauttamaan myös sähköjärjestelmän em. olosuhteita palveleviksi.
Nyt verottaja kyselee kuitteja, jotka sinne pyynnöstä lähetämme. Lisäselvityspyynnössä oudoksuttaa virkailijan maininta, että jos työpalkkioon sisältyy konetyötä, niin työpalkkiosta vähennetään 50 %:ia kotitalousvähennyksessä.
Mistään verottajan nettiohjeesta emme ole löytäneet tämmöistä 50 prosentin vähennysmainintaa.
Luimme kyllä vero-ohjeet ennen papereiden täyttöä, mutta emme mitenkään voineet mieltää, että koneella tehtävästä työstä pitäisi vähentää jotakin. Ohjeen sanamuodosta saa sen käsityksen, että jos hakija on joutunut hankkimaan/ostamaan työkoneita pystyäkseen tekemään ko. työn, niin tämä kalustohankinta ei voi olla vähennettävää osuutta hakijan osalta, koska kone jää hakijalle. Eli jos ostan betonimyllyn, jotta lattianvalaja voi valaa lattiani, niin ainoastaan valajan tuntityöstä voin hakea kotitalousvähennystä, en betonimyllystä.
Tarkoittaako tämä ehkä sitä, että esim.
- jos kotisiivooja käyttää omaa pölyimuriaan ja hänen työpalkkioonsa kuuluu pölyimurin hankintakustannusten vähennysten osuutta, niin siivouksen tuntihinnasta tulisi vähentää konetyönosuutta?
- jos porakaivoliikkeen miehet poraavat kaivon pora-auton poralla, niin heidän tuntiveloituksestaan tulisi vähentää konetyönosuutta?
- jos kaivuri kaivaa 8 tunnissa sen työn, minkä tekemiseen lapiomiestyötunteina olisi luultavasti mennyt 30–40 tuntia, niin kumpi vaihtoehto on edullisempi minulle (kuin myös verottajalle vähemmän maksettavan kotitalousvähennyksen muodossa).
Mitä tai kuka tänä päivänä tekee pelkillä käsillään enää mitään remontointi / peruskorjaus tms. työtä, eiköhän kaikki käytä työssään jotakin konetta, jopa verovirkailija tietokonettaan. Jos verottajan tulkinta konetyönosuudesta todellakin pitää paikkansa (eli vähennetään 50 % konetyönosuutta), niin oli osaltani viimeinen kerta kun teetätin töitä “kuittien” kanssa vaan silloin kannattaa palata takaisin harmaaseen talouteen. Tätäkö se eduskunta todella haluaa? Onko muilla vastaavia kokemuksia vai olenko joutunut Espoon veroviraston ymmärtämättömän virkailijan “tulkinnan” uhriksi?
Kotitalousvähennys on kohdistettu työllistämiseen, ja harmaan työn teettämiseen. Siksi sen piiriin ei ole sisällytetty koneiden osuutta. Tämä on ollut koko vähennyksen olemassaolon ajan jakoperusteena, että kaivukoneella tehtävästä työstä puolet lasketaan työksi ja puolet konevuokraksi. Ja jos me urakoitsijat viitsimme asiaan perehtyä, niin meiltä saa vähennyskelpoiseen kohteeseen laskun, jossa osuudet on lisämaininnoin eritelty.
Tämä ei koske tavallisia käsityökaluja, joten timpurinlaskustakin vähennyskelvollista on tuntihintaan sisältyvät sirkelit ja naulapyssyt ym, mutta laskuun eritellyt konenaulat ja muut tarvikkeet eivät kelpaa vähennyksen perusteeksi.
Itse koin aikanaan kyseisen vähennyksen voimakkaan positiivisena, kun yllättäen aiemmin pimeänä kinutut työt alkoivat kelvata kuitillisina. 60% vähennys puolikkaasta kaivutyölaskusta on kuitenkin enemmän, kuin alvi pois koko summasta. Ja mikä tärkeintä, pimeän työn teettäneellä on virhetapauksissa kyseenalainen oikeusturva.
Itse teen raksalla pimeää työtä vain niille, jotka saavat talopaketinkin ilman kuittia : )
Kaivukoneet ovat kalliita ja tuntihinnassa on työn lisäksi mukana myös koneesta maksettavaa vuokraa. On ihan luonnollista, että kotitalousTYÖSTÄ tehtävä vähennys ei kata koneen vuokran osuutta. Tämä on ollut käytäntö jo pitkään.
Ottakaas huomioon, että usein pimeän työn teettäjälle takuu loppuu siihen, kun tekijä saa rahat tai pimeän työn vilunkitekijä saattaa lähettää laskunkin tekemästään työstä sen jälkeen, kun on saanut “pimeät”. Näinkin on käynyt.
Minä muistan suomalaista arkielämää yli viidenkymmenen vuoden ajalta ja pimeä työ- ja kaupanteko on aina kuulunut kokonaiskuvaan jossakin muodossa ja jossakin määrin. Pimeässä työssä ja sen teettämisessä on omat riskinsä, kuten kuitillakin teettämisessä. Tuossa puolessa on tuskin paljon eroa. Nyt eletään kuitenkin umpihullua aikaa siinä suhteessa että työvoimaviranomaiset useissa tapauksissa kirjaimellisesti estävät työnteon esittäessään vaatimuksiaan. -Silloin kun työnteosta tulee tappiota, harva meistä haluaa maksaa työn ilosta. Kaiken harmaakaupan perusta on sama: On jokin tarve, mutta olosuhteet ovat ylivoimaiset. Olen vahvasti sitä mieltä että työmies on palkkansa ansainnut. Mukaan mahtuu sitten näitä huijariyrittäjiäkin, mutta mikään harmaan työn logo se ei kuitenkaan ole, niitähän on "rehellisissäkin" yrittäjissä.
Tuosta yllä olevasta voisi muutakin päätellä, mutte en suikaan koeta tässä puolustaa harmaakauppaa, haluan vain sanoa että sitä on aina ollut ja aina tulee olemaan. Rakentajina meistä jokainen on sitä joskus tehnyt joko tietäen tai tietämättään.
Onpas edellä ajatuksia, jotka ovat sieltä jostakin.
"-Silloin kun työnteosta tulee tappiota, harva meistä haluaa maksaa työn ilosta"
Yrittäjälle työn teko on joskus tappiollista ja joutuu maksamaan kalliistikin, mutta duunarille ko. juttua ei ole koskaan.
Niin, kaikki verot täytyy maksaa, koska se on valkoista ja oikein, kaikki muu on mustaa ja väärin. Harmaankin on mustaa..kaikesta kiltisti verot siis maksat jotta niillä voimme vaikka umts ilmaa saksasta ostaa tai maksaa EU-maksuja joilla rahoitetaan kaikennäköisiä kivoja lumehankkeita euroopassa ja kohta koko balttiassa..ja Turkissa..jos jotain jää niin loput forttumin johtajille..mutta jos joku duunari vaikka tekee joskus kuutamokeikan ja saamillaan liksoilla ostaa kotimaisia vihanneksia tahi makkaraa niin hirteen vaan ja annetaan rahat sosiaali maksuina vaikka niille jotka aamupäivän räkii kattoon ja iltapäivästä aloittaa deekuumisen..ja kaikki on niin selkeän mustaa ja valkoista.
Tämä juttuhan menee jo aika paljon politiikan puolelle mutta olkoon. Pimeistä töistähän päästäisiin eroon jos kaikki olisivat yrittäjiä ja tekisivät työt sillä hinnalla jolla pystyisivät. Kartuttaisivat eläkkeitään ja sosiaalietuuksiaan oman halunsa mukaisesti. Se vaan olisi todella paha maailma niille jotka eivät jaksa tai kykene taistelemaan omista eduistaan. Osa ei jaksaisi ajatella eläkepäiviään vaan söisi kaiken sitämukaan kun saisi tienattua. Ja heikommathan kuolis jo heti alkuunsa. Kovat pärjää aina oli systeemi mikä tahansa mutta ne hiukan pehmeämmät on kovilla jos jätetään verot ja sosiaalimaksut maksamatta, siitähän tässä on kysymys koko yhteiskunnan holhousmekanismissa. Siitä etuuksien jaostahan päättävät meidän valitsemamme edustajat.
EI ole “tässä on kysymys koko yhteiskunnan holhousmekanismissa.” vaan vastuuntunnossa, jolloin toiset elävät siipiveikkoina (anteeksi Veikot).
Arvon herrat, pysytäänpäs aiheessa. Ohessa suorat lainaukset verottajan nettisivujen ohjeistuksista.
Kotitalousvähennys verotuksessa 2005 2850 Verohallituksen julkaisu 33.05
Yrityksen tai yrittäjän on hyvä:
Eritellä laskulla työn, tavaroiden ja matkakulujen osuus (vähäisiä tarvikkeita tai suureen kokonaisurakkaan sisältyvää vähäistä laiteasennusta tms. ei ole tarpeen eritellä)
Kotitalousvähennys verotuksessa 2006 4459 Verohallituksen julkaisu 33.06
Yrityksen tai yrittäjän on hyvä:
Eritellä laskulla työn, tavaroiden, matkakulujen ja koneiden osuus (vähäisiä tarvikkeita tai suureen kokonaisurakkaan sisältyvää vähäistä laiteasennusta tms. ei ole tarpeen eritellä)
Näköjään tuohon vuoden 2006 ohjeistukseen on lisätty sanat " ja koneiden osuus ". Tulkintaa on siis muutettu vuodelle 2006. Koska meidän kulut ovat syntyneet vuonna 2005 ja ne on myös maksettu vuoden 2005 puolella, niin jos tuo 50%:ia vähennetään vuoden 2005 verotuksessa, niin teemme verovalituksen taatusti.
Koska tälläkin palstalla niin autuaasti mainostetaan tuota kotitalousvähennystä ja sitä yleisesti käytetään kaikenmaailman remonttireiskojen yms. yritysten mainonnassa, olisi ihmisten syytä tietää ja heille kertoa totuudenmukaisesti, ettei tuo kotitalousvähennys kaikenkattava "sateentekijä" ole eli mitä enemmän työssäsi koneita tullaan käyttämään, niin hyvä ystävä mieti tarkkaan kuinka sen KONEURAKOINNIN aiot suorittaa.
p.s. mielestäni tuo "ja koneiden osuus" -maininta on edelleenkin tulkinnanvarainen ja siten harhaanjohtava ja mistä ihmeestä se 50 %:ia tulee.
Jossakin se raja oltava “kuski+kone” = vifti +vifti = sata. Sehän on helppo järkeenkin käypä yhtälö verottajallekin, mutta ei ilmeisesti Sinulle.
Niin ja sitten vielä Habatukselle, että se on vain vähennys eli vaikuttaa verotettavaan tuloon eikä ole suoraan euroja pussiin.
Eipä välttämättä verovalitus menesty, kun tuota tietoa ei tarvitse edes mistään etsiä. Se on joka vuosi ollut kirjoitettuna veroilmoituksen täyttöohjeeseen. Kyllä minä ainakin joudun sen ohjeen joka kerta lukemaan jokaisen täyttämäni lomakkeen osalta.
Vuodelta 2004 teksti kuuluu: -Vähennystä ei saa myöskään työssä käytettävän koneen osuudesta-.
Vuoden 2005 täyttöohjeessa sanotaan: Vähennä kokonaismäärästä tarvikkeiden, koneiden, matkakulujen yms. osuus. Nämä kustannukset eivät oikeuta vähennykseen. Jos tarvikkeiden, koneiden, matkakulujen yms. osuutta ei ole laskulla eritelty, pyydä tarvittaessa selvitys työn tehneeltä yritykseltä.
Tulkintaa ei ole muutettu, kuin siinä, että alkuun konetyöstä ei olisi saanut vähentää edes sitä 50%. Yrittäjät sen joutuivat ajamaan läpi, että konetyössä on kuskillakin osuutensa. Ja tuo puolet on ihan kohtuullinen osuus yrittäjän kuluja ajatellen.
Itse erittelen esim putkisaneerauksissa kaivukonetunnit ja selkeät asennustyöt erikseen, nämä menevät usein jopa puoliksi. Tällöin konetunneista saa sen puolet ja asennuksista kaiken hyödykseen, eikä asiaan sisälly mitään petosta. Ja vähennyksiin saa työlaskusta näin 75%. Edellyttää vain, että laskun kirjoittaja osaa pykälät ja tekee selkeän erittelyn.
Ruopsalle korjaus: kotitalousvähennyksen vaikutus perustuu siihen, että se tehdään nimenomaan verosta, eikä verotettavasta tulosta.
asian pointti onkin se, että miksi tämmöistä “tulkintaa” ei uskalleta ääneen/julkisesti etukäteen ilmoittaa vaan sitä vaivihkaa yksilötasolla jälkikäteisesti sovelletaan. Yleensä ohjeita tulisi tulkita laatijan vahingoksi, mutta tämähän ei varmaankaan koske Verokarhua! Vai olisiko niin että tämänkin “tulkinnan” etukäteisilmoittaminen ei olisi niin hyvää mainosta asialle, jota tunnutaan mainostettavan joka sopivaksi katsotussa paikassa. Eikö olisi soveliaampaa reilusti kertoa kansalle, että kun konetta käytetään, niin työpalkkiosta pitää vähentää 50 prosenttia ennenkuin kotitalousvähennystä haet. Mikäköhän on sitten seuraava “tulkinta”, sillä eihän tämä tähän tule loppumaan, uskoisin…
Onko tosi Pete, sitten minä olen puhunu palturia. Olipa hyvä että viimein joku korjasi.
Kyllä se näin on, Ruopsa. Kyseinen vähennys tehdään verosta, eli tuntuu pussissa suoraan.
Jasså, on tuokin hyvä tieto, minulla vähennys on aina tehty nimenomaan verotettavasta tulosta, joka sitten vähentää verojen määrää tulojen vähentymistä vastaavalla määrällä. Aina sitä väkisinkin jotakin oppii, ellei ole varovainen…