Meillä olis semmonen -72 rakennettu omakotitalo, saatas se varmaan suht edullisesti, kun sukulaiselta ostettas, ei pitäs olla sen kummempata vikaa, siis meinaan, ettei mitään vesivahinkoo tai semmosta. Lastulevyä on käytetty seinissä ja katossa ja se on joistaki paikoista vähän elänyttä, ikkunat on vanhat 2-kerroksiset. Ulkovuoraus ja katto menee vielä usiamman vuoden, mutta jossakin vaiheessa uusittava. Öljylämmitys. Jätevesihomma uusittava, ku on haja-asutusalueesta kyse. Vähä seinää pitää kaataa ja kaikkee mahollista, mitä nyt voi kuvitella, että ton ikästä taloo joutuu remppaamaan. Niin kertokaa mieleipiteenne saatasko tästä halvemmalla koti kuin, että rakkennettas uus talo? Ja tosta lastulevystä, että voiko sen päälle laittaa mitään vai meneekö se vaihtoon?
Jos talo on sellainen mistä pidätte, niin mikä ettei kannata ostaa. Mielestäni sen takia, että myyjä on sukulainen ja että saisitte sen halvalla ei pelkästään kannata ostaa.
Lastulevyt pois sitten ja heti. Tuon ajan levyissä on käytetty sellaisia liima ja muita yhdesteitä, että ne ovat selvä terveydellinen riski. Eihän lastulevyä saa polttaakaan, eli jotain mätää niissä silloin on.
Sellainen ehdotus vielä olisi, että jos nyt päätätte ostaa talon, niin ei niillä ikkunan vaihdoillakaan mikään kiire ole. Korjatkaa harkiten. Älkää korjatko mitä ei tarvii todella korjata.
Älkää kyselkö liikaa sukulaisilta mitä heidän mielestä teidän tulisi tehdä, sillä ideoita alkaa tulla jokapuolelta, eikä niiden lopputulos välttämättä ole se mitä te haluatte.
Tuon ajan lastulevyt ovat jo tuulettuneet niin kauan, että eipä niistä mitään myrkyllisiä yhdisteitä enää lähde. Eli sen takia ei levyjä kannata ruveta vaihtamaan. Mutta itse kysymykseen. Jos talo on sellaisenaan asumiskelpoinen niin mikä ettei. Mutta jos pitää ruveta isommin remppaamaan, kannattaa harkita kaksikin kertaa.
Siis kyllä siinä joutuu remonttia tekemään, mutta onko näin yleisesti ottaen halvempaa remontoida vanha vai rakentaa ihan uusi? Tehtäs remonttihommat ite, paitsi sähköt ja lvi.
Kyllä remontoiminen halvemmaksi tulee. Sähköistä sen verran, että minä vedin itse piuhat ja sähkömies tuli ja kytki. Siinäkin säästää. Samoin ilmastointi, vesijohdot ja viemäröinti. tein itse kaikki, enkä ollut ennen tehnyt. Kaikki toimii niin kuin pitääkin. Kun ensin vähän hunteeraa, niin kyllä siitä hyvää tulee.
Sen verran vielä, että itse en huolisi lastulevyjä talooni.
Kuinka paljon halvemmaksi tulee remontti?
Tietysti siihen vaikutta niin monet asia, ettei sitä pysty näin yhtäkkiä sanomaan. Kannattaa lähteä kuitenkin liikkeelle siitä, että uuden rakentamisessa sinun pitää tehdä myös mm. tuo viemäröinti, niinkuin kaikki muukin, ja vielä ihan alusta lähtien. Sitten tulee kaikki luvat, rakennusmestarit, lopputarkastukset ja paljon mitä ei tässä tullut mieleenkään. Ja sitäpaitsi uudelta rakennukselta vaaditaan ihan eriasioita kun vanhalta.
Ainakin energian kulutus säädökset tulee näin ekaksi mieleen.
Selviääkö remontista 100 000€? 100neliöö.
100 000 € sä rakennat jo koko talon. Uskoisin että 20-25 000 € riittää. Kannattaa kilpailuttaa firmoja tai ainakin vertailla hintoja. Itse käytän pääasiassa Starkkia ja Bauhausia. Rautia ja K-Raudat ovat sitten maailman kalliimmat paikat.
Myös Keltaisestapörssistä ja Palstalehdistä, sekä Rakentaja.fi ja huutonetistä voi löytyä halvalla hyvää materiaalia.
P.S. Kaikesta ei tarvitse maksaa viimeistä täyttä hintaa. Hullu ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Mitä tuota piuhojen vetoa katselin, niin huoneen piuhat vetelee vanhaan putkeen aika sukkelaan, päät vanhaan kiinni ja veto, niin jo on uudet tilalla. Ajallisesti siinä ei kovin paljoa voita, mutta kaikki tunnithan on kotiin päin. Itsekin poraan putkarille läpivienni pintaputkille ja teen sen mitä voi, eli mm. pöntön irrotukset, pari lattiapiikkausta, kaapistojen sokkelien poistot, pesukoneen irrotukset yms. tusinahommat. En yhtään epäile, etteikö putkari ota valmiit reijät ilolla vastaan, sen verran pöllystä hommaa porata.
ei kait tuo 20-25 voi mitenkään riittää, ku se jätevesi homma pitää tehdä ja ja lattiasta kattoon uudet materiaalit, keittiöt, vessat, kylppärit ymt. patteritki on 70 luvulta ja jotkut sökönä. ja ikkunat vaihtoon, ovet. koko talo on alkuperäsessä kuosissaan. 34 vuodessa kerkeää talolle tapahtua paljon. Ilettävät muovimattolattiat, lastulevyä, olemattomat säilytystilat. jonku vuoden päästä myös katton fiksaus ja ulkoverhous. Siis talo on ihan ok, mutta kaipaa todellakin remonttia, mutta ei kuitenkaan mitään ihan totaalista, että ihan kaikki pitäs repiä irti. Mutta jokainen voi kuvitella, miltä -70 luvun asumus näyttää ja mitä kaikkea tarvtaan, että se päivittyy 2000- luvulle.
Vanhan korjaus perustuu usein enemmän tunteeseen kuin järkeen, jos ympäristö ja asumuksen perusasiat ovat kunnossa, kannattaa aina arvostaa sitä olemassa olevaa arvoa ja luoda sille uusi henki. Tuhansien tuntien työn jälkeen sanoisin, ettei kannata lähteä vanhan korjaamiseen, ellei ole valmis uhraamaan projektiin rutosti aikaa ja vaivaa sekä ottamaan taka-askeleita aika-ajoin. Budjetista sen verran, että tuolla summalla teettää kaiken ulkopuolisella ja asuu itse vuokralla.
Pakko todeta, että ei tuo argumentti pitkälle kestä että jos jotakin ei saa polttaa se on automaattisesti vaarallista. Silloinhan sähköjohdot, höyrysulku ja maalatut laudat joitakin mainitakseni olisivat ihmiselle haitallisia…
Vanhaa kannattaa mielestäni korjata, jos näkee talossa arvoa ja itselleen sopivan kokonaisuuden. On arvokasta että vanhoja taloja säästyy. Ja siis tarkoitan tällä kaiken ikäisiä taloja. Ettei mene ihan Jukka-taloiksi koko Suomi.
Pakko todeta, että ei tuo argumentti pitkälle kestä että jos jotakin ei saa polttaa se on automaattisesti vaarallista. Silloinhan sähköjohdot, höyrysulku ja maalatut laudat joitakin mainitakseni olisivat ihmiselle haitallisia…
Vanhaa kannattaa mielestäni korjata, jos näkee talossa arvoa ja itselleen sopivan kokonaisuuden. On arvokasta että vanhoja taloja säästyy. Ja siis tarkoitan tällä kaiken ikäisiä taloja. Ettei mene ihan Jukka-taloiksi koko Suomi.
Pahoittelen tuota tuplaviestiä. Olen miettinyt että miksi niitä ihmisiltä tulee. Nyt vasta tajuan kun se käy itselle että se johtuu sivujen selaamisesta taaksepäin. Kone lähettää viestin uudelleen jos palaa nuolella edelliselle sivulle.
Ja todettava vielä, että vanhaa kun voi korjata vähitellen, niin eipä se ole saman tyyppinen kustannus, kuin uuden teko kerralla. Pari asiaa pisti silmään, eli onko varmasti niin, että ikkunat ovat vaihtokunnossa? Minusta 70-luvun kaksilasiset ovat kuitenkin varsin pitäviä ja rakenteeltaan nykyaikaisia, eli uusi maali päälle ja tiivisteiden vaihto, pelkät ikkunat imaisevat nimittäin melkoisen budjetin, jota ei lämpöhukasta säästä ikinä. Toinen seikka ihmetytti, että patterit ovat aikansa eläneet, kun yleensä vain putkitus tuonaikaisissa on haperoa, patterit menee vielä toisen mokoman. Ja lastulevyyn en koskisi, eli jätä seinään vaan, itse en ikinä ottaisi kipsilevyä, en edes remontti sellaista, ainut mikä on ehkä hiukan helpompaa on työstö, muutoin kipsiin kiinnittäminen ja kolhuarkuus on huonompi (lue surkea). Salaojitus ja sadevedet kannattaa vielä miettiä, jos talo on märässä maastossa, hiekkamaalla ei varmasti niin hätää.
Ajan kanssa remontin tekeminen on kivaa, itse meinasin että 10 vuotta menee, niin on talo käyty noin about läpi, ensin sisältä, sitten ulkoa. Eikä huku siihen lainaan, eikä tarvitse stressata päivän päälle työmiehistä.
Vanhan korjaamisessa ei kovin tarkkaa hintaa voi etukäteen määrittää, kun ei tiedä, mitä kaikkea korjatessa ja vanhoja rakenteita purkaessa tulee vastaan, pieni remontti laajeneekin äkkiä kun löydetään lisää korjattavaa. Jos haluaa korjaamisen jäävän uudisrakentamista halvemmaksi, niin silloin pitää korjata vain välttämättömät asiat ja esim. lastulevyjen vaihtoa tärkeämpää on ehjä vesikatto tai uudet käyttövesiputket. Jos vanhan talon ostaa "normaalilla hinnalla" ja remontin laajuus vähän karkaa käsistä, niin äkkiä voi tulla jo uutta taloa kalliimmaksikin.
Kannattaa kuitenkin muistaa että uutta tai edes uuden veroista siitä ei tule vaikka mitä tekisi. Vanhoissa taloissa on usein jotain epäkäytännöllisempää, kuten kapeammat oviaukot, jyrkät ja ahtaat portaikot, yms. Mutta jos noiden asioiden kanssa oppii elämään, niin mikäs siinä. 70-luvun talot edustavat jo usein paljon väljempää suunnittelua, kuin vaikka 50-luvun. Ja esim. ikkuna-aukot ovat suurempia jolloin tilat ovat valoisia ja avaran tuntuisia. Toisaalta 70-luvun taloissa on muutamia aikakaudelle tyypillisiä riskialttiita rakenneyksityiskohtia, jotka useimmiten joudutaan korjaamaan, mutta eiköhän tämän päivän talojakin pidetä riskialttiina 30 vuoden päästä.
P.I.L niiden lokeroiden kanssa ei tarvitse kärvistellä, jos remontoi väliseiniä myöden ja avaa valon suuntaan seiniä ikkunapinnoilla. Uusi ei välttämättä ole asukkaan kannalta se tärkein argumentti, monet vain luulevat nykyään niin. Rakentamisen monimuotoisuus oli ennen pakettivillitystä aivan toista luokkaa kuin nykyisellä muropaketista taloksi- aikakaudella, kuitenkin muistaen, että todella kauniita ja yksilöllisiä asumuksia saa paketeistakin. Monimuotoisuus sinänsä ei myöskään ole välttämätön arvo, vaan nykytarpeiden mukainen käytännöllisyys sekä päivitetty talotekniikka luovat puitteet hyvälle asumiselle vanhassakin talossa.
Remontoin 78 vuosimallia olevan talon,tein seuraavat hommat ja kaiken itse:
-Seiniin uudet levyt+maalaus.maalauksen teki ammatti maalari
-uudet ovet
-uudet lattiapinnoitteet
-uudet keittiökalusteet+koneet
-uudet sisäkattolevyt
-pesuhuone täysin uusiksi
-ws-tilat täysin uusiksi
-uusi autokatos+varasto
-uusi kattohuopa
-varaava takka+piippu
-uusi ulkomaali
-uudet vesijohdot
-jotakin jäi varmaan muistamatta,kaiken tämän hinta 25000€.Ei se niin kallista ole.
-