Omistan n.1990 peruskorjatun omakotitalon (kauttaaltaan korjattu). Aloitimme laajennuksen teon -06 ja havaitsimme lukuisia peruskorjauksen aikana tiedossa olleita vakavia puutteita lahonneita rakenteita, katkottuja välipohjan vasoja, ym. lista olisi pitkä. Mutta puutteille ei ole silloin tehty muuta kuin peitelty uusilla pintamateriaaleilla. Ostimme asunnon -00 (myytiin hyvä kuntoisena ja hintakin oli sen mukainen) toiselta perheeltä ja ha olivat ostaneet talon peruskorjauksen tehneeltä.
Onko kenelläkään kokemuksia vastaavan laisista tapahtumista. Olisin hyvin kiitollinen neuvoista kuinka asiaa voisin viedä eteenpäin. Korjausten suorittaminen kaksinkertaistanut jo muutenkin suuret kustannukset. MISTÄ KORVAUKSIA!!!!
Jos oot jo korjannu niin homma on sillä selvä - korvauksia et saa mistään. Myyjälle pitää antaa mahdollisuus tutustua virheisiin heti kun ne on havaittu.
Myyjän ja remontoijan vastuuajat ovat menneet jo umpeen, joten ette voi vaatia heiltä korvauksia.
Ota yhteys asianajajaan, kyllä tekijällään on työstään vastuu maailmantappiin, mutta muistaakseni se vaatii sen että pystytte näyttämään että työ on tehty tarkoituksella väärin/sen aikaisten ohjeiden vastaisesti. Ettehän te vain ole jo uutta pintaa panneet havaittujen virheiden päälle?
Tekijän vastuu ei kestä ikuisuutta (taitaa olla 10 vuotta) ja ongelmana on myös se, että korjausten tekijällä ei ole sopimussuhdetta nykyiseen omistajaan. Viiden vuoden myyjän vastuuaikakin on mennyt umpeen. Huono homma, omaan piikkiin menee mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Sinänsä kysymys kuvastaa nykyajan mentaliteettia, että jokaiselle onnettomuudelle, harmille tai vahingolle täytyisi löytää ulkopuolinen maksaja. Ei kestetä sitä epäoikeudenmukaisuutta, että huono tsägä sattuu omalle kohdalle.
Vanhan talon ostajan pitäisi varmaan tehdä isot korjaukset heti kaupan jälkeen, niin mahdolliset suuremmat virheet paljastuisivat heti.
Kyllä tää tapaus taitaa kuulua siihen “shit happens”-sarjaan, johon jokainen vanhassa talossa asuva joskus joutuu tutustumaan, myös allekirjoittanut. Mieleen tulee äkkiseltään muutama seikka: kuinka vakavia nuo virheet oikeastaan ovat? Esim. vanha lahonnut materiaali ei haittaa jos se on jo kuivahtanut eikä vaikuta esim. kantavuuteen. Toinen on: mistä tiedätte että puutteet ovat olleet aikoinaan korjaajan tiedossa? Joka tapauksessa mitään ei pidä itse korjata ennenkuin joku on nähnyt nyt löydetyt puutteet. En usko, että voitte jälkikäteen mistään pyytää korvauksia, enkä näe sille perusteitakaan. Mutta voihan sitä tapella ihan tappelemisen ilosta.
TUUMASTA TOIMEEN olemme vieneet projektia eteenpäin siinä hengessä, että vanha talo ei uusi!! Mutta kun on selkeästi havaittu (ulkopuolisia rakennusalan ammattilaisia ollut mukana tekemässä arvioita), että korjausrakentaja on tietoisesti oikonut korjauksissa ja todennäköisesti rakentanut vain myyntikuntoon (vai onko projektin aikana selvinnyt koko laajuus ja sitten tehty myyntiratkaisu). Ei tässä olla kuutataivaalta vaatimassa !!!!!!
PIMU virheet ovat todella vakavia esim. välipohja oli romahtamis pisteessä koska katkaistut vasat olivat enään n.10mm kantavan kiviseinän päällä ja kantavaan kiviseinään oli ilmeisesti aloitettu oviaukon teko, kun on huomattu hirsien liikkuminen. Ei muuta kuin levy + tapetti parempi kuin uusi eikö vain? Ulkoseinän lahoviat olivat kantavissa rakenteissa oli kyllä ihan kuivaa eikä maatuminen jatkunut oli maatunut!!!!
Kaikki virheet joista olen kirjoitellut ovat ollet korjausrakentajan tiedossa.
Kiitokset kaikille neuvoja/mielipiteitä antaneille. LISÄÄ VIESTEJÄ KIITOS!!
Ennenvanhaan oli työmailla semmoinen lausahdus kuin:
"Valittaa saa Jurvan kuntaan" Se sopis aika hyvin tähänkin.
PS.Jurva on muuten hieno paikka.
Kun vanha ostat tai vanhan otat kumppaniksi, jonka toinen on värkännyt, niin kyllä sinä "ostat/otat sian säkissä", joten se on tuurista kiinni minkälaisen saat. Lähde sitä sitten kasvattamaan.
Miksi helvetissä ostaa vanhaa, kun saa itse tekemällä paremman (tietenkin, jos osaa) ja juuri sellaisen, mistä tietää mikä se on.
"Tyhmyydestä sakotetaan" on joku jälkiviisas todennut ja ottanut opikseen tai sitten ei.
Ennen kuin ostat, niin punnitse: haluanko extremeä ja minkä verran eli 100% vai 0 vai siltä väliltä.
MONTA mielenkiintoista että mielestäsi tässä on kyse minun tyhmyydestä eikä peruskorjauksen tehnee epärehellisyydestä.
En tiedä missä asut mutta kaikialle uuden rakentaminen ei ole mahdollista!! Ja muutto muualle ei houkuttele/mahdollita.
Hankala tapaushan tämä on ja ymmärrän kyllä hyvin turhautumisesi. “Tuumasta toimeen” vastaus oli aika hyvä. "Monta"sta älä piittaa, sillä on joka asiaan “asiantuntijan” mielipide ja aika harvoin asiallinen. Vanhat talot on ihan omaa luokkaansa eikä niitä voi ymmärtää sellainen joka vain uudesta tykkää. Mutta yllätyksiä, isoja ja ikäviä, voi tulla vastaan ja niiden kanssa on vaan elettävä. Muakin kiinnostaisi hieman jututtaa meidän talon rakentajaa, vaan kun on jo manan majoilla niin turha valittaa. Käytännössä voisit ottaa yhteyttä korjaukset tehneeseen henkilöön ja pyytää katsomaan havaitut virheet. Kysy lakimieheltä, onko tuollaista asiaa järkeä ruveta riitauttamaan. Jos on, niin pelkkä oikeusjutulla pelottelu saattaa riittää korvausten saamiseksi (esim. puolet korjaussummasta). Itse en kyllä moiseen lähtisi enkä usko että teillä oikeasti on mitään mahdollisuuksia ko. keississä.
Ei oikeis hirveesti olis tarvetta halveerata sitä remontoijaa kun se rakennus on sentäs pysyny pystyssä 16v remontin jälkeen ja nytkin huomasitte vasta kun avasitten paikkoja. Tässä tahtoo näiltä nykyrakentajilta ropsahella nuo katot jo paljon aikasemmin vaikka ollaan niin eteviä ja oikein kalkulaattorilla lasketaan. Olisko nyt vaan korjattava se mikä pelottaa ja tehtävä semmoseen kuntoon ettei hirvitä asua alla, sitten ottaa parit konjakit ja unohtaa koko juttu.
KOTI1234 hyvä! Sorry, jos niin käsitit. Tarkoitukseni ei ollut mitenkään pahaa ainakaan edes tarkoittavan. Olen vilpittömästi pahoillani, että kohdallesi kävi huono tuuri. Monta ei ole sanonut Sinua tyhmäksi ja tuskinpa sanokaan. Olen sitä mieltä, että epärehdit ja muut retkut on vietävä täysin kyselemättä saunan taakse ja ja ...., mutta ainakin kannattaa ottaa huomioon se linssiin viilaus ja pahakin, kun hankkii vanhan ja vaikkapa vain uusvanhan tai vain juuri tehtävän, jos ei itse sitä tee. Varsinkin, kun on pakko ostaa juuri se eikä muuta.
Näissä piireissä valitettavasti niitä enkeleitä on liian harvassa.
Huonoa työtä en halua kenenkään saavan tai edes joutuvan ottamaan.
Uutiset sen kun paranee!! Perustus todennäköisesti uusittava. Rakennusliike kehoitti purkamaan KOKO talon ja aloittamaan uudestaan. En viitsi edes ajatella koko kustannuksia. Perustuksissä todella törkeitä laiminlyöntejä!!! Pistää lapsiperheen talouden etten sanoisi hieman tiukille ja vi...ksen määrän kohtalaiselle tasolle.
Onneksi alkaa kesäloma ja aurinko paitaa vaikkakin risukasaan.
En halua yhtään vähätellä teidän ongelmaa, mutta tuli vaan heti mieleen, että onko sillä rakennusliikkeellä vähän oma lehmä ojassa, kun käskee purkamaan koko talon. Hyvän keikan saisivat siitä! Toivottavasti vain näin!
Sivusta keskustelua seuranneena en voi jälleen kuin ihmetellä, millaisella tietotaidolla jotkut lähtevät remontoimaan ja “parantelemaan” talojaan.
Ymmärrän hyvin tuskanne ja ahdistuksenne. Painajaismainen tilanne. Moni on venyttänyt lainanmaksukyvyn tarkalle jo asuntoa ostaessaan ja huomattava lisävelka ahdistaa. Vaikka velan pystyisi hoitamaan, niin on aina kurjaa maksaa toisten mokista. Kaikki korjauskulu on aina ekstraa ja sille rahalle olisi parempaakin käyttöä.
Mutta maakaaren vanhentumissäännös on käsittääkseni ehdoton. Tämän vuoksi vanha talo kannattaisikin remontoida tai ainakin tehdä tsekkauksia pian kaupan jälkeen, jotta myyjän saisi vastuuseen. Myyjän maksukyky ja -halu ovatkin sitten eri asia.
Yksi mahdollisuus tuli mieleen, mutta sekin kohdallanne aika epätodennäköinen. Jos kysymyksessä on petos-rikos (virheet peitetty ja erehdytetty ostaja luulemaan parempikuntoiseksi kuin onkaan), niin tällöin vahingonkorvausta voisi käsittääkseni vaatia vahingonkorvauslain, eikä maakaaren, nojalla. Alkuperäisten korjaajien osalta petos tosin on rikoksena vanhentunut, mutta korvausvastuu ei ole tästä riippuvainen. Oikeus vahingonkorvaukseen vanhenee muistaakseni kymmenessä vuodessa vahingon ilmenemisestä. Se onkin visainen kysymys, onko vahinko ilmennyt nyt, kun remonttia tehdään. Ainakin siihen voi yrittää vedota. Oma kysymyksensä on se, että edelliset omistajat ovat petoksen asianomistajia, ette te. Toisaalta alkuperäisten asukkaiden ennakoitavissa on ollut, että seuraavat voivat myydä talon ja vahinko aiheutuu heidän ostajalleen. Tämä on oikeudellisesti visainen juttu ja jos jotain korvausta meinaat saada, tarvitset vahingonkorvausasioihin erikoistuneen juristin. En kuitenkaan herättelisi liikaa toivoa. Kun rakenteet ovat kestäneet 16 vuotta remontin jälkeen ja ties kuinka kauan sitä ennen, niin on vaikea osoittaa petoksen tapahtuneen.
Voimia kaikille rakentajille ja remontoijille toivotellen, Tuumasta toimeen.
Pakko vielä kommentoida, että olen samoilla linjoilla rapparinvaimon kanssa: vanhoissa taloissa voi olla vaikka millaista vikaa, mutta vielä en ole kertaakaan törmännyt niin pahaan keissiin, että talo olisi pitänyt purkaa! Ottakaa yhteyttä korjausrakentamisen ammattilaiseen (ehkä kunnalla on sellainen?), ei nykyrakentamiseen keskittyneeseen rakennusfirmaan. Ongelma voi olla pienempi kuin ovat nyt antaneet ymmärtää. Onnea matkaan, kerro miten käy!