Kosteusmittarit ja mittaus

Yleistä
1

 Rakennusalan kosteusmittareista ja niiden pätevyydestä on kirjoiteltu paljon. Mittareiden hintahaarukka vaihtelee 30 euron ja 500 euron välillä. On oletettavaa että 500 euron mittareissa on ominaisuuksia, joita ei 30 euron mittarissa ole. Kuitenkin kaikkien mittareiden oletetaan mittaavan rakenteiden kosteutta, johon käyttötarkoitukseen ko. mittarit ovat suunnitellut. Jos mittarit eivät toimi lupausten mukaisesti syynä on ehkä valmistajan ylimainostus tai vaillinainen laitteen testaus.

Toisaalta kaikkien kosteusmittareiden ominaisuudet ja mittauskyky perustuu sähköiseen ilmiöön ja saattaa olla herkkä ulkoisille vaikutuksille. Joidenkin yksinkertaisten pintamittareiden mittaus perustuu sähkön johtamiskykyyn ja ko. tapauksessa  kuiva metallinpala saattaa olla mittarin perusteella "kostein".

Kalleimmat mittalaitteet mittaavat kapasitanssia, joka liittyy sähköiseen jännitteeseen. Mittauskyky riittää 3-5cm syvyyteen materiaalin pintaa ja rakennetta rikkomatta. Metallit ja sähkölaitteet saattavat aiheuttaa mittausvirheitä molempien mittarieden kohdalla.

Tuskin kukaan pystyy lukuisten mittarieden valikoimasta päättelemään pelkän hinnan perusteella sen tarkkoja ominaisuuksia, ei myöskään ulkonäön tai mainoksen pohjalta. 

Esimerkiksi  myynnissä on  myös digikameroita hintahaitarilla 20-500 euroa. Kaikilla saa tietyissä olosuhteissa kuvia, mutta kamerasta riippuen niiden ominaisuudet vaihtelevat kuvan laadun ja niiden olosuhteiden suhteen, joissa kuva onnistuu. samoin kuvanm tallennusmahdollisuudet jne.

Molempien laitteiden  käytössä myös käyttäjältä vaaditaan laitteen tuntemista ja laitteiden asettamien rajojen tuntemista.  Lisäksi rakennusalan tai tekniikan tuntemista tai niihin perehtymistä. Niinkuin usein tällä ja asiantuntijapalstalla on tullut ilmi, yhdenkään mittarin yhden mittaustuloksen perusteella ei saa eikä ole syytä lähteä tekemään suuria korjaus tai purkupäätöksiä, ei myöskään tuudittautua siihen, että kaikki on hyvin.

Tässä on liitteenä kuva halvasta mittarista, jossa mainioksessa ei kerrota mihin laitteen mittauskyky perustuu ja kuinka syvältä ko. laite kykenee mittamaan rakenteita.

Toivotan kaikille hyvää alkavaa vuotta 2007 ja rakennusonnea.

  

 

 



2

Kertauksena; On tehtävä selvä "pesäero" ns. pintamittaukselle ja ns. porareikämittaukselle (materiaalista riippumatta) ja niihin käytettäville laitteille; käyttötarkoitus, luotettavuus, mitä mittaukselta halutaan jne.. ja lisäksi olen myös samaa, korostetun samaa mieltä siitä, että "laitteiden  käytössä myös käyttäjältä vaaditaan laitteen tuntemista ja laitteiden asettamien rajojen tuntemista.  Lisäksi rakennusalan tai tekniikan tuntemista tai niihin perehtymistä" eritoten perusteelliseen tarkasteluun jouduttaessa rakennusfysiikan tuntemusta ja hallintaa.

Perusteellisen ja luotettavan tuloksen tarpeessa ns. porareikämittaus on se "ainoa ja oikea ja  lisäksi oikeissa käsissä toteutettuna". Nuo pintakosteusmittarit voivat olla suuntaa-antavia, apuvälineitä yms., mutta ... ja  kunhan osaa / hallitsee / pystyy tulkitsemaan niiden tulokset jatkotoimenpiteitä silmällä pitäen.

3

Mittalaitteet ovat siitä poikkeava tuoteryhmä, että siinä pääsääntöisesti hinta ja tarkkuus sekä ominaisuudet menevät käsi kädessä hinnan kanssa. Tuskin tähän sääntöön varsinkaan kosteusmittarit tekevät kovin suurta poikkeusta, sähköteknikkokin voi tästä jotain päätellä, jos otetaan Biltema tai Fluke yleismittari kouraan, bilteman näyttämä on aika likellä totuutta, mutta kun paristo tyhjenee, se ei varoita, vaan heittoa tulee +100%! Fluke taas on jo tehtaalta kalibroitu tarkemmin, sen näyttämä pysyy vakaana vaikka paristo lähenee tyhjää ja se kertoo vaihtotarpeen, heitto on kenties 0,5%. Autosähköasennuksissa tai muissa vähän "sinne päin" hommissa Biltema varmasti välttää, mutta kukaan ammattilainen ei siihen tukeudu. Hinta on kenties 10x, mutta se myös näkyy. Edellinen esimerkki oli sitten ihan oikeasta elämästä, koska näin kävi.

20€ ja 500€ kamerassa on todellakin eroa, sen näkee jo sokeakin korvillaan, joten eikö kirjoituksesi Älykkö juuri kerro vastauksen. Halvalla voi saada kelvollista, ehkä joskus vaatimustasoon verrattain hyvääkin, kalliilla saa sitten varmasti sitä mitä haluaa. Pintakosteus on nimen omaan sitä pintakosteutta, se ei kerro rakenteen kosteutta, ei edes osaa totuudesta, sunnan voi antaa samalla pintamateriaalilla, mutta ei sen enempää. Jos mittareiden tulos on aina sunntaa antava, niin tarkkaa ei saa siitä edes rahalla ja laadulla, mutta tarkemman saa. Kun sitä tulosta 0-5 ei kannata/voi ilmoittaa kolmella desimaalilla, niin ei, se on näennäistä tarkkuutta. Tässä heitto halvan ja kalliin välillä voi olla +-0,5 ja +-2.

Tämä aihe tuntuu jo hiukan loppuun kalutulta, moneskohan ketju tämä on, jossa samaa jankataan, ja melko samojen henkilöiden toimesta?

 

4

En tiedä monesko, enkä halua jatkaa. En silti siedä pilkkaakaan siitä, että omassa kodissani vaadittiin koko kylpyhuone remonttiin yhden mittapisteen näyttäessä kosteaa ja ilmoitettiin lukuarvo, joka ei ole edes reaalinen millään ko. mittareilla. (Ammattimiesten ollessa asialla). Olin vielä uhmannut kylpykieltoa hieman ja pessyt hyväksi koko kaakeliseinän tarkastusta varten, vähää ennen kylpykieltotiedotetta.  Ei minulle tullut edes mieleenkään, että seuraukset voivat olla niin radikaaleja. Olin nykyisessä taloudellisessa tilanteessa vähällä menettää koko kotini niin raskaiden ja yht´äkkiä pikaiseksi muuttuvien remonttivaatimusten alla. Totuushan on se, jota ei ole tällä palstalla edes vielä väläytetty, että kaikki parhaatkin mittarit ovat herkkiä sähköhäiriöille, niin 500:n euron mittari kuin halvemmatkin saattavat mitata metallin ja sähkölaitteiden ollessa 3-5cm päässä mittarista täysin virheellisesti. Te nk. ammattimiehet selititte  tällä palstalla paljon,  mutta paljon on monilla vielä itselläänkin opittavaa asian tiimoilta. Tähän ei oloe pakko vastata. En ole tähtiä metsästämässä , enkä pyri asiantuntijaksi tälle palstalle. Kukin nettitaitoinen voi itse surfata mittareiden toimintaperiaatteita ja verrata Totuus on totuus. Ammattimiestä ja taitoa vaaditaan, mutta ei ole mainittu syitä miksi, ne syyt ovat juuri niissä virhetulkintamahdollisuuksissa.

5

Täytyypä nk. ammattimiehen näkökulmasta esittää muutamia vastauksia kysymyksiisi.

Ensinnäkin otanta omasta aikaisemmasta tekstistäni "Nuo pintakosteusmittarit voivat olla suuntaa-antavia, apuvälineitä yms., mutta ... ja  kunhan osaa / hallitsee / pystyy tulkitsemaan niiden tulokset jatkotoimenpiteitä silmällä pitäen." Näinhän olet itsekin todennyt olevan, mutta ammatinsa osaava/hallitseva kuntokartoittaja miksi sitä nyt sitten nimittääkin ei tee jatkotoimenpideratkaisua pelkästää pintakosteusmittarin osoittaman perusteella vaan siinä otetaan (otettava) huomioon mm. seuraavia tekijöitä; viimeisestä käytöstä kulunut aika (laatoitus), useita pisteittäisiä osamittauksia [eliminoidaan mahdolliset sähkökaapelit, vesiputket, teräkset  yms.., joilla on vaikutusta "käyttäytymiseen", kuten totesit (hivenen mittarikohtainen)], tulee selvittää vesieristetyn, jos laisinkaan, rakenteen "koostumus" olevista dokumenteista (suunnitelmat) (rakennusaikakin kertoo alalla olleille ammattilaisille jo paljon), silmämääräinen yms. tarkastelu (kunto, vauriot, home esiintymät), epäilyt vesi ja veimäriputkiputkivaurioista (valurautaviemärit, ns. mustarautavesiputket rakenteissa, kupariputkisassa ilmenneet ongelma; nämä on osaavalla heti "korvien välissä", pinoitteen alusrakenne  on yleisesti "tiedostettava" (puurakenteilla vrt. kivirakenteet on aivan eri peruslähtökohdat jatko-, korjaustoimia harkittaessa ja niitä esitettäessä), tapauskohtaisesti on otettva huomioon muitakin tekijöitä mutta tuossa äkki päätään tärkeimpiä. Tutkimustarkastus sinällään voi "maalikosta" näytää pelkältä mittaukselta, mutta tosiasiassa se on paljon muuta.

Esittämäsi kommentit ovat ihan ok ja asiaakin. Selvästi olet miettinyt asiaa. Meitä on moneksi ja tähänkin ammattiryhmään on päässyt mustia lampaita, josta toivottavasti päästää  esim. "puskaradiolla", setifioinneilla yms. eroon. 

Tämä tästä aiheesta osaltani (ainakin toistaiseksi)

6

Olipa TKT:ltä harvinaisen hyvä kommentti, laitampa omaakin hieman sekaan…

Nyt täytyy valitettavasti sanoa älykölle, etten ole mikään nk. ammattimies rakenteiden kosteuden mittauksessa vaan ammattimies. Sinä et näköjään ymmärrä sitä, että olet herkkähipiäinen itsestäsi, mutta haukut heti koko ammattikunnan kerralla! Voin sanoa, ettei sinun kompetenssi riitä arvostelemaan kaikkia kosteusmittaajia kuten olet usein tehnyt. Sillä ei ole mitään väliä jos pidetään mittauskurssi jossa käsitellään tiettyjä mittaustekniikkaan liittyviä asioita, mutta peruskoulutus rakennusalalta voi mittaajalla olla jopa yli 10-vuotta. Mitä olet netistä ja puskaradiosta saanut tietoosi esim. tuo sähköputkien yms. virhevaikutuksesta on totta, mutta tällä palstalla esitetyt asiat virheistä yms. mittaukseen liittyvistä seikoista on alle 1% siitä, mitä mittaajat tietävät.
Tämä sen takia, ettei muille lukijoille tule virhekäsityksiä asioista. Fanaatikkojen kanssa on turha kiistellä, koska se ei johda mihinkään järkevään lopputulokseen.

7

Tällä palstalla on muutkin kertoneet tilanteista joihin on  syystä tai toisesta joutunut mm. Tampereella muurausurakoinnin pettämiksi.  Niin typerä en sentään ole  , että uskoisin kaikki ihmiset tai kaikki saman ammatin harjoittajat samanlaisiksi. Jos tähän asti teille ei ole selvinnyt minkälaisia seurauksia ko. mittauksista saattaa koitua , ei se kyllä selviä  lisäselityksilläkään. Joten jätän sen historian toistamatta.  Betonitohtori itse on kirjoittanut, samoin ammattipalstalla saamani henkilökohtaiset vastaukset ovat viestittäneet, että ko. mittaukset eivät varmuudella kerro totuutta vaan ovat suuntaa antavia, mutta jotakin ne tietenkin kertovat.

Samaa asiaa selittävät kaikki asiantuntijapalstat. Minä toivon myös että ei kenellekään tule väärää tai yksipuolista  käsitystä mittareiden ja mittauksien luotettavuudesta. Ei asukkaalle itselleen tai taloyhtiölle. Radikaaleihin toimenpiteisiin ei tule lähteä yhden lyhyen  pintapuolisen tarkastuksen  ja yhden mittauksen pohjalta, vaan tulisi  pohtia kaikkia vaihtoehtoja ja syitä mittarin lukemiin ja tehdä uusintamittauksia. 

  Kosteusmittari näyttää kosteutta 1. sillloin kun sitä  jostakin syystä  on todella rakenteissa, mutta syyt on selvitettävä.  ( syyt voivat olla kylpeminen ym)

2. Silloin kun lattiakaivo, metallia tai sähkölaitteita on läheisyydessä,

3. Silloin kun kyseessä on syvemmällä oleva vuoto, esim. putkistovuoto.

Tuntuu hullulle sitä tässä asinatuntijoille toistaa. Uusi asia on se, että mittaus perustuu todellakin vain sähkön ominaisuuteen rakenteissa. Pintamittareissa ampeerivirtaan ja  syvemmältä mittaavissa kapasitanssiin eli sähkön varaamiskykyyn.  (luin asian todella mittareiden valmistajilta, mutta kapasitanssi on ennestään tuttu ilmiö).Tällöin ko. mittarit eivät joka kohdassa näytä lähellekkään oikeita lukemia. Esimerkiksi sähkön virtaa mittaavat mittarit näyttävät kuivan metallin pinnalla edellämainitusta syystä korkeinta mahdollista arvoa, korkeampaa kuin vesiastiassa.

Testatatkaa itse, ellette usko. En halua enää toistaa sitä helvettiä, johon jouduin, kosteuskonsulttien käynnin johdosta, enkä edes kertoa kaikkia siitä aiheutuneita seurauksia. ne eivät kuulu tälle palstalle.

Tiedän vain kuinka suuri maaginen voima oli vielä kesällä sanalla kosteus ja mittattu kosteus.  Se on kuitenkin perinjuuri arkipäiväinen ilmiö, jonka syyt eivät aina suinkaan ole asukkaassa, eikä aiheuttaja aina se helpoimmin havaittavissa oleva.

 

 

8

Lainaus edellisestä…

“Tuntuu hullulle sitä tässä asinatuntijoille toistaa. Uusi asia on se, että mittaus perustuu todellakin vain sähkön ominaisuuteen rakenteissa”.

Älykkö hyvä. Ei sinun tarvitse asiantuntijoita muistuttaa näistä asioista. Kyllä asiantuntijat tietävät nämä asiat ilman sinun paimennusta. Nämä ovat perusasioita, jotka on tiedetty jo viime vuosisadalla ei missään nimessä uusi asia. Väärää tietoa levitellään.

9

“Ei sinun tarvitse asiantuntijoita muistuttaa näistä asioista. Kyllä asiantuntijat tietävät nämä asiat ilman sinun paimennusta.”, mutta valitettavsti vain useinmiten rahatpoisjamenoksi-menetelmällä työnlaadusta välittämättä vastuuttomasti.

10

Älykön tekstistä lainattua: "Radikaaleihin toimenpiteisiin ei tule lähteä yhden lyhyen  pintapuolisen tarkastuksen  ja yhden mittauksen pohjalta, vaan tulisi  pohtia kaikkia vaihtoehtoja ja syitä mittarin lukemiin ja tehdä uusintamittauksia". Tätähän minäkin vastauskommentissani painotin; kartoitukseen / selvitykseen liittyy paljon muutakin kuin  "lyhyen  pintapuolisen tarkastuksen  ja yhden mittauksen pohjalta" tehtävät esitykset jatkotoimista ja mainitsematta jäi että myös tarkempi tutkimus voi osoittautua tarpeelliseksi tehdä (mistä "älykkö" mainitsi). (Huom. kartoitus ja tutkimus on lähtökohtaisesti kaksi eri asiaa, minkä "Betonitohtorikin" on esille tuonut.)

Samaa mieltä "Betonitohtorin" kanssa; ei nuo "älykön" väittämät mitään uutta ole, mikä selviää minun aikaisemmista kommenteistakin. Minusta tuntuu siltä, että valitettavasti tämä "älykön" kosteusmittaus /- mittaaja on kuulunut mainitsemaani sarjaan " meitä on joka junaan". Minulta on jäänyt epäselväksi (ehkä mainittukin) oliko kysymys omakotitalossa vai osakehuoneistossa tehdystä mittauksesta (kartoitusta se ei "muuta", vastuualuerajat sen sijaan tuovat erinlaisia "kiemuroita")

"Montalle" (minkä asian sinun olettaisi tiedostavan muutoinkin!!??); "useinmiten rahatpoisjamenoksi-menetelmällä" asian osaavan toimesta tai valvonnassa ei satu tällaista pääsisi tapahtumaan puhumattakaan että sitä tapahtuu "useinmiten" eli jos ei itse hallitse niin sitten on oman edun mukaista hankkia "ulkoa" se tuiki tärkeä asiantuntemus oli se sitten toteutusta tai sen valvontaa ja jossain tilanteissa on syytä olla molemmat (asiansa hallitsevat); ennen  kaikkea taloyhtiöt, omakotiasukit. Ikävä kyllä tilanne usein: "Kyllä minä (me) tämän itse hallitsen" -> ja tällä voi olla seuraamukset, mitkä ei maksumiestä / tilaajaa tyydytä monessakaan mielessä ja jos näin pääsee käymään niin silloin "useinmiten"  myötävaikuttaja (en syyllistä) löytyy "peilistä katsomalla"

11

Asiantuntijoista... Heitä kun pakkaa olemaan (vähintään) kahdenlaisia. Mihin sitten luottaa? Ainakaan "kyllä se ammattimies osaa, ole huoletta"-asenteella ei kannata näinä aikoina eteenpäin taaperrella. Itse olen ainakin (osittain kantapään kautta) oppinut, että "asiantuntijan" arvioille kannattaa yleensä hankkia laajempaa tukea. Ihannetilanne tietenkin on, jos löytyy joku "luottohenkilö" joka antaa aina rehellisen ja oikean opin tilanteeseen kuin tilanteeseen, välittämättä oman kukkaron lihoamisesta. Liekö tämä sitten samalta suunnalta kotoisin, kuin Klaus Santa ja rehelliset poliitikot... 

Älykön jutuissa on totuuden siemen rakennusalan asiantuntijoiden suhteen. Raha puhuu.    

12

"asiantuntijan" arvioille kannattaa yleensä hankkia laajempaa tukea." Tätä mm.  tarkoitin kun esitin kahdella tasolla olevaa asiantuntemusta (toteutus, valvonta), missä valvontasekstori on se tilaajan (taloyhtiö, omakotiomistaja/-rakentaja yms.) "luottohenkilö" /edunvalvoja.

Hyvästä ja  asiantuntemuksesta, jos sitä tarvitsee, kannaattaa maksaakin, mutta tuota en allekirjoita eikä tule yleistääkkään, että "rakennusalan asiantuntijoiden suhteen. Raha puhuu"

13

"...asiantuntijan" arvioille kannattaa yleensä hankkia laajempaa tukea. Ihannetilanne tietenkin on, jos löytyy joku "luottohenkilö" joka antaa aina rehellisen ja oikean opin tilanteeseen kuin tilanteeseen, välittämättä oman kukkaron lihoamisesta."

Helpommin löytää neulan heinäsuovasta tai kamelin menemään neulansilmän läpi.

"...on totuuden siemen rakennusalan asiantuntijoiden suhteen. Raha puhuu."

Ei ole ainoastaan siemen, vaan sitä täyttä sankkaa metsää.

14

Itse en tästä "nokkiini" ota, mutta "Monta" nämä sinun juttusi / kommenttisi ovat jo sitä luokkaa / tasoa "mustaten" alentavilla yms. kommenteillasi koko rakennusalan ja siihen liittyvän, että ne eivät tälle arvostustakin saaneelle foorumille kuulu. Sinunkin luulisi jo tiedostavan näistä useista aikaisemmin eri tahoilta saamistasi "palautteista", että tällaiset "paskan jauhamiset" / alentavat kommentit kuuluu ihan muille "areenoille" äläkä tule niitä tänne "viljelemään".

15

Kun nyt yleistetään, niin pannaan koko ala pakettiin:

-arkkitehdit ovat uneksijoita ja omaleimaisuuden tavoittelijoita vailla realismia
-sisustusarkkitehdit seksuaalivähimmistön edustajia
-mestareilla ja insseillä ei ole todellisesta rakentamisesta mitään kuvaa
-kuntotarkastajat ja muut samaan kategoriaan kuuluvat pelkkiä rahanahneita ja moraalittomia, todellisuudessa ammattitaidottomia aaseja
-kirvesmiehillä ei ole ammattiylpeyttä, millä olisikaan, kun ei ole kädentaitoja
-putkimiehet ovat aina jossain muualla kuin työmaalla, ainoa mitä tilaaja saa, on lasku
-muurarit ovat juoppoja, ne jotka ovat joutuneet lopettamaan dokaamisen, ovat muuten vaan umpimielisiä mlkkj*
-sähkäreistä ei ole oikeisiin töihin

terveisin yksi yllämainituista

16

Ei helvetti; alkaa olla niin lapsellista ja naurettavaa yms. tekstiä, että tällä  foorumilla asialla liikkuvien puolesta suljen oikeudellani tämän keskustelun tähän .