Moro.Rivitaloomme on tarkoitus laitattaa peltikate.Katto on ns.harjakatto.Nyt paloviranomainen sanoopi että vanha huopakate on paloturvallisuus syistä purettava alta pois.Ainakin se lisää kustannuksia.10.perheen rivari pituutta yli 60 m.Onko tosiaan näin.Vai voiko huovan jättää alle,kun siihen laitetaan ns.tuuletus rimat?
Huopakatto (suht hyväkuntoinen) on sopiva aluskate peltikatolle.Tuntuu erikoiselta ratkaisulta paloviranomaisilta,voisikohan asiasta neuvotella.Kyllähän meillä tietysti on vieläkin sellaisia viranomaisia jotka tykkäävät neuvottelun olevan sama kuin sanelu.
Kyllä kai asiasta aina voi keskustella, mutta kai paloviranomainen on sentään oman alansa asiantuntija ja tuntee määräykset paloturvallisuuden osalta. On hyvin ymmärrettävää, että paloturvallisuus heikkenee, jos huopakatto jätetään purkamatta.
Sehän näissä “palopäälliköissä” onkin erinomaista,että laki on kunnissa sama,käytäntö vain vaihtelee.Tyypillistähän palopuolella on se,että kohteen kuvat tutkitaan etukäteen ja annetaan lausunto, sitten kohteen vastaanottotarkastuksessa lisätään sammutimia yms (ei kske rivareita).
Turvallisuusmääräykset tiukkenenvat jatkuvasti ja hyvä niin. Muutama vuosi sitten lähistöllä paloi rivitalo hetkessä maan tasalle. Palo alkoi talon toisesta päästä, mutta sitä ei saatu hallintaan koska se levisi tehokkaasti kattorakenteissa. Katto oli ollut alunperin tasakatto, joka oli myöhemmin muutettu harjakatoksi. Palosta jäi jäljelle perustukset ja kasa romua.
Siinäkään tapauksessa ei varmasti ollut kyse siit,että vanha huopakatto olisi jätetty alle.Kyseiseissä tapauksessa ei ollut osastoivia palokatkoja tehty!Liioitellut määräykset tuskin auttavat ketään…
Kysymys: jos ja kun alkuperäinen vesikatto on tehty huopakattoisena aluistoineen päivineen, miksi vaihtaa peltikatteeksi. Uusi huopakate nykyisen päälle ja thats’it.
Ymmärrän kyllä paloviranomaisenkin kannan; huovan jäädessä tuuletusväliin, se muodostaa palotilanteissa melkoisen riskin suuren palokuorman omaavana materiaalina. Jos peltikate niin huopa veks ja aluslaudoitus riittä/käy alukatteeksi .
Olkoon millainen peltikatto tahansa on suositeltavaa tehdä se aluskatteella,pelkkä aluslaudoitus ei riitä!!Olen tutkinut huonoja esimerkkejä tarpeeksi! Jos rivitalo on tehty nykymääräysten mukaan on huoneistojen kohdalla palokatkot ja siksi vesikaton tuuletuksen hoitaminen kunnolla on vaikeaa. Huopakatolla tuskin on räystäille jätetty tarpeeksi isot tuuletusraot peltikattoa varten. En ymmärrä kuinka vieläkin jotkut suosittelevat peltikaton tekoa ilman aluskatetta, itselle ei ainkaan kannata tehdä, naapurille onkin toinen juttu…
Jos lähdetään katemateriaalia vaihtaamaan huopakatosta peltikatoksi (muuten miksi), niin huopakaton alla (huovan poistamisen jälkeen) “umpinainen” ns. raakaponttilaudoistus se on täysin riittävä peltikaton aluskatteeksi, joka toimisi pääsääntöisesti “kondessivesisuojana” mikä peltikatteilla yleensä on vain aluskatteen tarkoitus. Toki läpiviennit ja tuuletus on hoidettava asiaan kuuluvalla tavalla, mutta se ei vaadi sen kummoisempia “toimia” kuin ns. “normaalienkaan” aluskatteiden kyseessä ollessa.
En viitsi jankuttaa,mutta valvojan teksti nyt vain ei pidä yhtä totuuden ja käytännön kanssa.
Lähtökohtahan on tuo, mitä totesin, kun puhutaan umpiraakapontin käyttökelpoisuudesta aluskateena peltikatteeseen (konesauma, muotokate), mutta kyllä tuonkin asian voi käytännössä “ryssiä” eli kuten sanoit tässäkin tapauksessa totuus ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa.
Joskus sai jättäää huopakaton uuden alle mutta enää ei saa piste.
Ja mitä tuuletukseen tulee niin miksei huopakaton alla oleva ponttilauta käy aluskatteeksi siihen päälle vaikka 2x2nen koolinkiksi ja uudet ruoteet päälle niin varmaan tuulettuu.
Talossamme on juuri uusi konesaumakatto (aito). Alla on Katepalin Superalusmatto ja sen alla umpilaudoitus, sitten sen alla 100 mm tuuletusrako. Tällä rakenteella huopa-aluskate ja konesaumakatto tehdään myös erittäin vaativia kirkon kattoja ym. Lisätietoa saa esim. Katepalin teknisestä neuvonnasta.
Pieni pulma voi olla 50 v päästä, että katohuovan hiekka hankaa pellin lämpölaajentuessa sen alapintaa ja se kuluu. Tälläinen paketti: pelti, kattohuopa, umpilaudoitus ei ilmeisesti varsinaisesti synnytä kovin paljon kondenssivettä. Tämä on hieman kiistanalainen, josta kaikki asiantuntijat antavat omia näkemyksiään.
Mutta tämä paloturvallisuusnäkökulma on naurettava, koska ei se palokuorma siitä kasva, jos huopakaton päälle laittaa terästä. talomme on uusi ja pk-seudulla, joten rak.valvonta on rakenteen hyväksynyt.
Niin tai näin… minä olen ihan oikeasti kuullut joskus, että peltikaton alla olisi oltava AINA kondessivesisuojana esim. lasikuituvahvisteinen muovi tms. Ja tuota huopakatteen irroittamista alta en oikein ymmärrä (kesämökillämme teimme näin, niin säästyimme aluskatteen laitolta). Aluskatteen laitosta ei ainakaan pitäisi olla haittaa joten miksi sen pois jättäisi???
palomiesten kanta asiaan on sikäli ymmärettävä että katon purku sammutuksen aikana on hitaampaa kun on kaksi kattoa päälekkäin.
konesaumakaton voi tehdä ilman aluskatetta jos tuuletus on riittävää,alle tulee umpi-tai rakolaudoitus.
Minä en missään tapauksessa jättäisi huopakattoa tuonne. Yleensäkin pikikatto on kaikkein hitain ja todella hankala purettava hätätilanteessa. Jos siinä on vielä toinen katto päällä, niin purkuaika moninkertaistuu.
Entäpä sitten, jos sattuu se tulipalo. Vakuutusyhtiö ottaa aivan varmasti selvää palomääräyksistä. Voi tulla pienennyksiä korvauksiin. Rakentajan velvollisuus kun on ottaa itse selvä kaikista ohjeista ja määräyksistä.
Katepalin alusmatto voi olla sallittu tuohon, se kun kiinnitetään mekaanisesti, ja on siten helpompi poistaa. Varsinaisen peltikaton purkua se kyllä silti haittaa pahasti, joten epäilen tätäkin. Jos tuo on kielletty ja teknisestä neuvonnasta kerrotaan että käy, niin vahingon sattuessa taitaa mennä näyttökysymykseksi, kuka on kertonut ja mitä. Viimekädessä rakentaja silti on itse vastuussa neuvon oikeellisuudesta.
Jäi senverran vaimaamaan tuo lupa jättää bitumikatto aluskatteeksi, että yritin tarkistaa; se kun on edelleenkin aika yleinen käytäntö. Nopeasti haettuna en löytänyt asetuksista estettä ja ainakin Weckman neuvoo sivuillaan tekemään juuri näin.Weckmanin ohje ei tietenkään tarkoita, että niin välttämättä saisi tehdä, vaan vastuu on edelleen rakentajalla.
Kuten sanoin edellä, niin minä arvostaisin omaa rakennustani niin paljon, että yrittäisin tehdä myös palontorjunnan mahdollisimman helpoksi, enkä hyväksyisi bitumikerniä vesikaton alle.
ottaisin huovan pois ja laittaisin hengittävän aluskatteen laudoituksen päälle. sit pysty rimat jne.
Millainen on hengittävä aluskate?