Puhdistamo CE-testivertailu

Jätevesijärjestelmät
21

Itselläni on umpisäiliö mikä toimii kuin junan vessa, jonka lietteentyhjennysväli on pidempi kuin nimeltämainitsemattoman pallukkaputsarin, eikä kulu kemikaalia, eikä kulu sähköä.

Kuluttaja on siis todella niin hölmö, että maksaa 10000 € laitteesta, joka yksinkertaisesti ei toimi, eikä anna mitään lisäarvoa umpisäiliöön verrattuna, eikä edes täytä lain vaatimuksia. Hyvät herrat ja rouvat katsokaa tämän viestiketjun alussa olevaa taulukkoa, laitteet on testattu ainoastaan AVL 3 kuormalla eikä AVL 5, minkä asetus minimissään vaatii. Kukahan tämänkin lystin lopullinen maksaja on, kun todetaan että laitteet eivät täytä edes asetusta.

Missä on myyjän vastuu, kotisivuilla väitetään laitteiden täyttävän lain vaatimukset, kun ne on kerran CE-testattu. Tämän soopan kirjoittamisesta pitäisi laittaa valmistaja vastuuseen. CE-testattu AVL 3 kuormalla, tarkoittaa samaa kuin, että laite ei täytä Suomen asetuksen vaatimuksia.



22

Hyvät naiset ja herrat, tämä menee jo kylläkin jankuttamisen puolelle, mutta olen täysin samaa mieltä, että panospuhdistamot toimiakseen vaativat parin kuukauden lietteentyhjennysvälin, mitä myös umpisäiliökin vaatii, joten siinä tapauksessa ei todellakaan ole mitään järkeä hankkia mitään putsaria.



Mutta minä olenkin koko ajan puhunut laitteesta, jonka lietteen tyhjennysväli on vähintään 24 kuukautta, eikä 2 kuukautta. Tämä nostaakin asumisen mukavuuden jo aivan toiselle tasolle, kun ei tarvitse käydä joka päivä kurkkimassa pyykkipoika nenässä, onko säiliö täynnä ja miettiä kehtaisiko soitella taas naapurin maajussille, että umpisäiliö (tai panosputsari) pitäisi taas tulla tyhjentämään. Eikä säiliön jatkuva tyhjentäminenkään ole tänä päivänä enään mitään ilmaista puuhaa.



Umpisäiliö on mitä erinomaisin ratkaisu, mutta meitä ihmisiä vaan on niin moneen lähtöön, jotkut tankkaavat autonsa bensatankin 5 litran erissä ja toiset taas tankkaavat tankin kerralla täyteen. Jotkut ovat mukavuuden haluisia, eivätkä halua -15 C asteen pakkasella lähteä ulos riukupaskalle sen takia, että umpisäiliö on taas täynnä ja kuuntelemaan naapurin maajussin selityksiä, että vehkeet hajoo jäätymisen takia, eikä siksi suostu tulla tyhjentämään säiliötä. Jos on valmis kuuntelemaan vaimon ja lasten marmatusta ja selittelemään vieraille, että tossa on WC-paperirulla ja tuonne ulos ison kuusen juureen kiitos, niin eihän siinä mitään, kuten sanoin, meitä ihmisiä on niin moneen lähtöön.



Kaiken lisäksi umpisäiliön täyttyminen tulee kuitenkin yllätyksenä, eikä tyhjentäminen kuitenkaan tapahdu samana päivänä, kun taas kertomani putsari ilmoittaa siitä automaattisesti hyvissä ajoin etukäteen, ja sekin ilmoitus tapahtuu vain joka kolmas vuosi. Varminta on ottaa tavaksi tyhjentää umpisäiliö kerran kesässä, jolloin voi varmuudella välttyä talvityhjennyksiltä, eli markkinoilla on siis laite, joka mahdollistaa johtaa 200 m3 jätevettä 5 m3:n umpisäiliöön. Puhdistamo siis varastoi lietteen umpisäiliöön, kun taas panosputsareilla on maksimissaan vain muutaman sadan litran lietteen varastointi tilavuus, siksi niitä on tyhjennettävä yhtenään.

23

LVI-mies "Hyvät naiset ja herrat, tämä menee jo kylläkin jankuttamisen puolelle"

Näyttäisi menevän. Ja väärää tietoa viesti viestin perään. Umpisäiliöön pitää asentaa täyttymisvahti. Ja senhän voi laittaa hälyttämään juuri siinä tasossa kuin itse haluaa. Umpisäiliön omistajan ei siis tarvitse edes kurkistaa säiliöön mikäli ei uteliasuuttaan halua. Mitäs se maajussi tekee sillä säiliön täyttymisen tiedolla? Vai maajussinko varassa se sinun putsarisi onkin.. ai niin jonkunhan sitä kemikaalia on peräkärryllä kuskattava ja kauhottava naapuritalojen pihoista putsarisi saastuttamaa maata.

Umpisäiliön tyhjennyttäminen ihan lokafirmalla maksaa täälläpäin 40€+vero

Älä hyvä mies mainosta, että tuo kauppaamasi putsari toimii sillä, että 24kk välein sen maajussi tyhjentää.. sen toimiminen vaatii paljon vaivaa, riesää ja kustannuksia saastuttamisen lisäksi, mutta nämähän jo aiemmista viesteistä selviää. Paljonkos tuon yllä mainitsemasi putsarijärjestelmän kokonaishinta olikaan asennettuna? kemikaalin litrahintaakaan et tainnut vielä mainita? Minkäslainen takuu tuolla on ja mitä kattaa ja minkälainen vastuu kuluttajalla on takuun turvaamiseksi? Kuka huoltaa ja mitä maksaa 10 vuodessa perustaminen + ylläpito huoltoineen ja kemikaaleineen 0,5m3 jäteveden päivätuotolla? sähkönkulutushintaa ei tietenkään voi 10 vuodeksi ennustaa.

Edit: Et ottanut kantaa ollenkaan siihen, että laitteesi ei edes täytä uuden lain vaatimuksia.

24
  • Ja väärää tietoa viesti viestin perään - riesää ja kustannuksia saastuttamisen lisäksi -



    Onko niin, että laitat umpisäiliöösi siis kaikki vedet ???, jos laitat siis kaikki vedet, ettet saastuta ympäristöä, niin umpisäiliön käyttö tulee tuolla 40 eurollakin ainakin 10 kertaa kalliimmaksi kuin mitä putsarin käyttäminen tekee.



    Umpisäiliön käyttäjänä, jota myös itse olen, en lähde väittämään että se ei saastuttaisi ympäristöä, jos harmaat (pesuvedet) vedet kuitenkin johdetaan luontoon. On muistettava että pesukemikaalit ovat biohajoamattomia hapettomassa tilassa ja hapellisesti alle +10 C lämpötilassa, jota maahanimeyttämöni takapihallani edustaa. Normaali talous johtaa kemikaaleja 10-30 L vuodessa luontoon, pyykinpesuaineet, astianpesuaineet, siivous kemikaalit ja henkilökohtainen hygienia.

    Pesukemikaalit rehevöittävät ympäristöä, ja niiden maanläpäisykyky on aivan toista luokkaa kuin vedellä, joten kaivoveteen pesukemikaalien joutuminen on todellinen riski. Pesukemikaalit kulkeutuvat helposti pohjavesien mukana. Pesukemikaalit ovat:


  • vesieliö toksisia
  • biokertyviä
  • biohajoamattomia anaerobisesti, sekä aerobisesti alle +10C
  • kompleksointiaineet, esim Nta, karsinogeenisia
  • jotkut pesukemikaalit aiheuttavat hormonaalisia häiriöitä
  • juomaveteen joutuessa sikiövaurion vaara



    Arvostan suuresti umpisäiliön käyttäjiä, jotka eivät levitä väärää tietoa, ja jotka eivät saastuta luontoa ja laittavat kaikki vedet umpisäiliöön, mutta oma lompakkoni ei siihen ole vielä toistaiseksi kyennyt.
25

Mitä tulee pesukemikaalien poistokykyyn, niin biofilmitekniikalla se onnistuu vaivattomasti, kun taas panosputsarin colibakteeritekniikalle pesuaineet ovat todellista myrkkyä, maahanimeytyksestä puhumattakaan, jossa ei tapahdu yhtään mitään. Kyseisellä laitevalmistajalla on vankka kokemus samalla tekniikalla, mitä he käyttävät myös kotitalousputsareissa, teollisten pesuvesien käsittelystä. Patentoidulla biofilmitekniikalla pystytään käsittelemään jopa klooripitoisia desinfiointi pesuaineita ja siksi kyseistä tekniikkaa käytetään kylpylöissä ja uimahalleissa kloorivesien ja suihkuvesien puhdistamiseen.

http://www.clewer.com/en/carwash.php
http://www.clewer.com/en/laundry.php

Täyttääkö laite lain vaatimuksen, voin vain todeta, että kaikki valmistajat eivät keksi mitään omia mitoituskuormia ja jättävät huomioimatta lain vaatimukset myös typpi- ja fosforikuormituksien osalta. Laitteet ovat puolueettomissa laboratorioissa testattuja ja mikä tärkeintä, skaalauksessa huomioidaan typpikuorman aiheuttama merkittävä tehon putoaminen, jolloin laitteet on todellisuudessa mitoitettava 2 kertaa suuremmiksi, kuin mitä CE-standardi antaa ymmärtää.

Kustannuksiin voin vain todeta, että jos todella halua puhdistaa kaikki vedet, tulee tämän järjestelmän käyttäminen huomattavasti umpisäiliötä edullisemmaksi. Kuten totesin meitä ihmisiä on niin moneen lähtöön, jotkut kantavat vastuun luonnosta ja jotkut eivät.

26

Suomeen on ilmeisesti asennettu 100 miljoonalla eurolla puhdistuslaitteita, jotka eivät täytä Suomen lain vaatimuksia. Ohessa toimenpideohje epätoivoisille toimimattomien puhdistamojen omistajille.



Ryhmäkanne



Ryhmäkanteen nostaminen on tullut mahdolliseksi kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisissä riidoissa 1. lokakuuta 2007 lähtien. Uudistuksella saatetaan oikeusjärjestelmän piiriin sellaiset suurta joukkoa koskevat oikeudenkäyntikelpoiset vaatimukset, joita ei ole viety tuomioistuimen tutkittavaksi esimerkiksi kustannusten vuoksi.



Asian käsittely ryhmäkanteena edellyttää, että usealla henkilöllä on samaa vastaajaa koskeva vaatimus, joka perustuu samoihin tai samankaltaisiin seikkoihin. Kuluttaja-asiamies nostaa ryhmäkanteen ja toimii ryhmän edustajana. Oikeudenkäyntikulut eivät tule ryhmän jäsenten maksettaviksi, vaan ne maksaa joko kantaja eli kuluttaja-asiamies tai vastaaja.



Ryhmäkanne on mahdollinen esimerkiksi kulutustavaran virhettä tai sopimusehtojen tulkintaa koskevissa riidoissa. Myös sijoitustuotteiden ja vakuutusten, esimerkiksi eläkevakuutusten, säästöhenkivakuutusten ja rahasto-osuuksien myyntiä ja markkinointia koskevat kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan väliset riidat kuuluvat lain soveltamisalaan.



Ryhmäkanteiden käsittely keskitetään Turun, Vaasan, Kuopion, Helsingin, Lahden ja Oulun käräjäoikeuksiin.

27

Laitteiden alimitoitus käy kiistattomasti Sykkeen CE-lausunnoista ilmi, mutta miten kuvittelet ryhmäkanteen menestyvän laitevalmistajaa vastaan, koska heillähän on Sykkeen lausunto siitä, että laite täyttää Suomen lain eli asetuksen vaatimukset. Eikö tällöin laitevalmistaja nauti vilpittömän mielen suojaa, koska hehän perustavat myyntiväitteensä Sykkeen lausuntoon. Toinen asia on kokonaan, voiko kanteen nostaa Sykettä eli valtiota vastaan. Kyllähän Syke siinä tilanteessa muuttaisi lain pikavauhtia sellaiseksi, että laitteille myöntämänsä virheelliset CE-testiraportit alkaisivatkin täyttämään lain vaatimukset.

Eihän Sykkeen tarvitse poistaa laista kuin tuo 5 AVL minimi mitoitusvaatimus, jota CE-testatut laitteet eivät tällä hetkellä todellakaan täytä, sekä pudottaa mitoituskuormat BHK:den osalta vastaamaan todellisia testituloksia. Hommahan on Sykkeen osalta sillä kunnossa, edellyttäen tietysti että saavat lain uudelleen käsittelyyn eduskunnassa. Toisaalta valtio ryhmäkanteen vastaajana on ainakin varma maksaja, jolloin ei tarvitse pelätä että laitevalmistaja vaihtaa nimeä ja tekee konkat ryhmäkanteen seurauksena ja kuluttajat jäävät nuolemaan näppejään. Nythän on isotkin valmistajat yhtiöittäneet laitemyynnin pieniin itsenäisiin osakeyhtiöihin, jotka voidaan tarvittaessa kuopata.

Mutta miten on niiden valmistajien laita, joilla ei olekaan turvana tuota Sykkeen " täyttää lain vaatimukset " lausuntoa. Niitä toimimattomia sontalaitteiden toimittajia löytyy pilvin pimein, ei muuta kuin ryhmäkanteet kehiin.

28

Kahlasin hiukan läpi eri laitevalmistajien omia testiraportteja. Yhteinen piirre näyttää olevan se, että laitteistojen todellisista kuormituksista ei ole mitään tietoa, puhumattakaan siitä, että kuormitukset vastaisivat asetuksen vaatimia kuormituslukuja. Raportit näyttävät kyllä ulkoisesti asiallisilta, mutta sisältö puuttuu.



Tästä jää väkisinkin sellainen käsitys, että tuo CE-testi on todellakin vaativa testaus. Nyt tuntuukin siltä, että kaikki valmistajat eivät uskalla laittaa laitteitaan CE-testaukseen, koska testistä käy ilmi laitteiston todellinen puhdistuskyky.



Toistaiseksi en ole löytänyt yhtään testiraporttia mistään laitteesta, maasuodattamot mukaan lukien, joista kävisi ilmi, että laitetta olisi kuormitettu asetuksen mukaisesti, BHK 250g, typpi 70g ja fosfori 11g/vrk, ainoastaan CE-testauksissa käy todelliset kuormitukset ilmi.



Valitettavasti CE-testauksista käy myös ilmi, että laitteistot eivät täytä asetuksen vaatimuksia ja laitteistojen skaalaukset Suomen lakiin soveltuviksi ovat jääneet tekemättä. CE-testauksessa on myös epäloogisuuttakin, esim. ylikuormitustilanteessa laitteistosta ei oteta vesinäytteitä, joten ihmettelen mitä kyseinen testi oikein kuvaa. Laitevalmistajat kylläkin mainostavat, että laite toimi hienosti ylikuormitustilanteessa, no toimiihan ne, mutta kukaan ei tiedä miten.


29

olenko väärässä kun monessa yhteydessä on tullut ilmi että moisen CE- merkin saa kyllä rahalla?..

30

CE-merkin saa, kunhan testi on tehty standardin mukaisesti. Tämä voi kuitenkin käytännössä tarkoittaa, että laite ei täytä kansallisia vaatimuksia lainkaan. Eli tässä on tällä hetkellä valtava markkinakupla, kun ihmisille toitotetaan että laite on CE-testattu ja täyttää lain vaatimukset. CE-testi on pohjimmiltaan vain standardi, mikä kertoo käytetystä testimenetelmästä. Sehän on erinomaista kun laitteita voidaan yhteismitallisesti verrata keskenään. Tällä pitäisi olla kuluttajalle suurta hyötyä, kun laitevalmistajien kaikki omat huuhaa testit jäävät pois.



En tiedä oletko väärässä, koska testihän tietysti maksaa. Jos käytetty CE-testilaboratorio on ammattitaitoinen ja riippumaton, pitäisi tällöin sen testituloksia olla uskominen. Toinen juttu on kokonaan se, miten CE-testistä saatuja tuloksia suhteutetaan Suomen lakiin. CE-testi voi myös nimenomaan osoittaa sen, että laite ei sovellu jäteveden puhdistukseen, kun huomioidaan kansalliset vaatimukset.

31

Onkohanko kukaan miettinyt syytä sille, miksi CE-testauksissa laitteet eivät ole saavuttaneet hajajätevesiasetuksen vaatimuksia, kun taas samanaikaisesti erilaiset kenttätestaukset “hajasampot” osoittavat samojen laitteiden saavuttaneen hajajätevesiasetuksen vaatimukset.



En ole tosin vielä törmännyt yhteenkään kenttätestiin missä tulokuormitukset olisi mitattu, kuten CE-testissä tehdään. Tätä taustaa vasten en yhtään ihmettele, että CE-testaus tulee pakolliseksi 2011.



Tästähän voisi tehdä jopa sellaisen johtopäätöksen, että kenttätestausten todistusarvo on erittäin kyseenalainen.