Minulla on vuonna -77 valmistunut Tyyppitalo Oy:n suunnittelema puutalo. Tässä perustuksena on maavarainen, reunavahvisteinen betonilaatta. 
Jostain syystä maanpinnan yläpuolisen 50 mm betonisen sokkelin päälle on asennettu styrox-eristys ja sen päälle minerit verhous. Styrox uloimpana kerroksena tuntuu minusta oudolta. Onko tässä rakenteessa mitään järkeä? Olisiko hyvä poistaa styrox-kerros ja tehdä rakenteesta alkuperäisen kuvan mukainen? Olisin kiitollinen kaikista vinkeistä!
Mikä on itse ongelma? Vai onko muuta ongelmaa kuin epäilys rakenteen järkevyydestä?
Lienee asennettu myöhemmin ns. lisäeristeeksi? Ei missään nimeesä houono ratkaisu jos liitospinnat yläpuolisiin rakenteisiin ovat kunnossa.
Eristeiden poistaminen toisi sen sijaan todennäköisen “kylmäsilta”-tilan etenkin jos tuo ns. sokkelihalkaisu on “vähän niin ja näin” (kuten usein on) ja toimenpide loisi betonirakenteesta myös todennäköisesti kosteusvaurioriskirakenteen tai ainakin ratkaisevasti lisäisi riskiä eritoten tuo valesokkeli huomioiden (oli tyypillinen ja paljon käytetty rakenneratkaisu 60 - 70 luvuilla ja vähän myöhemminkin ja mistä aiheutui ja aiheituu edelleen “tuskaa”).
Ensinnäkin tuo ei ole reunavahvistettu laatta vaan tavallinen “valesokkelirakenne”. TKT koomentoi hyvin asiaa ja lisäisin vielä kosteusteknisiin riskeihin lattiarakenteen.
Milloin olet talon ostanut?
Tuossapa näkee sen ajan tyypillisen pakettitalon (suunnittelun) ja toteutuksen. Sitä se on ja ollut kaiken aikaa. Vastaavanlaisia esiintyy siis jatkuvasti. Senhän tietää myös siitä, että noissa paketeissa suunnittelu ei saa maksaa mitään, joka johtaa siihen, että aletaan maksaa niitä "ilmaisia" palveluksia heti ja aluksi hyvin onnellisen tietämättöminä, kunnes kolahtaa useimmin mitä raskaimmin. Siinä sitä ollaan silmät vetistäen tai ainakin huuli pyöreänä.
Kyllähän se MONTA on oikeassa.
OK-taloissa pitäisi suunnitteluun panostaa moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna. Eihän se palkkio aina todista oikeasta suunnittelusta vaan pitää etsiä ammatti-ihmisen suunnittelemaan. Usein homman osaava osaa myös laskuttaa oikein.
Jatkokysymyksiä TKT:lle ja muille.
Mitä tarkoitat, kun sanoit, että sokkelihalkaisu on vähän niin ja näin? Ja mikä varsinaisesti aiheuttaisi kosteusvaurioriskin?
Ja varsinainen kysymykseni on siis, että onko kuvaamani rakenne hyvä rakenne vai kannattaisiko minun korjata sitä jotenkin, jotta välttyisin kosteusvaurio ym. huolilta tulevaisuudessa? Onhan tämä talo ollut tässä paikallaan ja hyvässä kunnossa jo 32 vuotta, mikä puoltaa taas sitä, että sokkelirakenne olisi toimiva.
Lisäpäänvaivaa aiheuttaa tuo mineriittilevyverhoilu. Haluaisin eroon rumista levyistä ja saada sokkelin pintaan yhtenäisen ja siistin pinnoitteen, esim. rouhepinnoitteen. Mitä ratkaisua ehdottaisitte tähän?
Hieman asiaa pohdittuani oivalsin seuraavaa. Taitaa olla niin, että tuo kuvan mukainen rakenne ei ole toteutunut tässä talossa. Jos olen ymmärtänyt oikein niin kuvan “valesokkelien” tilalle on rakennettu oikea sokkeli betonista. Lattiapintaa on siis nostettu alkuperäisestä sokkelin verran ylöspäin. Joka tapauksessa sokkelin ulkopinnassa on styrox-eriste sekä mineriittiverhoilu. Haluaisin edelleen eroon mineriitistä ja sen tilalle jotain muuta, mutta mitä?
Tässä vielä ote kuntotarkastusraportista, jossa kuvataan alapohjan rakennetta: “Rakenne: Arkistossa oli saman suunnittelijan tekemiä kahdenlaisia rakennepiirroksia, 14.6.1972 ja 16.8.1972 päivättyjä. Jälkimmäisten mukaan: Rakennus on perustettu betonisella, reunavahvistetulla laatalla kantavan maapohjan ( hietamoreeni ) ja 15 cm sorakerroksen päälle. Noin 10 cm paksuisen alapohjalaatan päällä on lämmöneristys ja lattian pintarakenteet. Laatan päällä on 7,5 cm lämmöneristettä ja pintalaatta. Piirroksen mukaan kaikki lattiarakenteet ovat maanpinnan yläpuolella. Reunalaatan ulkopinnassa on lämmöneristeenä polystyreenilevy ( Styrox ) ja se on verhoiltu kuitusementtilevyllä.”