Aloitamme RMT:n uuden ulkoverhouksen tekemistä. Ajatuksena oli ottaa vanhat laudat pois ja asettaa ensin tuulensuojelevy+ koolaus+paneeli. Kun purkasimme vanhoja rakenteita, huomasimme, että vanhan laudoituksen alla onkin tuulensuojalevy+tervapaperi. Seinässä oleva tuulensuojalevy ei ole niin paksu kuin uusi, mutta onko hullun hommaa repiä hyväkuntoiselta vaikuttava levy pois? Vai onko parempi repiä pois ja tarkistaa mitä alta löytyy?
Jos siellä on tuulensuojalevyn/tervapaperin takana ns.vinovuori, niin siilloin vaaditaan tietoa/taitoa sulkea/tulpata ne vinovuoressa olevat lautaraot alapäässä ja yläpäässä, sillä ne ovat olleet jo "korsteeneina" häivyttäen sen tuulensuojan vaikutuksen taivaan tuuliin tähän saakka.
Jos se tulensuoja on ehjä, niin eipä kannata repiä pois eli " hullun hommaa repiä hyväkuntoiselta vaikuttava levy pois ". Lisäämällä noin 1cm- 2cm tuulensuojaa on oikeastaan sama homma. Se tulppaus ajaa paremmin asiaa. Se tulppaus on vähintään 100%:sti tehtävä ainakin yläpäästä esim uretvaahdolla.
pähkäilin tuossa että säästänkö väärässä paikassa vaivaa ja rahaa, jos koolaan uuden vuorilaudan vanhan päälle? purin pätkän seinää, ja totesin että vanhalauta on tervettä, vaikka maalattu joskus 80-luvun alussa. maalaus kertoja ei liene kuin kaksi.talo on -51 valmistunut. vuorilaudan alla tervapaperi+pahvi+vinolaudoitus.rakenyaja.fi vastasi samaa asiaa kysyneelle ,että vanhavuori pois ja tuulensuojavilla tilalle??? muistelen kuulleeni että ei ehkä kannattaisi laittaa vanhaan toimivaan puurakenteeseen villaa??
Jos haluat parantaa eristystä, niin mitäs muuta laitat?
"vanhavuori pois ja tuulensuojavilla tilalle".
Näin se on, mutta toisaalta sinun on "tulpattava" ehdottomasti sen vinovuoren ja villan alapää ainakin ja mielellään myös yläpää tai päin vastoin. Jos et sitä tee, niin kuset saappaisiisi ja suorastaan pask...nat.
Kun heitin tämän tuonne pramille, niin huomasin, joten lisätään:
No voi perskules, kuka sitä olikaan jo vuosi sitten kirjoitellut.
eristyksen parantaminen lienee itselläni tarpeetonta, vain tuulensuoja (vedon poisto) mietityttää. lisäeristäminen ei kai koskaan maksa itseään takaisin seinissä. mitä tulee eristeeseen, selluvilla,pellava, ja puukuitu lienevät vanhan talon arvoisia.
“lisäeristäminen ei kai koskaan maksa itseään takaisin seinissä” !!??nykyisillä energiahinnoilla se jos mikä on kannattava toimenpide etenkin jos ja kun on uusimassa julkisivuverhousta kuin myös tuulensuojalevyä.
lämpö hukka seinistä 15%. yläpohjasta 35%, että sikäli vaan. en ryhdy moiseen puuhaan, vaan koolaan vanhan terveen vuoren päälle, eipähän mene 60 vuotta toiminut rakenne ryssiks. enkä muuten ole palellut tähänkään asti.
Mistä lienet nuo %-arvot saanut!? Lämmönjohtavuus rakenteissa “ilmaistaan” ns. U-arvoilla ja näillä ja myös muilla lämmitysenergian tarpeeseen vaikuttavilla tekijöillä (mm. tiiveys) lasketaan rakennuksen vaipan lämpöhäviöstä johtuva lämpöenergian tarve (Rakentamismääräyskokoelma C5).
Edelleen olen sitä mieltä, että lisäeristäminen on ehdottoman kannattava toimenpide etenkin jos ja kun on uusimassa julkisivuverhousta. Siinä “Piispa” on oikeassa, että “ryssimiseen” ei “kannata” lähteä, mutta onneksi on olemassa myös tarkoitukseensa soveltuvia toimiviakin ratkasuja.
Olipahan mistä hyvänsä saatu nuo %:t, niin tottakai niillä on merkitystä ja paljonkin. Tietenkin silloin on otettava myös huomioon lämmönjohtavuus ja ennen kaikkea tiiveys lakettaessa lämpöhäviöitä.
On taas aivan väärin ajatella, että seinien U-arvoa ei kannata parantaa "vanhoissa" rakenteissa. Siinä kyllä piispa on pappia kyydissä. Toisaalta nykyisin alkaa olemaan rakentamisessa "ryssiminen" parempaa laatua kuin "suomettuminen".
Lisäeristystarpeen näkee monesti lämmityslaskusta.Jos hötöä torppaa omilla puilla lämmittää, ja talossa meinaa koko loppuikänsä asua, eikä lämmityspuuhat häiritse, niin mitä sitä sitten elämäntapaansa muuttamaan.Jos taas hötö torppa lämpeää sähköllä, ja lasku ottaa päähän, niin silloin on jotain tehtävä…
Jostakin se on pois tuo omilla puillakin lämmittäminen “hötöstä torpasta” puhuttaessa eli hintansa silläkin kun harakoita lämmittää!
TKT on aivan oikeassa. On täysin ?!-köyhyyttä ajatella, että vain sähkö, öljy, pelletti jne maksaa, mutta puu on ilmaista. Kaikki maksaa ja varsinkin se, kun se pannaan harakoille. Miksi niitä harakoille meneviä maksuja ei sijoiteta tuottavasti eli parantamaan tulevaisuutta, jolloin tulevaisuudessa saadaan "hakoitten pano" takaisin. Kukin panee mitä panee.
Puulla lämmittäminen…
Olen samaa mieltä hatarista taloista ja niiden lämmittämisestä, mutta…
jos on omaa metsää niin ihan kuntoilun kannalta voi talven ja seuraavankin talven puut hankkia, eikä maksa paljon.
Muuten…OK talojen rakentamisessa ajatus jonkin rakenteen yms. takaisinmaksusta on pelkkää unelmaa, eihän OK-talon rakentaminen ole bisnestä vaan ne rakennetaan asumista varten ja sillä on oma hintansa. Grynderit ja liikerakentaminen ja infra ovat luku sinänsä.
"jos on omaa metsää niin ihan kuntoilun kannalta voi talven ja seuraavankin talven puut hankkia, eikä maksa paljon."
Siis: jos on omaa metsää, mutta kaikilla puutalonkaan rakentajilla sitä ei ole. Kun on omaa metsää, niin se on hinnoiteltava oikeastaan aivan samalla tavalla kuin ostopuu poisluettuna tekopalkka, kun sen itse tekee.
Kaikilla oikeastaan (ilmeisesti) vähemmistöllä rakentajista (puusta/kivestä) ei ole sitä omaa metsää. Olipa omaa tai ei, niin joka tapauksessa puun hintaan on suhtauduttava kriittisesti ja ennen kaikkea puolueettomasti, niin silloin hyvä tulee.
Kun sen omasta metsästä itse tehdyn puutavaran myy, niin saahan siitä tietyn rahamäärän, joka on suunnilleen se markkinahinta. Onhan toisaalta selvää, että "amatöörimyyjän" markkinointi ei ole yhtä "hyvää" kuin sen "agressiivisen" ammattilaisen.
Kun "amatöörimyyjä" palvelee asiakastaan viimeisen päälle ja hyvällä tavaralla, niin "hyvä kello kauas kuuluu".
"Amatöörimyyjähän" voi ja kannattaa hyödyntää sen jäämä-/roskapuun.
PS! Kannatan ehdottomasti puutalorakentamista ja työn laatu oltava myös ehdottomasti korkea ja tietenkin muussakin rakentamisessa.
Toisaalta…muutaman pöllin myyminen omasta metsästä voi olla haastellista…Ja paljonko sillä rahalla sitten mitäkin saa hankittua.
Mielestäni oman puun hinnoittelu ostopuun mukaan vähän ontuu.Silloin kai pitäisi oman tuulivoimalan tuottama energia laskea myös ostosähkön
mukaan, jolloin ei mitään säästöä tulekkaan??Päinvastoin…
Joku voisi huvikseen laskea mitä maksaa talon X lämmitys puilla(ostopuilla), ja mitä se maksaa sähköllä(patterit seinällä). Siitä sitten ynnäilee paljonko menee puuta, ja sitten laskee paljonko tuosta puumäärästä saa rahaa, jos sen hakkaa omasta metsästä ja myy sen määrän…jonnekkin…
Nää on aina vähän tämmösiä nää jutut…ihmisillä on niin erilaisia intohimoja tai tarpeita asumisen suhteen. Toinen haluaa päästä helpolla, ja kämpässä pitää olla +21.5c ympäri vuoden tasaisesti, ja toinen kylmän sattuessa hankkii paksumman peiton…
No ei sille “roskapuulle” mitään hintaa lasketa, jos sitä ei sieltä pois oteta lahoaa se kuitenkin metsään. Kenellä on omaa metsää niin hinta tulee keräyksestä ( mmoottorisaha ja sen kulut ja siirto lämmityskohteeseen). Kun kerran metsää hoidetaan ja siellä kuitenkin usein käydään niin tulee peräkärryssä kotia. Ei kaikelle tarvitse markkinahintaa laskea.