Onko vastaavalla mestarilla oikeasti jotain vastuuta?
eikös voi tiivistää seuravaksi lauseeksi “tehtävänä vahtia, että talo rakennetaan suunnitelmien mukaisesti”.
Viimekädessä vastuu on rakennushankkeeseen ryhtyvällä. Jopa niin, että jos suunnittelija ei ole pätevä, ei hänellä ole mitään vastuuta.
Mestareitahan on monenlaisia - päteviä ja sitten niitä ei niin päteviä. Pätevämpi maksaa vähän enemmän, mutta on hintansa väärtti. Ja pätevä vastaava ilmoittaa myös pyydettäessä tai pyytämättäkin oman vastuuvakuutuksensa korvausmäärän. Kyllä vastaavalla vastuu on, mutta laita nyt vakuutukseton vastaava mestari (tuttu, tutuntuttu, sukulainen, pullopalkkalainen työkaveri) vastuuseen - ei taida onnistua.
Mestarihan käytännössä joutuu vastuuseen oman palkkionsa verran.Normi taloprojektissa se on niin pieni prossa,et vastaukseni on ei vastuuta.Artisti maksaa loppupeleissä aina,vaikka mestari olis kuinka huippu.
Jos kuluttaja riitauttaa yleisen sopimusehdon, että vastuu rajoittuu palkkion määrään, hän voittaa oikeusjutun 99 prosentin varmuudella. Ehto on kohtuuton, etenkin, kun mestari palkataan hommaan nimenomaan ammattilaisena. Usein ehtoa ei myöskään ole liitetty sopimuksen osaksi pätevällä tavalla. Meidän vastaavalla on hyvin korkeaan summaan ulottuva vastuuvakuutus eikä vastuuta ole rajoitettu palkkion määrään. Vastuu riippuu tietysti myös siitä, mitä on sovittu. Me olemme sopineet myös vastaavan tehtävät ylittävästä valvonnasta.