Miksi höyrynsulkuun ei juurikaan käytetä höyrynsulkulevyjä, vaan useimmiten laitetaan vain 0,2 mm:n höyrysulkumuovi?
Itse ajattelisin, että höyrynsulkulevyn edut höyrynsulkumuoviin verrattuna olisi ainakin:
+ Pysyy paremmin ehjänä sekä asennuksessa että käytössä.
+ Mahdollisen rikkoutumisen näkee helpommin.
+ Voidaan saumata tiiviimmin ja luotettavemmin (polyuretaanivaahto vs. liimattavat teipit)
Jos höyrynsulkulevynä käyttää esimerkiksi 30 mm polyuretaanilevyä, se toimii samalla myös lämmöneristeenä. Rakenteessa voi kuitenkin käyttää haluttaessa varsinaisena eristeenä pehmeitä eristeitä, kuten mineraalivillaa.
Mitä huonoja puolia on höyrynsulkulevyn käytöllä?
Hinta.
Uretaanilevyillä ja saumavaahdolla näpertäminen on suht työlästä ja huomattavasti kalliimpaa muovikalvo villa yhdistelmään verratessa.
Yläpohjarakenteissa pitää myös huomioida kattoristikoiden painumavarat, tai pitemminkin ne pitää mitoittaa liki painumattomiksi eli pientä lisäkulua tulee myös sieltä.
Hyvintehtynä tuo on todella tiivis ja hyvä.
Ei ole hinta, kun laskee kokonaisuuden, eikä vain yhtä yksittäistä osatekijää.
Ero ei ole suuren suuri.
Eihän muovia ole pakko käyttää höyrysulkuna. Sulkuna voi käyttää levyrakenteita ja muitakin rakenteita, kunhan ne ovat niin tiiviitä, ettei kosteuskondenssia sulun jälkeiseen rakenteeseen synny.
Muovia käytetään sen takia, koska sen tiiveys on hyvä.
Mikähän se muu voi olla kuin muovi tai muovin-/kuminomainen tuote? Suljetaan kuitenkin pois pelti, joka olisi(?) muovia tehokkaampi, kunha sitä ei miljoonilla niiteillä rei’itettäisi. Siinäkin olisi teippaamista.
Betonitohtori ja muutkin vanhat konnat tietää mitä ne “höyrysulut” ja eristeet oli ennen! Sinnepäin ollaan taas kääntymässä! Sahanpuruja eristeenä ja masoniittia ja maalia ja rikkaimmilla tapettia kammarin seinissä höyrysulkuna! Tällaisia mökkejä on paljon revitty auki eikä homeita missään!!Ekovillat ja puukuitueristeet valtaa alaa! Muovit jää hyllylle! Tervapahvi taas kunniaan! Jos vaan on mineraalivillaa seinissä niin tottakai se muovia vaatii, mutta oikein asennettuna lisäeristyksenä kyllä sekin toimii vanhan kanssa,ei muovia tarvita! Tästäkin olen pitkät litaniat joskus kirjoitellut! Kuten sanottua: puukuitu ja ekovilla valtaa alaa,muoveja ei kohta tarvita!
Onpa ruotsinsuomalaisella “ruotsalaiskäsitteet”. Täällä ollaan nykyisyydessä ja pyritään homeista eroon kohtuullisin energiakustannuksin. Ennenhän energia ei maksanut mitään.
Pyydän, että tätäkin ketjua ei sotketa kiistelyllä höyrynsulun tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta. Tässä keskustelussa on lähtökohtana, että jonkinlainen höyrynsulku tarvitaan. Keskitytään siihen, minkälainen niistä olisi paras ja miksi.
Periaatteessa ilmasulku olisi oikeampi termi. Jos rakenne on ilmatiivis riittää se suluksi myös kaasumaiselle vedelle.
Silloin tarvitaan aina toimiva ilmanvaihto, jotta yleensä pysytään hengissä sisällä. Painovoimainenkin ilmanvaihto toimii kunhan vaan se suunnitellaan oikein. Samoin koneellinen.
Esim 10 mm vanerilevy on riittävän ilmatiivis, kunhan vaan saumat ja läpiviennit tiivistetään huolella. Ulkoseinärakenne pitää tehdä niin, jotta vesikaasu pääsee poistumaan rakenteessta , ettei sinne kerry niin suuria vesikaasun pitoisuuksia, jotta kondenssia syntyy…
Joku tuntuu kuunnelleen hyvin sanatarkasti "eilistä (25.8.2012) radiota", josta kuului erään (itsetehdyn "tohtorin")hörhöilytekstiä/-haastattelua ja siksi jutut ovat sekavia. Yrittää pitää kertoa "viisaita", joista ei selvää saa pirukaan siitä raamatusta. Joillekin ne vanhat jutut ovat jääneet päälle ja ei osata tulla nykyaikaan. Jääkööt ja olkoot niille, jotka tulevat niistä jäänteistä onnellisiksi.
Eristetään liikaa ja taloista tehdään "pulloja" Sitten asennellaan tuhansien edestä lattian alle ja vinteille elektroniikkaaa ja tuulettimia ja kuivureita jotka vaativat energiaa ja huoltoa ja tarkkailua!! Ennenvanhaan lämpövuodot kuivatteli eristeet mennessään!
Mikähän se on se ekonoomimen lopputulos? "Automatiikalla" ennen toimi nämä hommat?
P.S Kyllä näissä "passivitaloissakin" varmaan tulee joitakin ongelmia esiintymään! Jos ei muuta niin moni ehkä velkaantuu kerralla liikaa? joskus olisi ehkä aiheellista ottaa energiakustannukset "osamaksulla"?
Oikein rakennettu “pullotalo” ei tarvitse mitään kuivureita, elektroniikkaa eikä varsinkaan sitä lämpövuotoa toimiakseen ja pysyäkseen kuivana. Sisäilmanvaihdon tietysti ja sen tarvii jokainen talo, jopa se “hengittävä”
Olet tutustunut väärin rakennettuihin matalaenergiataloihin.
Eristämisellä ei ole kovin suurta merkitystä taloprojektin loppusummaan ja velkaantumisongelmat johtuu ennemminkin siitä että on tehty se talo pihistellen vain minimivaatimusten mukaan mutta pelkkiin suihkulautasiin on kumminkin ollut (velka)rahaa laittaa 1950€/kpl…
Näin on…
Ruosu provosoi turhaan asiaa. Höyry- / ilmasulku pitää olla, muutoin tulee ongelmia ulkoseinissä.
Nämä ns maakuoppa-alapohjat joita kuulemma kutsutaan tuulettuviksi alapohjiksi on nykyhetken suurimpa rakennusvirheitä. Siellä tarvitaan sitä turhaa elektroniikkaa ja muuta hömppää…
On tainnut paikallinen kielitaito jäädä huonoksi sotalapsella, kun pitää tänne päin louskuttaa sinne turhautuneena. Pyrkimys on varmaan takaisin ja kaipuu on kova, mutta ei pysty lippua tilamaan/ostamaan, kun paikalliset ymmärtävät vain paikallista kieltä. Suosittelen kotouttamiskurssia vihdoin viimein. Auttaakohan sekään? Tuossa iässä?
En mielestäni ole konservatiivinen, enkä mikään hirvittävä provokaattorikaan! OIKEIN tehdyt modernit matalaenergiatalot varmaan toimivat! Ehkä minut ymmärrettiin vähän väärin! Tarkoitukseni oli tuolla edellä yrittää tuoda julki, että kun niistä vanhoista rakennuksista väärillä menetelmillä; esim. liialla eristämisellä ja muovien sun muitten asentamisella tehdään “pulloja”,niin silloin niitä ongelmia alkaa tulla! OIKEIN tehty tuulettuva alapohjakin toimii yhtä kauan kuin kaikki muukin! Ongelmat joita niissä tänä päivänä esiintyy ovat sataprosenttisesti aiheutettu muuttamalla olosuhteita epäsuotuisiksi sen toiminnalle,esim.lämmitysmenetelmän muutoksilla,liialla eristyksellä ja tiiviydellä y.m.s! Ryömintätilasta on tullut kylmä! Vanhasta talosta ei saa nykyaikaisia vaatimuksia vastaavaa mitenkään, jos korjataan, niin täytyy olla järki mukana ja tietää mihin sitä uutta pannaan ja miten! Ilmasulku on tarpeellinen,höyrysulun käyttö riippuu tapauksesta, ja vaatii järjen käyttöä! Otetaanpa sitten vielä huomioon, että se muovittaminen ei estä sitä lämpövuotoa, sehän riippuu eristepaksuudesta!
Jv 205…elle haluaisin kohteliaasti huomauttaa että jopa hämäläiset sotalapset kerkesivät tulla Ruotsiin kymmeniä vuosia ennen minua! Och vad har mina språkkunskaper med saken att göra…?
Vielä noista pullotaloista"…
Se on kyllä pullopäiden juttuja. Talojen ulkovaippa pitää olla lämpimältä puolelta tiivis oli sitten vanha tai uusi. Ilmanvaihtoa pitää olla. Painovoimainenkin toimii kunhan vai korvausilmaa järjestetään…
Koneellinen on erittäin hyvä ja homma toimii kun oikein säädetään eikä sitten säädettyjä ventiileitä ronkita…
Ulkoseinät eivät ole mikään ilmanvaihdon korvike.
En minä ainakaan ole sitä ilmanvaihdon tärkeyttä kieltänyt!Päinvastoin pitää ainakin vanhoissa rakenteissa olla sopivasti alipaineistettu, niin silloin ei niitä “höyrysulkuja” muovin muodossa tarvita! Tiiviit kalvot kuuluu saunoihin y.m kosteisiin tiloihin, missä rakenteisiin tosiaan kohdistuu todellinen höyrypaine! Normaalitiloissa riittävä ilmatiiviys kyllä saavutetaan muillakin keinoilla! Muovi ja muut tiiviit pinnat kyllä tehokkaasti estää kosteuden pääsyn rakenteeseen, mutta väärin asennettuna ja väärässä paikassa voi tilanne muuttua päinvastaiseksi! Huomauttaisin vielä että näissä tuulettuvissa yläpohjissakin on ongelmia! Ja mistähän se johtuu! Useimmiten liiasta eristämisestä! En jaksa tästä enempää kirjoittaa, toivottavasti lukijoina on muitakin jotka tämän kanssa on tekemisissä, ja ymmärtävät “yskän”! Uudet “pullotalot” tehdään alustapitäen uusilla menetelmillä ja uusilla materiaaleilla, kreikkalaista aapista lukien!
Jokohan nyt viimeinkin on keksitty riskitön rakenne? Vai tuleeko joku taas viidenkymmenen vuoden päästä sanomaan että “Voi ristus miten on tehty, tämähän on ihan perseestä, eihän sitä nyt noin olisi pitänyt…?”
Kun vielä rakennettaisiin tarkkuudella, jonka tiivis talo vaatii! Mutta jo läpivientien määrä nykytalossa:( Siihen soppaan vielä luonnon omat “jyrsijät”! Talon rakenteet pitäisi myrkyttää kokonaan, jottei hyönteiset+pieneläimet tekisi kotejaan ja söisi reikiä myös niihin muoveihin. Uutena tiivis toimii! Miten on 40 vuoden kuluttua. 40 vuotta on siitä -70 luvusta. Joka on purkanut kyseisen ajankohdan taloja tietää kuinka “reikäjuustoa” eristeet ja höyrynsulut on!
Kunnolla rakennetussa talossa on hiiriverkot ulkovuorauksen välissä ja lintuesteet räystään ja katon välissä…ulkovuoraus on tehty niin että siitä ei muurahaista kovinpaljoa isommat mene ihan helpolla läpi…Siinä on myös huomattavasti korkeampi sokkeli kuin 70-luvun tekeleessä ja sorareunustus joka vähentää sitä hiirien liikehdintää jo semmoisenaankin…Lisäksi luulen mututiedolla että 70-luvun lasivillassa on jokin kemikaali joka vetää jyrsiöitä puoleensa, koska en ole nähnyt yhtään tuon aikakauden tekelettä jossa ei jonkunasteista jyrsiäongelmaa olisi. Ja voihan sitä uuteenkin taloon vaikka tikka hakata reiän seinään, että luonnollisesti myös luonnon tekemisiä pitää seurata muiden tarkastelutoimenpiteiden ohella.
No tuskin kovin monesta uudistalosta noita hiiriesteitä löytyy, mutta varmasti niiltä jotka ajattelevat vähän pidemmälle.