Jos nyt kuitenkin sovittaisiin, että pidetään sisäilma aavistuksen alipaineisena ja tuuletetaan nuo vesikaton alla olevat tilat hyvin, niin noille homeille ja pöpöille ei muodostu elinmahdollisuuksia. Jos sitten homeita ym esiintyy, ei niitä ylipaineistamalla saa “ulos puhallettua”, vaan on tutkittava, mistä johtuu ja pilaantuneilta osin rakenteita vaihdettava ja korjattava niin ettei vahinko toistu. Aivan äärimmäisissä tapauksissa talo määrätään asumiskieltoon ja joko korjataan tai sitten puretaan.
Koko keskustelu on taas kääntynyt aivan muihin asioihin, kuin aloituksessa. Mitä itse asiasta Tekniikka & Talous-lehdestä luin, HS:n juttuun mennessä vaadittavat korjaukset olivat jo pääosin suoritettu eikä niitä mitenkään salailtu. Mainittiinpa vielä, että sääsuojaus -mikäli pakolliseksi osoittautuu- vie kannattavuuden kokeillulta rakennustavalta. Annetaan niiden, joiden rahkeet siihen riittävät, kokeilla uusia menetelmiään. Jos onnistuu, perässä tulijoita varmasti riittää. Kaiken kaikkiaan on aivan turhaa täällä asiaa repostella.
Kylläpä oli asiallinen ja hyvä kommentti. Sen verran lisään edelliseen, että sääsuojaus pitää esittää hankeasiakirjoissa ja silloin se tulee tarjouksen myötä urakkahintaan mukaan.
Hankeasiakirjassa voidaan sopia myös toisin: tilaaja maksaa sääsuojan, esim. teltan pystytyksen ja kustannukset. Silloin kattoremontin urakoitsija pystyy antamaan tarkemman tarjouksen ilman riskiä muuttuvista tekijöistä (työn keston venyminen ennakoimattomien lisätöiden vuoksi) ja lopputulos voi olla näin myös tilaajan kannalta edullisempi.