Kannattaako MITÄÄN maanvaraiselle betonilaatalle rakennettua taloa ylipäänsä ostaa? Sehän kostuu joka tapauksessa maan kosteuden takia ennemmin tai myöhemmin.
Esimerkin vuoksi kaksi taloa joita olen katsellut. Alapohjien rakenteet ovat seuraavanlaiset myyjien ilmoitusten/rakennustapaselostusten mukaan. Vanhemman talon alla on muovikalvo, joten se nyt on varmaan ainakin toivoton tapaus, vai mitä? Uudemmassa on salaojat, pelastaako se tilanteen?
1999 rakennetussa talossa on salaojat. Ilmanvaihto koneellinen.
parketti/laatta
betoni 70
sitkeä paperi,
styrox 50…70 + 50 reunoilla +50
tiivistetty sora
1985 rakennettu talo: ei salaojia. Maapohja on silttiä.
parketti
teräsbetoni 60 mm,
suojapaperi,
styrox 100 mm. (reunoilla 150 mm),
muovikelmu,
tiivistetty sora
Sitten on vielä nämä talot, joissa ei ole eristeitäkään laatan alla. On vain betoni, muovi ja sora.
Paljon riippuu siitä millaiset salaojat talossa ja, millaiset täytöt siihen on tehty (onko sepeliä) sekä kuinka hyvin on estetty pintavesien johtuminen talon perustuksiin. Ja kannattaa muistaa että osassa maanvaraisella laatalla olevista taloista on radonsalaoja joka oman tehtävänsä sivutuotteena tuulettaa kosteutta taivaalle talon sisätäytöistä
En koske pitkällä kepilläkään rossipohjaisiin. Oli vanha tai uusi! Vanhassa vetoa ja uudessa kosteus tuppaa tulemaan/olemaan alapohjan huonosta tuuletuksesta ja sisälle, koska tiivistys yleensä heikko ja sitä kautta vetoakin.
Tiedä häntä.
Toiset vannoo maanvaraisen laatan nimeen, toiset tykkäävät taas rossipohjasta. Riskejä näyttää olevan molemmissa. Rossipohjassa on se etu, että mahdolliset vauriot tulevat paremmin näkyviin ja ne on helpompi korjata.
Kannattaa tosin huomata, että Ruotsissa rossipohja lasketaan samanlaiseksi riskirakenteeksi kuin esimerkiksi puukoolattu lattia maanvaraisen laatan päällä tai sisäpuolelta eristetty kellarin seinä.
https://www.rakentaja.fi/vastauspalvelu/maa_ja_pohjarakenteet/tuulettuva_alapohja_riskirakenne_60253.htm
Rossipohja, jossa on hyvä läpivirtaus, siis korkea ja sulkematon, on ikuinen.