Onko mitään järkeä vaihtaa 7 huoneiston rivitalossa (rakennusvuosi 2001) käytettävää kaukolämpöä maalämpöön porakaivolla? Itse en näkisi tätä edes vaihtoehtona ja pysyisin kaukolämmössä kustannusten takia, mutta onko jollain selkeää dataa/kokemusta aiheesta? Yritän kerätä jotain konkreettista näytettävää 9.12 järjestettävään ylimääräiseen yhtiökokoukseen muillekin asukkaille. Taloyhtiön hallitus kun teki esityksen maalämpöön vaihtamisesta.
Taloyhtiössä kokonais asuinpinta-ala muistaakseni noin 500 neliötä ja siihen varastotilat päälle.
Äkkiseltään mitä tuossa ystävien rakennus ja remonttitouhuja ollaan laskeskeltu niin kyseisen kokoinen muutos maksaa kutakuinkin 25-30 tuhatta euroa suurin piirtein tuolla neliömäärällä. Siihen kun ottaa yhtiölainaa, maksaa korkoja yms kuluja pois, niin montako kymmentä vuotta on takaisinmaksuaikaa... Liikaa hyötyyn nähden.
Pitäs tietää paljonko energiaa nyt menee tuon kaukolämmön osalta…niin ja lämmönjako kiinnostaa myös…eli onko patterit vai putket lattiassa…
Patterit on, lattialämmitys sähköllä märkä ja WC tiloissa. Kysäisen isännöitsijältä tuota lämpökulua ja postailen tähän perään
Jos haluat suoran ja helpon vastauksen niin ei sitten meinaan mitään järkeä. Täysin toimivaa lämmitysjärjestelmää ei yleensä vaihdeta. Eikä suositellakaan vaihdettavaksi jos kustannukset tosiaan ovat tuota luokkaa… Eri asia niissä tilanteissa kun hankinta maksaa itsensä takaisin alle 2 vuodessa ja parantaa asumisen laatua. Ette saa muutoksella aikaiseksi mitään muuta kuin kuluja. Hyötynä on se, että joku kuvittelee olevansa ympäristöystävällinen kun käytätte maalämpöä. Joka sekin on harhaa koska täysin toimiva järjestelmä heitettiin juuri roskiin ja se jos jokin on turhaa roskaamista…? Jos jotain on aivan pakko korjata niin tehkää märkätiloihin vesikiertoinen lattialämmitys kaukolämmöllä. Pääsee se remontinnälkäinen tekemään jotain ja sähköä säästyy.
Tuossa vaihdossa ei noin tuoreeseen taloon ole mitään perusteita. Joku taloyhtiössä taitaa olla maalämpöurakotsija tai joku sukulainen ehkä on. Kannattaa pyytää noilla rakennuksen tiedoilla mitoitus maalämpötoimittajalta, ehdottomasti sitten tulistusmaalämpöpumppu, jolla käyttövesi voidaan lämmittää ilman sähkölisälämpöä. Saanet vertailun mitä kiinteistön lämmittäminen maksaisi maalämmöllä verraten sitä sitten kaukolämpöön, näin pääsette sitten kannatuslaskelmaan, joka näyttänee takaisinmaksuaikaa 15-20 vuotta.
Vaikkakin olen maalämmön puolesta rummuttaja ja sellainen itsellänikin on niin siihen aikaan (2006) kun niitä vertailin lämmitysjärjestelmää valitessa niin kaukolömpö oli ylivoimaisesti halvin vaihtoehto. Sellaista ei nyt vaan täällä meilläpäin korvessa ole mahdollista ottaa…
Lukuja ei ole mutta saat ne helposti laskettua itsekkin mitä mikäkin maksaa.
Minä taasen en ole maalämmittäjä, vaikkakin joissain tapauksissa se on erinomainen ratkaisu. Myönnän myös, etten tiedä paljoakaan tämän hetken tekniikasta sillä saralla. Siksipä kyselen, onko tässä tapauksessa tarkoitus uusia myös lämmönjakojärjestelmä. Jos ei, niin millä hyötysuhteella nykyiset pumput kykenevät tuottamaan lämpöä patterikiertoon? Olen ollut siinä uskossa, että maalämpö vaatii lämmönjaoksi lattialämmityksen, toimiakseen parhaalla hyötysuhteella.
Tarkoitus on ilmeisesti käyttää patteriverkostoa. 21.4.07 - 31.8.08 välisenä aikana on lämpöenergian kulutus yhteensä 83MWh ja lasku tuosta 3833 euroa tuolta kyseiseltä 21kk ajalta (183€/kk/500neliöö). Mitään esityksiä/laskelmia ei vielä olla kuluista saatu henkilöltö/henkilöiltä jotka tätä välttämättä haluavat ajaa eteenpäin.
Sähkönkulutuksesta taloyhtiön osalta en saanut vastausta hallitukselta enkä isännöitsijältä, eikä mullakaan avainta ole enää lämpöhuoneeseen, koska olen asunut toisaalla jo heinäkuusta asti.
Ihmettelen, jos joku pystyy rahallisesti perustelemaan tuossa tapauksessa maalämpöön siirtymisen. Kun se kuitenkin nostaa talon sähkönkulutusta reippaasti, joka ei ole ilmaista sekään ja takaisinmaksuaika venyy väkisinkin niin pitkäksi, että epäilyttää jo pumpun kestoikä… Kaukolämpö on kuitenkin perin huoleton järjestelmä.
Miten niin 21 kk ajalta? Minun laskutaitoni mukaan tuossa on vain 16 kk. Lämpöenergian kulutus on kyllä melko hulppea. Kannattaisi ehkä keskittyä enenmmän energian kulutuksen pienentämiseen kuin läämmitystavan valintaan.
Lämpöenergian kulutus on siis noin 130kWh/m2 vuodessa (sisältäen lämpimän käyttöveden), joten kyllähän tuossa vielä ihan normaalilukemissa liikutaan. Lämpimän veden käyttöä nipistämällä tuosta voisi ehkä saada siivun pois, mutta sehän tunnetusti edellyttäisi huoneistokohtaista veden kulutusmittausta (lieneekö käytössä tai mahdollista tämän yhtiön tapauksessa?).
Vuosikulutus yhtiössä on siis noin 65000 kWh. Ylläolevien tietojen perusteella kaukolämmölle tulee hintaa noin 4,6snt/kWh (?), joten kaukolämmön vuosikustannus on noin 3000eur. Jos sama lämpöenergia tuotettaisiin maalämmöllä, olettaen hyötysuhteen 3:1 ( patterijärjestelmällä hyötysuhde on varmaan huonompikin), kuluisi maalämpöpumpun pyörittämiseen sähköä noin 21500 kWh. Jos sähkölle siirtoineen lasketaan hintaa vaikkapa 10snt/kWh, tulisi energiassa yhtiötasolla vuosisäästöjä karkeasti laskien 850€. Siitä sopii laskea takaisinmaksuaikaa... Paljonkohan maksaisi tuo muutos maalämpöön, pari kymppiä ei varmaan ainakaan riitä... Vaikka spekuloisi energianhintojen kehitykselläkin (sekä sähkö, että kaukolämpö), niin taitaa silti olla melko hankalaa perustella tuon muutoksen järkevyyttä.
16kk totta tosiaan, sen siitä saa kun tekee flunssaisena pitkää päivää... Asunnoissa on todettu huomattavia puutteita höyrynsulkumuoveissa, jotka eivät olleet seinän ja katon rajassa limittäin, vaan käännettynä takaisin seinään, ja katolta vastaavasti koolausten alle. Lisäksi lämpökuvauksissa löytyi joka asunnosta ikkunoiden ja ovien, että ulkonurkkien lattianrajoista sekä katonrajoista vuotoja. Meillä jäätyi päätyasunnossa lämmityskierron ilmakellokin toisena talvena, koska kyseisestä lappeesta puuttui eristys juuri siitä nurkasta minkä alla verholaudan takana nuo putkistot kulkevat. Tätä on koko asumisen ajan tahkottu rakennuttajan kanssa, ja isännöitsijän mukaan pitäisi nämä korjaukset olla tehtynä (kävivät vetämässä uretaania ikkunalaudoitusten taakse ja peuhaamassa villojen kanssa katolla) mutta viimesen tiedon mukaan mitä itse olin kuulemassa tarkastaja sanoi että pitäisi purkaa tiilikatostakin lappeilta pari riviä pois että näkee aluskatteiden ja villoitusten tilanteen oikeasti. Lisäksi palokatkoissa oli sanomista asuntojen välillä.
Itse en vieläkään ole nähnyt mitään laskelmia asian tiimoilta, mutta kuulopuheilla olisi urakoitsija tarjonnut tämän hintaan 55000,- Tiedä sitten että onko hinta todellinen, vai väärin ymmärretty. Tuleehan siitä kuluja kun varaajat yms pitää kans erikseen ostaa, riittävän isoa en välttämättä saisi edes mahtumaan.
Tosiaan tuolta 21.4.07-31.8.08 välisenä aikana on mennyt kaukolämpövettä 1858,44 kuutiota, lämpöenergiaa tarkalleen 83,038MWh. ja nämä yhteensä maksanut yhtiölle 3832.53,-
Paljoa pienemmäksi veden kulutus ei varmaan meillä mene, meidän neliö on tyhjänä, sitten jaossa on 3kpl kolmioita missä asuu 2+2+1 henkeä, sekä yksiöt joissa asuu kaksioita 3kpl joissa asuu 1 kussakin. Eli tällä hetkellä ei ole edes lapsiperheitä, ja meidän koiranpesu-urakatkin kun on muualla niin vedenkulutus on ollut kyseisen kylän pienimpiä tuon kokoisessa yhtiössä.
Joku jos saisi laskelman ihan jopa taulukkomuotoon, niin ois jotain mitä heittää pöytään kokouksessa. Tarjoon pullakahvit moisesta aivan varmasti :D
Nyt pitäisi saada selville, mitä etua tuosta muutoksesta on, itse en löytänyt yhtään.
Onko nykyisessä järjestelmässä jotain vikaa ?
Löytyykö tuon tarjouksen tekijä kovastikin jonkun lähipiiristä ?
Mielestäni teitä koetetaan/kusta(an) linssiin !
Vastuuntuntoinen ja hyvämaineinen LVI-urakoitsija ei lähde vaihtamaan toimivaa ja ehjää järjestelmää syyttä suotta.
Jos kusetus on kyseessä ja se menee läpi, on se todennäköisesti vasta alkua.
Budjetti pettää ja kustannukset karkaavat urakkamäärittelyn sisältäessä vain osan tehtävistä töistä. Loput töistä tehdään luonnollisesti tuntitöinä tarjouksen ulkopuolelta oikein ajan kanssa.
Ilmeisiä haittoja:
- Muodostuvat kustannukset
- Ei sovellu suoraan patterijärjestelmälle.
- Lämmin käyttövesi uusiksi, varaajat sähkökäyttöisiksi asuntoihin ? (hyötysuhde)
- Kalliimpi lämmönjakotapa, lämmöntuotto tehottomampaa patterikäytössä. (hyötysuhde)
- Nykyinen järjestelmä vasta taipaleensa alkupäässä, kestoikä vähintään 20 vuotta.
- Tehon tuotto ei samalla tasolla kuin kaukolämmön kanssa.
Vähän sama, kuin vaihtaisi toimivan auton moottorin vähän pienempään ja tehottomampaan ,käyttöiältään lyhyempään versioon ilman mitään järkevää syytä.
K.L
Suurkiitokset Arille, joka teki pienimuotoisen exel taulukon laskukaavoineen. Itte ku laskin tossa klubiaskin kanteen niin sain takaisinmaksuajaksi noilla arvoilla 65 vuotta, ja ari reilut 66 vuotta, joten ei kait tässä nyt ihan perseelleenkään voida laskea. Tarjous on tullut Kantaputki Oy / Tom Allen Oy - nimisiltä putiikeilta. Vieläkään en ole varmaksi saanut tuota 55 tonnin hintaa, mutta tuossa muuta kautta kuulin että Hämeenlinnassa toimiva Kantaputki Oy on kyllä eteläsuomen kallein putiikki ostaa noita kamoja. Ostaa suoraan Onniselta, mistä määkin sentään saan aika kivat rosentit jos ite käyn hakemassa vermeet...
Nykyisessä järjestelmässä ei ainakaan tuona aikana ollut mitään vikaa kun kiinteistössä uudesta asti asuin heinäkuuhun asti, joten sen perusteella ei tätä voida edes ajatella.
No, kokous oli eilen ja kahdesta yrityksestä oli edustajat paikalla. Toinen osasi asiansa ja oli jopa realistinen, mutta toinen ei tienny pumpuista mitään... Asiaa ehdottanut asukas oli laskenut että maksetaan viidessä vuodessa 35 tonnin laina takaisin, kun säästö on 5700 vuodessa jos maalämpöön vaihdetaan (halvin tarjous oli 31000€ ja kallein 55000€). Mutta kun vuotuiset kaukolämpökulutkin on vain kaikkinensa luokkaa 3200-3500€ niin ei mennyt talon asukkaiden jakeluun mitenkään, että miten säästetään tuplat siitä mitä nyt maksetaan. Kokous päättyi hyvinkin siihen sitten kun laskelmat tuli ilmi. Kahden eläkeläisen lapset olivat laskeneet myös että vuotuinen säästö olisi luokkaa 600-800€, eikä tuo 5700 mitä kovasti mainostettiin.
Pullakahvit oli kyllä hyvät :)
ja selvis että yhtiössä menee vain 98 litraa vettä vuorokaudesta asukasta kohden. Aikasta vähän.
Jappe taisi tuo 55k olla Kantaputken tarjous?
Juu, kantaputkenhan se. Muut tarjoukset oli tuossa 31-39 välillä, mutta vain kahdessa oli kaikki aiheeseen liittyvä hinnassa, muista puuttui maankaivaukset, sähkömies, putkimies yms oheistoiminta.