Paljonko talossa olevien virheiden korjaukset pitää maksaa kaupan purkun aikaansaamiseksi - ja mikä ero tässä tapauksessa on asunnon iällä?
Tarkennetaan ettei porukka luule että olen ahne. Kyseessä uudiskohde, jossa väh. n. 1/5 (maallikkoarvio) kauppahinnan edestä korjausta. Kysyn vaan että kannattaako mennä oikeuteen?
Selvennäppä nyt hivenen lisää: on siis omakotitalo; koko, mikä oli toteutsmuoto, onko takuut ja niiden vakuudet, mitä virheitä olet havainnut, yms…
Kaupan purku ei ole aivan ollenkaan yksiselitteinen juttu, sillä miten se uudiskohde on hankittu, jolloin sillä on melkoinen merkitys.
Kun lähdetään oikeuteen, niin se on lottoon verrattavissa oleva tapahtuma. Voittaja niissä on aina viemäri, anteeksi tuomari, joka ei koskaan kylläkään tuo, vaan vie (suuren) osansa. Jos se tuomari toisi, niin silloin se tarkoittaisi sitä, että oikeudessa pääsisi kuin lotossa voitolle, mutta ilmeisen harvoin sellaista tapahtuu. Joskus kylläkin saattaa päästä omilleen miinus viemärin viemä. Onko se silloin voitto? Häh?
Toisaalta se ihmetyttää, miksi ihmeessä niitä vikoja löytyy takakäteen? Miksi ihmeessä sitä kohdetta ei tarkasteta etukäteen?
Kyllä se yleissääntö on kaupassa kuin kaupassa, että siinä on aina yrittämisen riski, joka on otettava, kun kaupan tekee. Pussin (kilo) jauhoja voi ostaa tutkimatta sisältöä, mutta sitä suuremmat erät/määrät on jo melkoista "riskin ottoa"
Toisaalta miksi ihmeessä ostetaan niinkin suuressa asiassa kuin talokaupassa vanhaa sikaa säkissä, kun se talopakettikin on ostettaessa jo vanha.
No vastataan hauszaulle: Rosikseen meno on riski, mutta ehkäpä pienempi riski kuin minkä olet jo ottanut. Tutki tarkkaan, miten olet hankkinut sen "uusvanhan kohteen" ja mikä osa on korjattava, sillä sekään ei ole sillä selvä, että "minä haluan tuon korjattavaksi"-tyyli, jota osoittaa "...jossa väh. n. 1/5 (maallikkoarvio) kauppahinnan edestä korjausta." Jos otat viemärin tutkimaan, niin "varmasti" menet oikeuteen, mutta jos otat täysin asiallisen ja vastuullisen asiantuntijan, jolla ei ole ollenkaan "oma lehmä/kirstu ojassa", niin selvinnet edullisimmin.
Tuossa voi olla perusteita kaupan purulle. Jos viat kuitenkin ovat suht nopeasti ja kovin pitkään tai kovin paljoa asumismukavuutta heikentämättä korjattavissa, ei perustetta kaupan purulle ole, vaan saat oikeuden kauppahinnan alennukseen ja/tai vahingonkorvaukseen. Purkamisessa on monesti ongelmana se, että myyjä ei pystykään palauttamaan kauppahintaa takaisin.
Sinulla varmaan on kotivakuutus. Siihen kuuluu yleensä oikeusturvavakuutus. Ota yhteyttä vakuutusyhtiöösi ja selvitä oikeusturvavakuutuksen ehdot. Sen jälkeen käy keskustelemassa asiasta hyvän asianajajan kanssa, niin voitte kartoittaa toimintavaihtoehtoja. Lisäksi tilaa tavarantarkastaja dokumentoimaan havaitut virheet.
Uudiskohteeni rakennusviat ovat yhtiön hallituksen vastuulla eikä enään osakkeen omistajan. Minua on kehoitettu olla antamatta vastuuvapautta rakennuttajalle.
Kysymys olikin siis asunto-osakeyhtiöstä, mikä muuttaa täysin tilanteen kun puhutaan yksittäisestä osakkeenostajasta / -omistajasta. Lisäksi tilannetta mutkistaa vielä entisestään, jos kysymys ns. perustajaurakoinnista eli "gryndauksesta". Työsuoritteiden vastaanottotilanteessa todetaan ensinnäkin onko kohde vastaanotettavissa (käyttöönotettavissa), jos on niin todetaan (kirjataan) virheet ja puutteet, niiden suoritusaika, mahdollisesti pidätettävät maksuosuudet (mikä pitäsi "näkyä" myöskin osakkeiden omistajan maksuerissä), takuuaika sekä sen vakuus. Näissä asioissa rakennuttaja asunto-osakeyhtiön/rakennuttajan tulisi asiantuntevasti olla skarppina [valvoja (osakkeenomistajien oikeus valita)]. Mm. näitä varten ja näiden asioiden "korjaamisen" turvaamiseksi on olemassa Rakennustöiden yleiset sopimusehdot YSE 98. Jos ja mikäli nämä todetut virhe- yms. asiat on hoidettu asiaan kuuluvalla tavalla, en näkisi perusteita kaupan purulle.
Eli on kysymys sopijapuolten (urakoitsija - rakennuttaja) välisestä asiasta. Osakkeen ostajan ja rakennuttajan välinen sopimus (kauppa) on sitten oma "lukunsa".
Tässäkin kysymyksessä olisi kysyjän ollut syytä valottaa asiaa vähän tarkemmin jo kysymyksessään. Siinä menee muiden aikaa hukkaan, kun vastaa johonkin, mitä kysymys ei loppujen lopuksi koskenutkaan.
Pyydän anteeksi. Mutta kun ei ymmärrä näitä asioita niin laajasti kuin te.
Mutta kun ongelmana on se ettei tämä alla oleva kohta ole täyttynyt (2 vuotta sisäänmuutosta jo kulunut):
Jos ja mikäli nämä todetut virhe- yms. asiat on hoidettu asiaan kuuluvalla tavalla, en näkisi perusteita kaupan purulle.
Mitä vikoja siinä asunnossa sitten on?
eristysongelmia (lämpökuvaukset tehty), kosteusongelmia (kylpyhuoneen & saunan kosteuseristys falskaa), lisää kosteusongelmia (katto vuotaa ja siitä tuli hometta), nurkat ja seinälevyt toistuvasti ratki …
Siinähän sitä ollaan, kun aikoinani yritin saada jotakin tolkkua kysymyksien asettelulle ja niissä oleville reunaehdoille, että vastaaja tietäisi olevansa edes samalla planeetalla kysyjän kanssa, niin ketju suljettiin alta aikayksikön.
Ketähän tällainen hehtaarikysymys palvelee? Ei ketään! Järjettömään kysymykseen saa myös järjettömän vastauksen.
Mutta katsos sehän oli niin, että pääassii on kun keskustellaan… Ja mikä avaakaan laajamittaista keskustelua paremmin, kuin esim. kysymys: kuinka paljon maksaa lattialämmitys?
Takuuaikakin (!!!) on lopuillaan (?). Nyt viimeistään taloyhtiön on reklamoitava urakoitsijaa takuuaikaina ilmenneistä virheistä ja puutteista ja tääs yhteydessä on viimeinen hetki ilmoittaa myöskin niistä vastaanottovaiheen virheistä ja puutteista, jotka on jääneet korjaamatta tms… Tämä asia on rakennuttajan eli toisen osapuolen velvollisuus, mutta kyllä osakkeen omistajiakin on molemmissa asioissa kuultava esim. rakennuttajan pyytämän listan muodossa eli heilläkin on oikeus ilamsita mielipiteensä niin “vanhoista” kuin takuuaikanakin havaitsemistaan virheistä ja puutteista. Jos tässä sitten on jo “ryssitty” urakoitsijan suuntaan (puheoikeus menetetty) ja nämä virheiden ja puutteiden korjaus jää as. oy kontolle aiheuttaen näin luonnollisesti kustannuksia myös osakkaille, niin osakkeenomistajalla on ainoa tie lähteä hakemaan oikeuksiaan (kustannuksia) laiminlyöjältä (rakennuttaja, as.oy…), johon sitten on syytä hakea juridista apua.
Rakennuttajalle ja rakentajalle on ilmoitettu kaikki jo yli kymmeneen kertaan… Korjaukset on suurimmaksi osaksi jätetty tekemättä ja reklamaatio taloyhtiölle on jo lähetetty selvityspyynnön saamiseksi. Rakennuttajalle kielteinen ilmoitus vastuuvapauden myöntämisestä lähetetty. Rakennuttajalle asuntokaupan purkua varten kirje lähetetty ennenkuin 2 v tuli täyteen (vastaus kielteinen). Arvioitu korjauskustannusten määräksi n. 1/5 talon hinnasta. Joko ton hinnan edestä ulkopuolisen korjausyhtiön tekemiä korjauksia ja lasku taloyhtiölle (joka tietty heittää se rakennuttajalle) tai toinen vaihtoehto on käräjät.
Rakennusvalvontavirasto käynyt nyt paikan päällä ja ympäristökeskukseen oltu yhteyksissä … . Eli yritän saada kaupan purkua. Siksi palaisin tuohon alkuperäiseen kysymykseen, että tietääkö kukaan onko määritelty lakipykälissä millaisten virhemäärien tai korjauskustannusten määrien jälkeen on kannattavaa lähteä käräjiltä oikeutta hakemaan. Se prosessi tulee kuitenkin kestämään melko varmaan vuosia, niin olisi turvallisempaa tietää asioista enemmän ennenkuin lähtee haastamaan oikeuteen. Koska “uudiskohteelta” generaalisti edellytetään kovempia laatukriteereitä niin olettaisin että kaupanpurkuun edellytetään jotain statistiikkaa. Vinkkejä mihin tuomarit noissa kaupanpurku-asioissa tuijottaisivat?
Kerroppa nyt vähän ykstyiskohtaisemmin mikä taho on ollut rakennuttaja ja mikä on asunto-osakeyhtiön “rooli” rakentamisessa. Vai onko kysymyksessä ns. perustajaurakoinnista “gryndauksesta” niin kuin jo aikaisemmin toin esille (eli urakoitsija on alkujaan perustanut yhtiön hallintoineen päivineen, mikä siirtyy sittten käyttöönoton jälkeen osakkaiden muodostamalle hallinolle). Nuo “vastaukset” viittaavat vähän siihen, että näin olisi. Jos näin on niin tässä vaihtotilanteessa “uuden” hallinnon (osakkeen omistajien) olisi ollut syytä olla skarpimpi; maksuposteissa riittävät pidätykset “porkkanat” asioiden korjaamiseksi. Jos ei asioita kehoituksesta huolimatta hoideta kuntoon pidätykset ja takuuajanvakuus takaajalle ilmoituksen jälkeen käytetään “vieraalla” teettämisen kustannuksiin. On selvästi todettavissa/havaittavissa, että teillä osakkeenostajilla/-omistajilla ei ole ollut edunvalvojananne asiansa osaavaa asiantuntijaa (valvoja tms.) , mihin teillä olisi luonnolisesti ollut oikeus tai sitten rakennuttaja (jos erillinen) ei ole teidän edunvalvontaa sillmällä pitäen hallinut vastuullaan olevia tehtäviään. Kun ei ole tarkkoja faktoja olemassa, niin kuitenkin toteaisin, että on selvät perusteet lähteä viemään asiaan ratkaisuun oikeusteitse.
Nää pitää paikkansa:
- urakoitsija on alkujaan perustanut yhtiön hallintoineen päivineen, mikä siirtyy sittten käyttöönoton jälkeen osakkaiden muodostamalle hallinolle).
- On selvästi todettavissa/havaittavissa, että teillä osakkeenostajilla/-omistajilla ei ole ollut edunvalvojananne asiansa osaavaa asiantuntijaa (valvoja tms.) ,
Tattista TKT.
Ei muuta kuin tarkista mitä kotivakuutus (oikeusturvaosuus) kattaa ja juristin puheille. Selvitä myös vähän juristin “taustoja”, että on kokemusta vastaavista asioista, muutoin käräjäoikeuden vastaus, jos sinne mennään, voi olla mitä tahansa. Asianajajan kokemuksella merkitystä mihin “päädytään”; mutta selvää on että teille pitäisi “löytyö”, saada edunmukaisuus, oikea vastine sijoittamallenne rahalle tai muussa tapauksessa kauppa pitäisi saada purkaa. Onnea matkaa!