"jäi käteen" vanha ja kookas(10*15.5m+korkea rakentamaton yläkerta) hirsirakennus.Talo on synnytetty vuonna 1906,ja senjälkeen siellä ei ole tehty mitään muuta kuin lisätty nykyaikaan sopimaton keskuslämmitys.Katto on uusittu 20v sitten samoin ulkolaudoitus.Viemäröintiä tai vettä ei ole sisätiloissa lainkaan.Alimmat hirret ovan isoilta osin vaihtokunnossa.Ts.talossa on hyvää vain runko eikä sekään alaosastaan käyttökelponen.
Tontti on suuri(2,5ha),ja tuli mieleen että onko enää järkevää lähteä tuosta rungosta rakentamaan uutta,kun tilaa olisi uudellekkin?.Puolensa on varmasti kummassakin mutta mutta....ne kustannukset.
Jos teen uuden 140neliöisen talon imee se rahaa n.160T€.Sillä rahalla korjaisi reippaasti vanhaakin.Että mitä sitä oikeen tekis???
Korjaa vanha, jos minulta kysyt… Vanhaa kun ei nyt eikä koskaan tulevaisuudessa saa kaupasta. Jos sen kunnostat elät kiinni menneisyydessä ja tuot taloosi - kuinka moderni siitä lopulta tuleekaan - palan perinteitä mukana.
Ja tämä kommenttihan tietysti tulee vanhaan taloon lisää rakentavalta.
Korjaa vanha!
Meidän 1922 rakennettuun puutaloASUNTOON (150m2) tulee täydellinen remontti: nykyaikaista tekniikkaa, pinnoissa tms. kunnioitetaan vanhaa ja koitetaan saada vanhan mallin mukaan! Remonttiin on haettu lainaa n. 100t€
Pääsin eilen olohuoneen lattian kimppuun,siitä se sitten lähtee muutaman vuoden uurastus,mikäli teen jossakin vaiheessa myös yläkerran.Hommaa on kyllä vähintään riittävästi varsinkin kun itse on tarkoitus remontti tehdä.Rakennusalan työkokemusta on sentään muutama vuosi,jospa siitä sitten jotain iloa olisi.
Katto ja ulkolaudoitus(suurimmaksi osaksi)on hyvässä kunnossa joten jos ne jätetään pois niin kaikki menee uusiksi.Alakerran osalta voisin selvitä n.80000eurolla ilman pihatöitä.Siitäkin on maalämmön kustannukset n.15000.Yllätyksiä voi tulla siitä kuinka paljon hirsiä pitää vaihtaa.Siihen en kuitenkaan aio itse ryhtyä..ehkä
Nyt on n.60 neliötä lattiapinta-alaa purettu eristeineen kaikkineen pois.Lattian runko tehtävä kokonaan uudelleen.Isolta osalta vaihdettava alimmat hirret,sekä 1 seinä on jonkin tuholaisen tuhoama.Tuhot ei näkyneet sisäpuolelle vaan hirret on jyrsitty ulkopuolelta laudoituksen alta noin puoleen väliin hirttä.Näinollen seinä on notkolla sisälleppäin.
Kun kuulin mitä ammattimies veloittaa hirsien vaihdosta totesin että tämä vauroitunut seinä on syytä rakentaa toisella tavalla kokonaan uudelleen.Muuten hirrenvaihdot teen itse.Hyviä neuvoja netissä onneksi on.
On myös mahdollista ettei hirsiä vaihdeta vaan korvataan alimmat hirret esim.harkolla tai pystytolpilla ehjän hirren alle
Alkaa vaikuttaa siltä että pitää todella haluta säilyttää vanhaa mikäli urakkaan ryhtyy....Mutta puretaan lisää ja katsotaan
Mitäpä jos ottaisitkin aikalisän sen purkamisen kanssa ja miettisit mitä todella haluat. Ehtisit vähän selvittämään rakenteita ja niiden ominaisuuksia. Aloita kirjakaupasta ja hae Panu Kailan Talotohtori. Ei se mitään herransanaa ole, mutta sinun vauhdillasi auttaa etenemään järjestyksessä.
Purkamisessa mennään helposti uudisrakentamisen puolelle, joten jäitä hattuun. Ja fysikaalisesti eri tavoin toimivien rakenteiden sekoittaminen on tuhonnut monta tuon ikäistä ja uudempaakin kohdetta. Omaan talooni (vm 1883) oli hankittu lattiasieni “peruskorjauksella” 1981, nyt sekarakenteet on poistettu ja kaikki toimii.
Jos on tarvetta korvata hirsiseinää harkoilla tai tolppa / villarakenteella, niin ota tosiaan aikalisä, kengittäminen on ainoa tuohon taloon kuuluva korjaus. Itse olen vaihtanut päädystä (8m) 3varvia ja pitkältä sivulta samalta mitalta neljä. En tehnyt sitä oikeaoppisesti hirsillä, vaan itsesahautetuista 66 tuuman parruista ja alimmaiseksi 88 tervaista mäntyä.
Siinä kohden kun noin mittavaan purkuun ryhtyy, pitäisi olla jo kamat valmiina ja ainakin hajua siitä, miten mihinkin yllätykseen voi vastata. Jollei sitä vanhaa todella halua säilyttää, niin miksi ruveta koko hommaan? Jollet ole asiasta varma, niin älä pura enää lisää.
Totta aikalisä saattaisi olla paikallaan jotta voisit asettaa itsellesi lähtökohdan. Olen itse tehnyt uudisrakennuksen hajottamalla käytännössä vanhan talon uuden sisältä pois ja louhimalla alakerran kallioon... siis minulla ei ollut oikeastaan mitään muuta lukkarinrakkautta vanhaan, kuin sijainti. Kun kierrät tiluksiasi(2.5ha) ja katselet taloa siinä, kysy itseltäsi onko sijainti optimaalinen ja onko rakennuksen tyyli ympäristönsä kanssa tasapainossa tai onko se se saatettavissa tasapainoon ja mitä se vaatisi. Koska kyse on hirsirunkoisesta talosta on rakenteiden suurisuuntainen muuttaminen erittäin työlästä ja kaikki muutokset vaikuttavat kokonaisuuteen, jolloin on erityisen tarkoin mietittävä miksi muuttaa hengeltään arvokasta rakennusta nykyisten asumistottumusten mukaiseksi, vaikka vanhan hirsirakennuksen arvot ovat lähtökohdiltaan niin erilaiset kuin nykyaikaisen rakennustuotteiden. Ongelmakohtia ovat kosteat tilat ja tekniikka, koska aikoinaan talon valmistumisen aikaan tuskin saunottiin useana päivänä viikossa talon yhteydessä olevassa saunassa tai kuivatettiin pyykkiä koneellinen joka päivä! Joskus ei halua kysyä itseltä sellaisia kysymyksiä, joihin ei ole helppoja vastauksia, kuitenkin rakentamisessa on totuttava mahdottomiin kysymyksiin joihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia olemassa....paitsi (hyväärakennustapaanoudattaen:)
Kuulostaa helpolta. Katto, ulkovuoraus , lattiat, tulisijat&piiput (luultavasti ne ovat myös tiensä päässä) ja alimmat hirsikerrat (luulenpa että ikkunoiden alareunan tasalle) on siis purettava pois ja vaihdettava.
Yksinkertaisinta on siis purkaa koko talo ja latoa uudelleen pystyyn uusien hirsikertojen päälle, koska kaikki hirsikehikkoa lukuunottamatta on kuitekin purettava pois. Samalla voi tehdä tarvittavat maamassojen vaihdot, jos alla oleva maaperä on routivaa. Vanhassa talossa lämpövuodot pitävät maan sulana, eikä routimista tapahdu niin helposti. Uudesta lattiasta tulee helposti tehtyä paremmin lämmönpitävä.
Luultavasti hommassa ei ole mitään mieltä, kun jäljelle on jäänyt vain muutama hirsikerta ja vetoisat ikkunat (jotka nekin on ehkä väärissä paikoissa uutta tilojen jakoa ajatellen).
Vetta, ei hirsitaloa pureta ja koota, jos vain alimmaiset hirret pitää vaihtaa. Kengittäminen on pikkujuttu tuohon verrattuna.
Purkutöitä on tehty lähinnä sen takia että runko tulee kokonaisuudessaan esiin,ja voi paremmin arvioida työn laajuuden..Mutta onhan tuossa kaikenkaikkiaan paljon miettimistä..Huonejakojen järkevyys?Talon paikka tontilla?Millaista teknistä varustetasoa noudatetaan?
Talon paikka ei mielestäni ole maailman paras.Ns piha-alue on n.3000 neliötä,josta suurin osa takapihaa.Etupihalta tontti lähtee jyrkästi nousemaan(kallio),joten etupihalle ei ilman suuria maatöitä saa esim autoille tilaa.Jotenkin näkisin taloni ko.kallion päällä.
Nyt projektiin tulee ehdottamanne tauko kun laskeskellaan mitä uuden tekeminen maksaa.Pitää myös miettiä mitä talosta joskus saa myydessä.Eli jos uusi maksaa esim 140t€,ja jos tämä summa laitetaan vanhan korjaamiseen,niin kumpi on tulevaisuudessa parempi ratkaisu myynnin kannalta.Mielestäni on hassu ajatus että: "teen niinkuin huvittaa tässähän me aina tullaan asumaan"
tee uusi talo mutta älä pura vanhaa,korjaa se sitten kun on aikaa ja rahaa.
Tuosta hintavertailustasi taitaa puuttua lainan koron osuus? Lainan korko on myös kustannus ja näinkin suurilla summilla sillä on oleellinen merkitys. Mikäli sinulla on tuo remonttiin/rakentamiseen tarvittava raha taskussa, painoarvot muuttuvat jonkin verran. Muista myös että vanhan korjaamiseen menee ainakin kolminkertainen määrä työtä. Jos teet työn itse, se helpottaa.
Muuten, Keräilijällä on nyt nimimerkki Beaver aivan käytännön syistä, sillä kone oli loman aikana vahtunut ja salasana häipyi tietenkin sen mukana. Terveisiä kaikille vanhoille tutuille.
Minusta rivien välistä selvästi siintää uusi nykyaikainen pientalo, mutta olennaista on ymmärtää, ettei nykyaikaista(mitäsesittenikinätarkoittaakaan) pientaloa nykytekniikalla saa ilman valtavia ponnisteluja tuollaiseen sinänsä arvokkaaseen vanhaan aihioon. Jos piha-alue ja R-oikeus antavat periksi mitoituksiltaan ota molemmat ja kunnosta tuosta vanhasta piha-aitta, eräänlainen kesäkoti ja pihan koriste ajan kanssa! Tämä jos mikä on koko perheen kysymys, sillä asuminen keskellä ainaista työmaata koettelee hyviäkin parisuhteita syvältä!
Eräs vaihtoehto tuli mieleen…“päärakennukseen” ei ole tarkoitus tehdä sisäsaunaa.Joten jospa rakennan kalliolle saunamökin.esim 50neliötä.Pienessä tilassa asumiseen on totuttu.Emännän kanssa asuttu 27 neliön yksiössä nyt 7 vuotta.Tosin ei ole hajuakaan kunnan mielipiteestä vakituisesta asumisesta saunamökissä
.Lueskelin noista säädöksistä että hyvillä ikkunoilla ja ovilla sekä muutamasta kohtaa lisäeristämällä pitäis kelvata.(mikäli siis jokin paketti-ratkaisu)
Monet asuvat esim autotallissa väliaikaisesti. Tilan kun kunnostaa asuttavaan kuntoon rakentamisen ajaksi niin kyllä siinä pärjää. Rakennusviranomaisille on tapana tällaisissa tapauksissa unohtaa kertoa liian tarkasti tilanteesta...
Asuttava lisätila on myöhemminkin näppärä olemassa kun majoittaa vaikkapa yllättäen vierailulle piipahtaneita sukulaisia.
Noin sitä syntyy hyviä ideoita. Saunarakennus kauniilla paikalla kuulostaa hyvältä ja järkevältä. Sitten riittää että vanhaan tekee kylpyhuoneen, joka on esim. varustettu suihkukaapilla ja näin kohtuullisen turvallinen vanhassakin rakenteessa. Mutta makuasioitahan nämä.
Ja sitten siinä käy niin, että asutaan seuraavat 5-10 vuotta siinä saunamökissä ja päätalon korjaaminen on ikuisuusprojekti.
Heh! Vähä isompi ku tapetti remontti, ni katepillarilla nurin. 
Nälkäkuolema ja velkavankeus, jos ei ole aivan varma mitä on tekemässä. Uudistalo on aina uusi ja vanha on aina vanha, vaikka sen purkaisi ja kasaisi toiselle puolelle suomea.