Keskustelu liittyy artikkeliin:
http://www.rakentaja.fi/artikkelit/6239/laske+ja+analysoi.htm
Onko korkokatto mielestäsi kannattava vaihtoehto vai turha lisäkustannus?
Aivan turha ainakin näinä aikoina… ehkä joku parin vuoden kiintee korko vois olla ok jos sattuu saamaan hyvillä ehdoilla.
sama juttu takasinmaksuturvalla jos sitoo sen koko pääomaan!! Aivan älytöntä nyhtämistä!! pääoma olis noussu yli 20000 jos olis turvattu koko pääoma. nyt tyydyimme valtiontakauksesta jälelle jäävään pääomaan. 11e/kk
Mitenkäs puolison pysyvän vammautumisen tai kuoleman laita?
Me kyllä vakuutimme niin paljon kun saatiin jotta toinen voi jäädä asumaan niin tahtoessaan. Paikka on meille rakas ja on maaseudulla.
Toisin kyllä ajattelisin jos talo olis kaupunkialueella tuhkatiheään rakennetulla okt-alueella.
Eri asioilla on eri arvo.
Niin, ja korkokatot on silkkaa rahastusta. Jos osaa ennustaa niin hyvin korkojen nousun että se katto kannattaa niin kehottaisin ehdottomasti siirtymään pankkialalle analyytikoksi. Helppoa ja siistiä rahaa.
Maallikon on erittäin vaikea laskea korkokaton kannattavuus.
Mikäli on Vasaran lailla huolissaan vammautumisesta/ hengenlähdöstä, niin suosittelen kyllä keskustelemaan asioista myös vakuutusyhtiö(ide)n kanssa. Pari vuotta takaisin lainaa hakiessamme saimme pankeilta tarjouksia lainaan liitetystä takaisinmaksuturvasta. Pankkien tarjoamat tuotteet olivat hinnoiltaan poikkeuksetta tähtitieteellisiä verrattuna vakuutusyhtiöstä vakuutuksen muodossa otettuun “takaisinmaksuturvaan”.
Itse tein niin (2005), että lainaa ottaessa laitettiin summa puoliksi ja toinenpuoli 12kk Euribor ja toinenpuoli 5v kiinteällä korolla. Kiinteä korko on tullut hieman kalliimmaksi kuin 12kk Euribor. Jos korot eivät olisi tippunut 2008 lopusta lähtien niin nopeasti, olisi kiinteäkorko voittanut selvästi. Kiinteä korko kuitenkin takasi hyvät unet silloinkun korot nousivat.
Tuossa jutussa oli sellainen virhe että 12kk euriboria pidettiin halvinpana vaihtoehtona. Tänään on 1kk euribor 0,41 ja 12kk 1,21. Käsittääkseni 12kk on 3 kertaa kalliimpi…
Noita käppyröitä kun tarkastelee esim Kauppalehden tai Suomen pankin sivuilta niin käy ilmi että Euroaikana on lyhyt viitekorko ollut käytännössä aina edullisempi kuin pitkä.
Korkokatto on vakuutus korkeita korkoja vastaan.
Jos nyt korot nousevat, niin maksaako Rakentaja.fi korvausta, kun on "höynäyttänyt" asiakkaansa jättämään vakuutuksen ottamatta?
Neuvooko Rakentaja.fi myös jättämään palovakuutuksen ottamatta, koska tulipalon todennäköisyys on huomattavasti alempi kuin korkean koron todennäköisyys?
Noh, ei nyt sovi pillastua. Kyllä pankki tuotteensa hinnoittelee ja jokaisella riskipreemiolla on hintansa. On aivan paikallaan, että näistä mainitaan ja asiasta herätellään keskustelua. Jokainen voi sitten itse tehdä oman valintansa joko ottamalla pienen riskin itselleen tai maksamalla etukäteen siitä, että tietää tarkkaan mitä joutuu maksamaan.
Tulipaloon vertaaminen on sentään aika irvokasta. Eihän korot sentään kohdetta tuhoa.
Korkokatot tuntuu aika kohtuuttoman hintaisilta varsinkin näin euroaikaan, kun ei ole odotettavissa mitään 10% koron nousuja ihan helpolla. Tietenkin se on yksi tuote muiden myytävien tuotteiden joukossa. Pankeilla on kaiken näköistä palvelua nykyään, millä yritetään nyhtää asiakkaiden rahoja.
Tuo tapaturma/henkiturva olisi omassa lainassani nostanut lopullista hintaa aivan järjettömästi. Saman palvelun sain vakuutusyhtiöstä monta kertaa halvemmalla.
Paljon mahdollista, mutta silti itse otin korkokaton.
Ajattelin että vakuutushan tuokin on siinä kuin kotivakuutuskin, aika monta vuotta sitäkin on tullut maksettua ilman että sille on ollut tarvetta.
Omasta mielenrauhastahan siinä loppujen lopuksi maksetaan.
Kyllä se on höynäyttämistä!! Kuulun siihen surullisen kuuluisaan joukkoon, joita höynäytettiin ja oikein kunnolla. Lainaamme vaihdettiin kiinteä korko 5v ajaksi 5%korolla. Jos meinaan lainani tätä aikasemmin maksaa pois niin joutuu sanktiona maksamaan yli 10tuhatta euroa sanktiota. Pankkimme pelotteli meitä ja ilmoittivat korkojen nousevan huomattavasti…kävi päinvastoin korot lähtivät vain laskemaan. Tätä pas…a korkoa nyt sitten lyhennämme vielä 3 vuotta!! Kiitos tanskalaisille!!
jos kiinteetä määräaikasta korkoo haluaa niin nyt vois olla ainaki aika pyytä tarjousta… itselle tarjottiin jo viime kesänä 3.75% ja olikohan kolme vuotta etiäpäin… nyt vois saada vieläki halvemmalla ja jos vaikka viideks vuodeks onnistus saamaan semmosen 3-4% niin vois olla kannattavaaki ku tuskin alle kolmen rosentin korolla ennää kovin montaa vuotta mennään… mut semmosta arpomistahan tämäki on. joskus onnistaa ja joskus ei:)
Minun mielestäni korkokattoa pitää ajatella vakuutuksena niinkuin jokunen on jo asian ilmaissutkin, itselläni korkokatto on ja aika isolle korolle jos tätä päivää ajatellaan mutta silloin kun lainan otin korko oli korkeampi ja alkuun maksoin vähän alempaa korkoa kuin normaalikorko silloin oli. On minulla autossakin osakasko ihan vaan kaiken varalta ja muutama muukin vapaaehtoinen vakuutus 
“Mikäli on Vasaran lailla huolissaan vammautumisesta/ hengenlähdöstä, niin suosittelen kyllä keskustelemaan asioista myös vakuutusyhtiö(ide)n kanssa. Pari vuotta takaisin lainaa hakiessamme saimme pankeilta tarjouksia lainaan liitetystä takaisinmaksuturvasta. Pankkien tarjoamat tuotteet olivat hinnoiltaan poikkeuksetta tähtitieteellisiä verrattuna vakuutusyhtiöstä vakuutuksen muodossa otettuun “takaisinmaksuturvaan”.”
Niin, olen yrittäjä ja työskentelen vaarallisella alalla. Olen vakuuttanut itseni siten että emäntä ja mukulat saavat jäädä asumaan verta ja kyyneliä vaatineeseen taloomme jota ei rahalla ostamaan pysty. Sen lisäksi perheelle tulee vielä täysin velattoman talon päälle sievoinen summa kahisevaa jotta pärjäävät sitten elämässä.
Eikä todellakaan mitään kallista ollut.
Toki tuo pankin takaisinmaksuturva kannattaa lopettaa siinä vaiheessa kun on enää puolet lainasta jäljellä. Sen jälkeen kattaa muut vakuutukset. Minä kun en jälkeläisiä ja mielitiettyäni puille paljaille tässä maailmassa aio jättää. Mutta niinkuin sanoin niin eri asoilla on eri arvo.
Mutta tuohon korkokattoon piti sanomani että kyllä se on tehty niin vaikeeksi kuluttajan arvioida sen tarpeellisuus että sumuttamisesta voidaan jo puhua. Kukaan (paitsi pankin analyytikot jossain määrin)ei pysty ennustamaan tulevaisuutta että mihin mennään. Vaikka aktiivisesti seuraan taloutta ja tuntuu siltä että elpyminen on hidasta ja korot pysyisivät alhaalla niin koskaan ei tiedä mitä nurkan takana tapahtuu. Varsinkaan +3 vuoden päästä.
Muistakaa se: Asiakas maksaa AINA. Ei ne pankit mitään hyväntekeväisyyttä harjoita todellakaan. Ne minimoi riskit analyytikoiden tuella. Suhde siitä että asiakas hyötyy ja pankki voittaa on varmaan jotain 10/90. (tuo suhdeluku oli hatusta mutta ei liene kaukana)
Mitä isompi laina sitä vakaampaan korkoon(prime) se ilman muuta kannattaa sitoa. Muuten tulee ongelmia.
En ymmärrä henkilöitä, jotka miettivät nyt jotain 2-3 vuoden kiinteää korkoa - merkitys melko mitätön, jos puhutaan 20 vuoden laina-ajasta…ja jos lainaa on jäljellä ~ vain n. 50.000 lienee se ja sama minne korot nousevat…talouden ei tähän pitäisi kaatua. Kuka tosissan uskoo korkojen nousevan merkittävästi lähimmän 2-3 vuoden aikana…on myöskin muistettava, että verovähennys on kätännössä aina kolmasosa maksetuista koroista…jos siis korkomenot nousvat nyt 6.000 euroon, saat kaks donaa palautuksina…jos korkomenot tas ovat isommat kuin 6000 olet jo niin varakas, että tuskin tarvitsee parin tonnin korkoista paloja murehtia
Itsellä 1kk euribor ja "vanhoina hyvinä aikoina" saatu marginaali 0,3 siihen päälle - tottakai otan heti viiden vuoden kiinteän ja maksan siitä sen pankin pyytmän 4,3 %
Kuten aiemmin todettu, TÄHÄN asti lyhyet korot (=1kk euribor) on ollut asiakkaalle edullisin - miksi pankit markkinoivat nyt korkokattoa, joka oli vielä vuodei sitten Nordean edustajan mukaan aivan turha keksintö, pankit eivät sitä edes pyynnöstä tarjoneet…pankki hamuaa itselleen aina voittoa, ja koron nousulla pelottelulla pyritään asiakkaille myymään pankille edullista tuotetta
Takaisinmaksuturvan ehdot voivat olla hyvinkin erilaisia vakuutusyhtiöillä ja pankeilla, joten niitä ei voi suoraan hinnan perusteella verrata toisiinsa. Mielestäni turva on hyvä vaihtoehto ainakin sellaisessa tilanteessa, missä tulot ovat pääasiassa yhden ihmisen varassa. Jos työkyky menee, niin suurissa ongelmissa ollaan.
Korkokaton aika alkaa olla kohta puolin, kun korot mahdollisesti lähtevät nousuun. Nousuvaiheessa korkokaton hinta pomppaa luonnollisesti ylöspäin, joten nyt voisi olla oikea aika harkita tätäkin vaihtoehtoa.
Ja höpön löpön.
Korkokatto ei ole mitään muuta kuin rahalaitosten rahastusta.
Sellasta korkojen rakettinousua ei tässä maassa ole vielä nähty eikä tulla näkemään että se korkokatto kannattaisi. Siinä myydään mielikuvaa ja valitettavasti jotkut siihen lankeavat.
Vain erittäin hölmö ottaa "korkokaton". Hänellä on yleensä muitakin hölmöyksiä ainakin rakentamisessa. Hän maximoi kaiken siten maksaen aina itsensä kipeäksi.