Hei
Voisiko joku kertoa mitä tarkoittaa kuntotarkastuksen lause "Kuntotarkastajalla on oikeus ja velvollisuus oikaista kuntotarkastuksessa mahdollisesti havaittava virhe"
Tarkoittaako se sitä että jos kuntotark.on suullisesti kertonut tarkastuksessa jonkin löydetyn virheen, hänen on se kirjattava myös kuntotark.raporttiin tai asialla ei ole merkitystä(Ostaja väittää että ei ole kerrottu virheesta, vaikka varmasti kerrottiin ja sekä myyjä että kuntotark.todistavat näin kerrotun, mutta valitettavasti asia jäi raportista pois.)Ostaja väittää edelleen että jos olisi kerrottu niin tässä kysytyn auseen perusteella asia olisi myös ylös kirjoitettu.)
Lause tarkoittaa juuri mitä siihen on kirjoitettu. Eli jos joku oleellinen asia on jäänyt pois on tarkastaja velvollinen sen oikaisemaan. Suullinen esitys on yhtä pätevä kuin kirjallinen, jos sille on todistajat olemassa.
Hei vielä.Tässä tapauksessa todistajana ei valitettavasti ole kuin myyjä ja kuntotarkastaja.Kyseessä se että tark.raporttiin kirjattiin kohonneen kosteuden mahdollisena aiheuttajana "rakennusaikainen kosteus"mutta asiasta keskusteltiin kauan ja tarkastaja suullisesti arvaili myös esim.lattian väärää kaatoa tai putkirikkoa ja sanoi ettei asiasta voi tietenkään VARMA olla pintamittausmenetelmin.Nyt on käynyt ilmi että putkessa eristetty väärin,koko kylppäri uusiksi ja ostajat vaativat myyjältä hinnanalennusta kaksinkertaisesti todellisten remppakust.verran tuttavansa firman arvioitua rem.kustannukset yläkanttiin.Tämä sillä perusteella, että raportissa oli maininta vain kohonneesta kosteudesta ja siitä että kohonnutta kosteutta esiintyy remontin jälkeen 3-7 kk(ostopäivänä kulunnut 6,5 kk)
HUOM!
Olikos rempan yhteydessä tehty vesieristykset?
Kyllä olivat.Kävi tuossa selityksessäni kämmi ja piti olla “putkessa nirhauma josta putki vuoti ja eristykset tehty tuplana”.Mutta virheen laatu ei ole pointti vaan se, että ostajat eivät halunneet tarkistaa asiaa lähemmin, vaikka tiesivät että mittaus osoitti poikkeavia kosteusarvoja.Vasta kaupan jälkeen alkoivat purkaa seinää ja vaatia alennusta.
Silloinhan se ei ole piilovirhe, koska ovat osanneet purkaa okeasta paikasta kaupan jälkeen. Lisäksi kosteusmittaukset, ovat olleet korkeita, josta ostajat tiesivät. Ei ole näin ollen piilovirhe.
Mitattiinko niitä kosteuksia siitä putkien läheltä? Vai mistä nämä kosteusarvot saatiin?
Laattojen päältä.Pintakosteusmittarilla,mistä tarkastaja sanoikin ettei syytä kohonneeseen kost.pit voi varmasti tietää, mutta valitettavasti raportissa on merkintä että kyseessä VOI olla remontin jälkeinen kosteus,tämän perusteella ostajat väittävät ettei heidän olisi tarvinnut enempää tarkastaa.Tästä nyt sitten tapellaan.Hitto,itse en tarkastamatta ostaisi jos arvot ovat kostea/märkä.
Kuntotarkastaja ei voi tietää, onko remontinjälkeinen kosteus vai ei. Se, että korkeita arvoja on mitattu ja ostaja on ne hyväksynyt, on hänen häpeänsä. Jos haluaa riitauttaa sen, että ei ole remontin jälkeisiä, niin pitää kohdistaa se rekkula kuntotarkastajaan. Hänhän on tuon lauseen kirjoittanut. Sinä vaan vetoat siihen, että kosteutta on, muttet tiennyt (ei edes asiantuntija tiennyt) mistä se johtuu. Ne arvot on kosteita ja ostaja on ostanut asunnon niillä arvoilla.
Kun vesieristeet on tehty, eli fakta asia. Silloin pintatunnistin saa näyttää ihan mitä vain, koska kosteutta on aina laattojen alla, koska saumat eivät pidä vettä. Kosteus on laattojen alla vesieristeen päällä missä se saakin olla.
Jos halutaan saada alustojen kosteutilanne esille (jos tarpeen) pitää mennä rakenteisiin. Pintatunnistimella ei niihin asioihin ole mitään tekemistä.
Lopuksi. Jos vesieristeet ovat kunnossa ei kosteuksia tarvitse mitata laattojen alta!
Hei.Tässähän sitten loppujen lopuksi ei kosteus ollut laatan ja vesieristeen välissä, vaan putki oli tihkunut seinälevyyn josta se ei kuivunut.Mutta summa summarum: joka tapauksessa ostaja tiesi että kostus oli poikkeava, eikä allekirjoittanut aio latiakaan pulittaa ilman oikeudenpäätöstä.