Miten voi olla näin huono homma, että peltoa 2 hehtaaria, niin maaperä on hietaa ja suunnittelija sanoi, että huono juttu pintaputkistoa ajatellen. Heti ehdotti porakaivoa, mutta meidän budjetti ei kyllä siihen riitä.
Parin viikon päästä tulossa maa-analyysin tekijät, niin selviää mitä siellä on, mutta mitä ollaan ite kateltu (n. metristä), niin hietaa vaan. 
Jos käypi niin, että hietaa on syvällä asti, niin onko mitään mahdollisuuksia pintaputkistolle? Pelkkää hiekkaa se ei ole, eikä rutikuivaa, kun eihän siinä muuten mikään kasvaiskaan(viljelty pelto, tasamaalla).
Voi voi voi voi....
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/tv.asp?id=1035
Hmmm… mitenkäs on mahdollista, että yllä olevassa linkissä pintaputkisto asennettiin tommoseen metsään? Eikö tuo näyttäny aika hiekkaselta, vai mikähän maalaji oli kyseessä?
Tuossa kyllä pukea asennettiin 540m, mitnkähän paljon sitä normaalisti pannaan?
AUTTAKEE!!!!
En uskalla toimivuudesta sanoa mitään näin netin välityksellä, mutta läheltä katsomalla ja sitä kautta kokemusta keräämällä voisi sanoa, että yllättävän karkeassa maassa keruuputkisto toimii.
Jos maalämpölaitteiston asennusohjeissa sanotaa esim.,että hyötysuhde on parhain savimaassa jne. niin muunlaisessa se lienee pienempi. Keruuputkiston maksimi pituus määräytynee pumpun tehon mukaan.
Jos se keruuputkisto on 1/10 kaivon kustannuksista, niin eikö sitä saa aika pitkän pätkän laittaa, enneku tulee yhtä kalliksi kuin kaivo?
En tajua näistä lämpöpumpuista mitään ja tuntuu, että sillä lvisuunnittelijallakin vähän oma lehmä ojassa (haluaa myydä mahdollisimman kalliita härpäkkeitä). Joten olenko ymmärtänyt oikein, että sen keruu putkiston voi laittaa hietamaahan, mutta sitä putkea pitää vaan laittaa enempi?
Tavan tallukalle, ensirakentajalle täyttä hepreaa nämä maalämpö asiat, niin ois kiva sitten tietää edes perusasiat näistä, ettei tule laitettua semmosta, mitä ei välttämättä tarvita.
Sen kyllä tiedän, että max. 1,5 metriin ne putket voi laittaa, että jos savea on syvemmällä, niin ei se paljon per*että lämmitä. 
Selvitettävä talon lämpöpunpun koko ja siltä pohjalta keruuputkiston määrä. Sitten,paljonko sillä putkistolla saa ko. maaperästä energiaa jne.
Lvivaari: Mitä tuo nyt meinaa Suomeksi? Onko mahdollista, että tietyllä punpulla voi laittaa putkiston hietamaahan? Meillä on kuutioita n. 500 ja 5 ihmistä.
Porakaivo on paras paikka putkistolle. Kaivossa on vakiolämpötila n. +5 astetta lämmintä. Pumppu ottaa n. 2-3 astetta siitä lämmöstä. Kosteassa savimaassa on hyvä kontakti putkistoon ja paras hyötysuhde. Ei LVI-suunnittelija hinnan takia näitä esittele vaan parhaan hyötysuhteen takia. Tietenkin rakentaja valitsee itse mihin laittaa, LVI-suunnittelija esittelee asiat.
Niin saako sitä hyötysuhdetta suuremmaksi, jos laittaa putkea pidemmästi?
Siinä hietamaassakin ratkaisevaa on maan kosteus. Jos maa on kuivaa, on sen lämpökapasiteettikin pieni. Jos putket kohtuullisella syvyydellä saa orsiveden sekaan, alkaa luonnistaa. Yleensä lämmityskaudella maa on märempää, kuin suvipuolella, mutta tämä ei ole yleispätevä sääntö. On niitä nähty kuivia maita talvisinkin.
Aikoinaan joku tälläkin palstalla kyseli salaojittaakseen saman pellon, johon kaivettaisiin keruuputkisto. Tämä vain esimerkkinä siitä, että kokonaisuus ratkaisee.
Hietamaa tarvitsee hiukan enempi putkistoa kuin savimaa. Keruuputkiston pituus on maksimissaan yleensä 400 metriä,jos tarvitaan enempi asennetaa useampi piiri.Esim.nibe.fi ja Wikipedia antaa maalämpöasiastietoa.
Ole onnellinen kun on hietamaa eikä savea. Puutarhan perustaminen onnistuu paljon paremmin. Savimontuissa ei menesty omenapuut, marjapensaat eikä koristerehutkaan…
Onko teillä projekti oikeasti 3000€:sta kiinni…?
Se on nimittäin hintaa joka tuli meidän porakaivolle. Olis ollu hyvää peltomaatakin mutta päätettiin ottaa kaivo tai siis kaivot kun on varmempi eikä ole letkuja ympäri lääniä. Siinä kun pitäs sitte merkata ne bletkun paikat viimesenpäälle muistiin ja kirjoihin ettei joskus käy vahinkoa kun pihalle pitäs uima-allas kaivaa.