Hei!
Kirjoittelin samasta aiheesta jokin aika sitten. Tilanne oli sellainen, että -95 rakennetussa kerrostalo-osakkeessamme havaittiin puolen vuoden jälkeen piilovirhe suihkutilan kantavan seinän laatoissa. Laatat olivat irti puoli senttiä seinästä. Vko sitten seinä purettu laatoista myyjän rakennustiimin toimesta. Kosteutta ei havaittu vaan laatat irti betoniseinästä (eli laatoissa siis laasti kiinni mutta laasti irronnut betonisinästä). Vedottiin kauppakirjaan ja myyjän vastuuseen.
Myyjä lupasi korjata laatoituksen parannettuna, eli kosteussuojauksella. Muissa seinissä kosteussuojausta ei ole. Laki ei kai sitä määrännyt -95.
Isännöitsijämme totesi ettei yhden seinän korjaus kosteussuojauksella onnistu, ts. siihen remppaan ei anneta lupaa ja jos rakennetaan, vastuu osakkeenomistajilla. Myyjä pitää väitettä hassuna, sillä seinä korjattaisiin -95 lakien mukaan mutta kosteussuojauksella…siis paremmin.
Isännöitsijä vaatii, että koko remontti tehtävä nykystandardien mukaisesti. Eli kaikki laatat pois lattialta ja seinistä. Myyjä pitää pintansa, ja sanoo tekevänsä vain viallisen seinän. Myyjän lakimies toteaa myös, että jos taloyhtiö "vaatii" repimään ehjät seinät ja lattian, ei se voi maksaa osakkaalle yhtään mitään. Kinteistölakimies samaa mieltä. (no, mielipide varmasti sen puolella kuka kysyy)
Jos tehdään täysremppa, niin tähän asti se menisi näin. Taloyhtiö kustantaisi praimerin ja sen levittämiseen kuluvan työajan. Myyjä maksaisi laatat lattiaan ja seinille ja niiden muuraustyön. Samoin työnjohto tulisi myyjän puolelta. Meille jäisi siis kustannuksiksi laattojen irroittaminen seiniltä ja lattialta sekä laattojen alla olevan muovimaton poisto. Meille myös seinien tasoitus ja hiominen sekä vesieristyksen teko kaverilla, jolla sertifikaatti siihen.
Kysymys. Meneekö tämä nyt ihan oikein ja miten tämä käytännössä toimii? Alakerrassa ollut kosteusvahinko ja taloyhtiö maksanut kahden seinän korjaukset (kaikki pintatyöt). Ko. asukkaalle jäi siis muut seinät, lattiat ja laattojen osto seiniin ja lattialle + muuraustyöt.
Miten toimia taloyhtiön suuntaan? Vaativat koko tilan täyd. remonttia mutta korvaavat vain praimerin?
Onko kosteusvaurio ja rakennusvirhe eri asioita? Laatat irti molemmissa tapauksissa?
Tänään kuultua. Myyjäinstanssin isännöitsijä ladellut taloyhtiömme isännöitsijälle lakia, ja nyt oma isännöitsijämme suostuisikin kahden seinän korjaukseen vesieristyksellä. Omasta mielestäni meidän pitäisi tehdä nyt koko remppa oikein. Kuten isännöitsijä ja taloyhtiön hallituksen jäsen viime torstaina vaativat. Mitä minun pitäisi siinä tapauksessa vaatia/olla oikeutettu saamaan. Pelkkä praimeri?
Vaikeasti kirjoitettu mutta kysykää lisää. Asiallisia kommentteja kiitos!
"Tilanne oli sellainen, että -95 rakennetussa kerrostalo-osakkeessamme havaittiin puolen vuoden jälkeen piilovirhe "
Käsitinkö oikein: Olette ostaneet puolivuotta sitten? Kaikki mitä tehdään kuuluu taloyhtiölle, jonka osakkaana Te olette. Tuosta vastaa siis taloyhtiö ja sitä kautta kaikki osakkaat. Vai onko myyjä laatoittanut seinän/-t? Milloin?
Anteeksi univajeen aiheuttama epäselvä kirjoitus.
Eli ostimme marraskuussa 2009 osakkeen -95 rakennetusta kerrostalosta, joka ollut erään säätiön omistuksessa vuokra-asuntoina. Piilovirhe löydettiin 7vkoa sitten, kun paikalla sattumalta ollut huoltomies havaitsi ulospäin pullistuvan seinän. Kantavan betoniseinän kaikki laatat irti. Myyjän korjausporukka löi yhden alalaatan irti ja 67% seinästä valui lattialle.
Laatat alkuperäiset eli -95. Lattia rakennettu muovimaton päälle, joka ollut kai sen ajan tapa. Ongelma on se, että muovimatto taitettuna seinän alareunaan vain n. 2cm. Pitäisi olla kai 10cm. Puretun seinän viereinen laattarivi irroitettava, jotta saadaan joku muovisuikale, lattialaatan alle, joka yltäisi korkeammalle kuin tuo nyk. 2,5cm. Vaarana on, että muovimatto irtoaa liimauksestaan, kun laattoja irroitetaan.
Isännöitsijämme sanoin "Jos tekisitte rempan itse, taloyhtiö kustantantaisi vesieristyksen ja praimerin. Kun rempan teke myyjän porukka, niin vain praimerit korvataan". Taloyhtiön hallituksen jäsen nyökytteli vieressä. Kun kyseessä ei kosteusvahinko, niin taloyhtiö ei tule vastaan missään kustannuksessa, paitsi praimerin.
Minkä alan lakimies pitäisi palkata? Lapset tulehduskierteessä, työkiireitä ja ainoa aika selvittää asioita yöaikaan, kun pitäisi nukkua, Tuntuu että minua viedään 10-0.
Myyjän mukaan…"jos taloyhtiö ei hyväksy myyjän tekemää vain puretun seinän laatoitusta, niin se tehdään siltikin. Taloyhtiö voi sitten reklamoida myyjän suuntaan". No tässä tule mieleen se, että kun myymme asunnon joskus, niin mikä meidän vastuumme, jos remppa tehty taloyhtiön luvan vastaisesti? Toisaalta vaatimus isännöitsijältä, että osakkaan vastuulla praimeria lukuunottamatta, on thdä koko remppa, kun ei kosteusvahinko?
Toivottavasti selvensi alk.peräistä selostustani.
Ps. Myyjä asetti aikarajan taloyhtiölle. Keskiviikkoon mennessä pitäisi tietää, mitä taloyhtiö korvaa ja millainen remppa tehdään. Tässä nyt sellainen pointti, että meillä ei käytössä…nyt yli viikkoon suihkua. Perheessä 1 ja 4v. lapset.
Pitäisikö vaatia hinnanalennus lakimiehen avustamana. Myyjä kieltäytyy ja se olis sitten riita asia. Mutta oikeus on Suomessa sokea ja vaikka olisi oikeusturvavakuutus, niin se ei korvaa vastapuolen oik.käyntikuluja. Kuluttajalautakunta maksuton, mutta kuka jaksaa odottaa vuoden päätöstä?
Ihan oikeasti. Tarvitsen neuvoa!!!
Kiitos!
Vinkki laita haku "lakimies" (ylös oikealle) 
Lue YV:si!