Nykyaikaiset rakentemismääräykset täyttävä matalaenergiatalo on rakenteilla. Suurin osa ihmisistä lienee kantavan sisällään pinttynyttä mielipidettä että kivi- tai laattalattiaa ei voi tai ainakaan kannata toteuttaa ilman lattialämmitystä. Haluan kuitenkin kyseenalaistaa nykyaikaisessa talossa koko lattilämmityksen järkevyyden, jos perusteena on mukavan lämpöiset lattiat.
Uusissa taloissa vaadittava energiankulutus on sen verran pientä että lattian lämpötilaa pitää lämmitysmielessä nostaa lattialämmitysratkaisussa vain n. 1-asteen verran talvikelilläkin ja tällä asteen erolla ei juuri ole merkitystä mukavuusmielessä. Eli uudessa talossa lattian lämpötilalla ei ole olennaista eroa vaikka lattia toimisikin lämmönjakajana verrattuna muihin lämmönjakoratkaisuihin.
Mutta kysymys kuuluukin, että kannattaako uuteen taloon laittaa kivilattioita tuon pintalämpötilan vuoksi?
Kivilattioihin ilman muuta lämmitys.
Kivilattia sopii autotallin, varaston tms. toisarvoisten tilojen lattiapinnoitteeksi eikä tarvi lämmitystä.
Asuintilojen lattioihin jalalle mukavampi korkki/muovi/parketti tms. 
Minimoi kivilattioiden määrä, lähestulkoon pakko niitä on kuitenkin laittaa. Pesutilat, eteinen tai vähintään tuulikaappi. Kodinhoitohuone ja vessat… Keittiössä voi harkita osittain kiveä ja osittain vaikkapa parkettia ja lämmityspiirit sen mukaan.
Meillä tuohon lattioiden kylmyyteen on himpun auttanut kivilattian vähäinen määrä, jolloin lähes kaikki lämmitys hoituu kivilattioiden kautta. Parketit on olleet reunoja lukuunottamatta kylmänä. Silti on myönnettävä, että mukavan lämpöiseltä kivilattia alkaa tuntua kun pakkasta on 27 tai enemmän.
Silti en kivilattioita poiskaan jättäisi tietyistä paikoista, kun ovat aika kestäviä ja huolettomia. Muovi sietää sekin vettä, mutta se on muovia… Ja hiekan/pikkukivien sieto onkin heikompaa.
Kiveä vain sinne, missä sillä on selvä etu puolellaan: pesutilat tietty ja tuulikaappi/eteinen. Muualle lämpimämpää materiaalia.
Meillä tuohon lattioiden kylmyyteen on himpun auttanut kivilattian vähäinen määrä, jolloin lähes kaikki lämmitys hoituu kivilattioiden kautta. Parketit on olleet reunoja lukuunottamatta kylmänä. Silti on myönnettävä, että mukavan lämpöiseltä kivilattia alkaa tuntua kun pakkasta on 27 tai enemmän.
Juu sillälailla että niin… 
Ps. Mitä etua laattalattioista on pesutiloissa?? Öh öh! Näyttää paremmalta/arvokkaammalta. 
Laminaattikin tuntuu kylmältä jos lattia on ns. kylmä ja huonosti eristetty, ilman lattialämmitystä. Jos lattia on hyvin eristetty eikä reunoissa ole kylmäsiltoja, ei se niin kylmä ole. Kivilattiat ovat käytävissä, keittiössä, eteisessä etc kyllä näppäriä, eikä ole kylmyys vaivannut kun pohja on hyvin eristetty ja lisäksi on lattialämmitys.
Nyt ns. “lämpimällä” kelillä lattialämmityksen lämpötila on hyvin matala eikä lattiat silti tunnu kylmältä. Eli en lähtisi tuon “kylmyyden” takia sulkemaan kiveä pois hyvin rakennetun ja eristetyn talon lattiasta. Mutta suomalainen ei usko ennenkuin itse kokeilee, niimpä suosittelen siis seuraavaa - hae koepalanen haluamaasi kiveä ja laita se asuntoon lattialla, paikaan jossa ei lattialämmitystä. Anna lämpötilan tasaantua huoneen lämpötilan kanssa ja kokeile sitten tassutella siitä päältä - tuntuuko kylmältä vai ei. Oma mielipide: kyllä kannattaa laittaa kivilattioita niihin tiloihin missä siitä on hyötyä (kova kulutus, hiekka jne).
ps. kivi, laminaatti etc ns “kovat pinnat” ovat suorastaan infernaalisen kylmiä materiaaleja jos pohjat on tehty hutaisemalla ja vuotaa kylmää sisälle. Eli jos mennään rimaa hipoen eikä ole lattialämmitystä, silloin mielellään ns. “lämpimiä” materiaaleja.
Kylmyys on selvästi makuasia, luonnollisesti. Lattia tuolla eteisessä on juuri nyt n. 21 asteinen ja mielestäni se tuntuu kylmältä. Mukavan lämpimältä se alkaa tuntua n. 26-27 asteisena, jota on tarjolla harvoin. Mutta kyseisissä tiloissa sillä ei ole väliä.
Face, kyllä sillä näölläkin on merkitystä, vaikka itse muuta mieltä olisitkin. Useimmat haluavat kylppäriinsä laattoja muovimaton sijaan.
Ja jos sitä muovia tuulikaappiin tarjoat, kannattaa tarjota hiekat päällään pitävä matto myös, koska kyllä se muovin pinta aika sukkelaan antautuu.
Oma kokemukseni lattialämmitystalosta (ei muuta lämmitystä) on, että kivi on jalalle viileän tuntuinen muutoin kuin kovimmilla pakkasilla, laminaatti lämpimämmäm tuntuinen. Varmaan molempien pintalämpötila on sama. Tuulikaapissa useinmiten kävellään kengillä, joten on yhdentekevää, onko se viileän tuntuinen vai ei.
Laittakaapa kokolattiamattopala huoneen lattialle, ja siihen viereen laminaatti, ja lisäksi vielä lattialaattaa. (Siis samassa lämpö / olosuhteessa kaikki).
Sitten vaan tepastelemaan niiden päälle, ja rehellisesti tuntemuksia “kylmyydestä”.
Kyllähän ne kaikki ovat saman lämpöisiä, mutta - mutta,…???
Lämpötila ei ole oleellinen, sillon kun se on lähellä normaalia huoneenlämpöä, vaan lämmönjohtavuus. Kivi johtaa tehokkaasti ja tuntuu kylmältä.
Mun rehelliset tuntemukset on ne, että kivilattia tuntuu kylmältä huoneenlämpöisenä, parketti sopivalta, laminaatti vähän siltä väliltä. Laminaattista ei ole kokemusta kuin aiemmin kerrostalossa asuessa, joss sikäli lattian lämpötila oli lämmittämättäkin kutakuinkin huoneen lämpöinen.
Lattialämmitystalossa se lattia on huoneilmaa lämpimämpi, ainakin teoriassa. Laminaatti on kovaa ja siksi myös tuntuu epämielyttävämmälle kuin parketti.
“Lämpötila ei ole oleellinen, sillon kun se on lähellä normaalia huoneenlämpöä, vaan lämmönjohtavuus. Kivi johtaa tehokkaasti ja tuntuu kylmältä.”
Juuri näin, kuten “Mr.ElMaco” täsmensi.
Kovaa materialia, ja lattialämmitys, - on viihtyvyyttä. Ilman lämmitystä jalkapohjat kylminä, - ei hyvä.
Mikä taas on energiataloudellisesti järkevää, sen jokainen ratkaiskoon itse halujensa mukaan.