Moro,
Talon speksit:
165 asuinneliötä 1krs, porrastettu etelärinne
autotalli + tekninen tila +varasto yht 60m2 etäisyys talosta 2m välissä siis katos
Tallissa tarkotus pitää peruslämpö (10-15C)
Talon rakenne:
Seinät: 150mm villaa + SPU-levy (40mm)
Katto: 400mm puhallusvillaa + SPU-levy (40mm)
Ikkunat: U-arvo 1.0
Talli:
Seinät: 150mm villaa
Katto: 300mm puhallusvillaa
Nyt tarvitsisi miettiä lämmitysmuoto ko. taloon + käyttöveden lämmitys+ ilmastointi
Talossa asukkaita 2+2.
Vaihtoehtojahan on monia ja myös ekologisuus on mukana kuvioissa mutta mikä nykytaloihin kannattaisi laittaa ? Onko maalämpö turhan kallis ratkaisu, tosin neliöitä on talli mukaanluettuna ihan kohtalaisesti.
Kommentteja voi myös talon ja tallin rakenteessa antaa
Jonkinlainen takka on ainakin tulossa, puut tulevat nyt ilmaiseksi ja tulevaisuudessakin todella halvalla (+ omalla työllä) markkinahintoihin nähden.
Jonkinlainen kompromissikin olisi mahdollista (ilma-vesi + aurinkokeräimet) yms.
Plussana olisi jos taloa voisi helposti myös jäähdyttää.
-Tero
www.tulikivi.fi vesikiertotakka 
Ehkä toi puun hinta oli vähän liioteltu mutta joka tapauksessa ei nyt kuitenkaan puhuta lähellekään mistään markkinahinnasta (hinta max. tukkitavaran hinta)
Kesällä (kevät+syksy) voisi olla mukava jollain muulla lämmittää (käyttöveden tarve kuiteskin iso osa kuluista)
-Tero
Koska mainitsit tuon jäähdytyksenkin ja neliöitä, sekä kuutioita on noinkin paljon, niin kallistuisin maalämpöön. Siinä, et missään tapauksessa mene vikaan. Nostaa asuntosi arvoa ja tuo edullista lämmitys/jäähdytys energiaa, helppoudesta puhumattakaan.
Mutta mikäli puuta on saatavilla "ilmaiseksi" tai edes halvalla ja tilaa ja tarmoa riittää, niin ihan kunnon puukattila ja iso varaaja pesee tuon maalämmönkin, mistään päällekkäisitä vesitakka, aurinkopaneeli, yms, keksintöjärjestelmistä puhumatakaan.
Tuo puukattilankin saa helpoksi, jos laittaa lisäksi ILPin ja erillisen pienemmän KV varaajan kesää ja välikelejä ajatellen.
Mutta laskukone taas käyntiin, että onko se maalämpö kuitenkin edullinen kun ei tarvitse useampaa järjestelmää.
Ja kunnon tulisijahan kannattaa aina olla oli mikä järjestelmä tahansa.
Maalämpö ehdottomasti.
Jos on VÄHÄNKÄÄN sellanen olo, että aina ei viitsisi niiden puiden kanssa touhuta, niin sitten se maalämpö
Kiitoksia vastauksista.
Vieläkin saa kommentoida…
Puiden kanssa touhuaminen tulee kyllä joka tapauksessa jäämään takka tasolle.
Tosin sitä kyllä voisi lämmittää useitakin kertoja viikossa.
-Tero
Puiden kanssa touhuaminen tulee kyllä joka tapauksessa jäämään takka tasolle.
Tosin sitä kyllä voisi lämmittää useitakin kertoja viikossa.
-Tämä ei poissulje sitä, etteikö maalämpö olisi sulle oikea ratkaisu. Nimenomaan kovimmilla pakkashuipuilla puunpoltto on erittäin suuri säästävä tekijä.
-Suoraa sähköä ei missään tapauksessa kannata tuon kokoiseen taloon laittaa (kannattaako mihinkään?).
-Pilp on edullisempi kuin maalämpö, mutta ei toimi silloin, kun sitä eniten tarvitaan (kovilla pakkasilla)
-Ilmalämpö…en suosittele isoon uudisrakennukseen, ei lämmitä vetta, on kylläkin parempi kuin suora sähkö.
-kaukolämpö, suht kallis, eikä aina saatavilla.
-pelletti (tilaavievä kuten öljy) jotenkin “ei minua niin vakuuttava”
-öljy…kallis
Maalämmön kustannukset ovat aivan järjettömän suuret tuollaisessa talossa, jossa eristettä on noin paljon ja täten energiatarve pieni. Varaava takka on aivan ehdoton ja sillä onnistuu käyttöveden lämmityskin. Ilmalämpöpumppu on todella edullinen hankinta, jolla pärjää suurimman osan talvesta, varsinkin jos kovia pakkasia varten on suora sähkö jossain muodossa. Pilp ja vilp ovat valitettavan kalliita varsinkin suoran sähkön lisäksi.
Eli joko takka + suora sähkö + ilp tai takka + pilp/vilp. Suosittelen ensimmäistä. Ennen kuin suorasta sähköstä itkeminen alkaa, niin voin todeta, että sen käyttö jää tuossa kombinaatiossa todella vähäiseksi eli tilapäisratkaisujakin voi käyttää, jos haluaa/jaksaa.
Nojoo…Ilmalämpöpumppuja saa isossa talossa olla monta jotta homma toimii, eli onko järkeä lopulta.
Varaava takka jolla lämmitetään myös käyttövettä…eli poltetaan puita paljon jotta saadaan lämmintä vettä, ja ilpillä sitten viilennetään kämppää?
Varaavan takan varaankaan ei paljoa voi laskea. Talo on iso, ja takkoja pitäs olla monta. Ei se lämpö siitä takanpäältä koko taloon leviä.
Ilpien määrä riippuu ihan pohjaratkaisusta. Meillä on 10m^2 vähemmän ja homma toimii vaikka eristemääräkään ei ole nykyisessä järjettömyydessä. Ilpin tarkoitus on jakaa takan lämpöä muualle huoneistoon, eikä sitä todellakaan käytetä jäähdytykseen. Tai ei sitä mikään estä paitsi järki.
Jos tarvii lämmintä käyttövettä vähänkään enempi, ei ilpistä ole siinä hyötyä. Maalämmöllä saa paitsi lämmityksen, myös lämpimän käyttöveden edullisesti. Kiertovesitakat tms ovat kuitenkin suhteessa hinnakkaita ja kuka haluaa rakentaa lämmityskattilan keskelle olohuonetta?
Takan (=kattilan) lämmittely OH:ssa puilla tuottaa jonkun verra roskaa ja tuhkaa, lisäksi tarvitaan korvausilmaa sen ilman tilalle minkä takka puhaltaa pihalle, ettei “seinän pienistä rakosista” sitä tarvitse imeä.
Tosin, yksi varsin iso plussa on vesikiertoisissa takoissa nimenomaan nykytaloissa. Erittäin matala pintalämpötila, joka jää helposti alle 40:n asteen valtaosassa pintaa. Tämä taas auttaa lämmön säätelyssä, kun saadaan se lämpö sinne varaajaan ja jaetaan sieltä edelleen tarpeen mukaan.
Tämä eritoten, jos takka joka tapauksessa tulee ja sitä on tarkoitus tosissaan käyttää. Pelkäksi koristeeksihan kapine on yleensäkin melkoisen kallis.
"Tosin, yksi varsin iso plussa on vesikiertoisissa takoissa nimenomaan nykytaloissa. Erittäin matala pintalämpötila, joka jää helposti alle 40:n asteen valtaosassa pintaa. Tämä taas auttaa lämmön säätelyssä,"
Maalämmössä ja puukattilassa tämä lämmönjako on vielä tasaisempaa ja kuten edellä mainittu, niin niissä ei tarvitse taloa tuulettaa kuivalla ja kylmällä pakkasilmalla tuolla takan hirmuisella vedolla, vaan kovilla pakkasilla voi pitää jopa iv:n hieman tavallista pienemmällä.
"Tämä eritoten, jos takka joka tapauksessa tulee ja sitä on tarkoitus tosissaan käyttää. Pelkäksi koristeeksihan kapine on yleensäkin melkoisen kallis."
Talo tarvitsee lämpöä suurimman osan vuodesta ja käyttövettä yleensä päivittäin. Eli takkaa pitäisi polttaa joka ikinen päivä jos siitä haluaisi likimainkaan samaa hyötyä kuin tuosta maalämmöstä tai puukattilasta.
Hyviä takkoja tai takka/leivinuuneja saa myös kohtuu edullisesti tunnelmaksi ,varalämmönlähteeksi ja joissa voi sitten kovimmilla pakkasilla pitää tulta (ei joka päivä) ja tietysti joulukinkut ja muutamat padat paistella.
Onko vesitakka ihmisillä lämpökanaali myös talliin?
Jotenkin tuntuu, että vesikiertoinen takka talon lämmönlähteenä on kyllä viime vuosisadan touhua. Kyllä lämmityksen pitää olla sellainen, että kovillakin pakkasilla kotoa voi olla pois vaikka viikon. En ikinä ostaisi taloa, missä lämmitys vaatii jatkuvaa läsnäoloa.
Pidin jossakin vaiheessa tuota vesitakkaa kivana ideana, mutta se on toisaalta vain kattila olohuoneessa, eikä enää kuulostakkaan niin kivalta.
“Oikea” tarkoitukseensa suunniteltu kattila omassa tilassaan kuulostaa järkevämmältä, jos puita haluaa käyttää.
Entäs Stokeri-lämmitys? se tuli itselle valittua… pari kuukautta on nyt olleet säätötulen laitteet tulilla ja erittäin tyytyväinen valintaan (ainakin vielä)
Talossa neliöitä 170m2(lämpimänä 108m2 koska yläkerta vielä rakentamatta)
Talli 114m2 (tallissa olen pitänyt 15c lämpöjä)
Kummassakin rakennuksessa vesikiertoinen lattialämmitys.
Stokerissa voi polttaa Haketta (jota itse poltan), turvetta, pellettiä, brikettiä, viljaa jne.
Kattilassa on sähkövastus joka kytkeytyy päälle jos esim. hake loppuu tai tulee jokin muu häiriö.
Löytyy myös varaus öljypolttimelle.
Ja tietysti klapejahan voi polttaa myös, eli vaihtoehtoja on.
Hommasin itselle vanhan hakkurin traktorin perään joten voin tehdä itse hakkeeni.
Eipä se hake ole niin kallista vaikka sen ostaisikin valmiina (ainakin jos pellettiin vertaa), ilmeisesti vajaa 20e kuutio?
Jos puuta haluaa polttaa, niin kyllä stokeri on klapien polttoon nähden huomattavasti vaivattomampaa.
Miinuspuoia on se että esim. hake vaatii aika paljon varastotilaa…
>Jotenkin tuntuu, että veskiertoinen takka talon lämmönlähteenä on kyllä viimevuosisadan touhua<
Vesikiertotakka on lisälämmönlähde yhdistettynä sähkökattilaan/varaajaan, johon on liitetty esim. mlp, vilp, pilp, tms. ja lämmönjako on vesipatteri/lattialämpö.
Takkarungon pinnalla kiertää vesi putkissa (ei takkasydämmen tulikuumassa vaipassa "kiehuminen") siirtäen lämmön varaajaan ja edelleen lämmitykseen ja lämpimäänkäyttöveteen, jolloin puuta/pellettiä voi polttaa useampia latauksia ilman ylilämpenemisen vaaraa. Näinollen takkaa voidaan hyödyntää tehokkaammin kun se takka lähes joka tölliin laitetaan. 
"Vähän rautalankaa"
Vesikiertotakka on lisälämmönlähde yhdistettynä sähkökattilaan/varaajaan, johon on liitetty esim. mlp, vilp, pilp, tms. ja lämmönjako on vesipatteri/lattialämpö.
-lisälämpönä varmasti ok.
Meillä asutaan vastaavanlaisessa talossa suunnilleen samalla kokoonpanolla. Valitsimme aikoinaan maalämmön jäähdytyksellä(maakylmä).
En ole päivääkään katunut, vaikka laitteisto maksoi paljon. Nykyään saa hyviä laitteita paljon edullisemminkin, mm. kaverille tuli Geopro (Oilon) pumppu, IV-kone erillisellä maakylmäjäähdyttimellä, ja hinta oli hämmästyttävän edullinen verrattuna hankkimaani Karhu KIV-15(RIP).