Seuraavanlainen ongelma huomattiin eilen illalla:
Omakotitalomme WC:n lavuaarin alle oli jostain päässyt vettä, ilmeisesti bide-suihkun kahvasta vuotanut. Lavuaarin takana olevan seinälaatan alin rivi puuttui kokonaan ja ihan lattian rajasta on kipsilevy mustunut ja muutama täplä tullut siitä ylemmäs. Ollaan asuttu talossa reilu pari vuotta ja tuo puuttuva laattarivi siis edellisen asukkaan ajoilta.
Luultavasti tuo vesimäärä mitä tuonne on päässyt on aika pieni ja kun raaputin tuota tummunutta aluetta se tarttui sormeen ja alta paljastui kohtalaisen normaalin näköinen kipsilevyseinä, eli hyvällä tuurilla vain pintahometta. Tarkoitus oli ottaa kosteusmittari lainaan ja vähän mittailla ympäristöä, miten pitkään tuota pitäisi pitää käyttämättömänä ennen kuin mittaa? Ja miten itse toimisitte tässä tapauksessa?
Tässä kuva tuosta tapauksesta:
Tässä sen nyt näkee…; kuten aina olen sanonut, niin olipa se lattiakaivo tai ei , niin vesieristys vessassakin on tarpeeellinen ! Tuohan on täyttä potaskaa , ja piru tietää mitä siellä lattialaattojen alla on…? Toisaalta saa pitää omana kipeänään jos ei tuota ole ostaessaan huomannut !
Parhainta mielestäni tehdä uusiksi lattioineen päivineen vesieristyksen kanssa…?
Nojoo, eipä käynyt mielessä että joku laiskuuttaan jättäisi laatat tuonne laittamatta eikä kyllä ole lattiakaivoakaan koko vessassa mikä on aivan perseestä. Vakuutusyhtiön korvauspalvelussa kerrottiin, että jos bidesuihku on oikein asennettu ja vuoto tullut siitä niin pitäisi vakuutuksen korvata. Maanantaina tulossa vakuutusyhtiön kosteustarkastaja, eiköhän tuo jotain keksi ettei tarvitse vakuutusyhtiön korvata.
Joo ja tuosta vesieristyksestä niin en kyllä sitä itsekään mistään hinnasta jättäisi pois ja ehkä älyttömintä mitä nähnyt jättää lavuaarin takaa laatat laittamatta…
Talossa on liian kosteaa. Ettei vaan olisi säästetty ilmanvaihdossa?
“… ja ehkä älyttömintä mitä nähnyt jättää lavuaarin takaa laatat laittamatta…”
Samaan sarjaan kuuluu olla tavara tarkastamatta ja tutkimatta ennen ostoa.
Tuo laattojen poisjättö noista paikoista on melko yleinen ilmiö. Toisaalta valitettavasti, mutta laatoitus sinänsä ei pidätä vettä menemästä rakenteisiin. Se on vesieriste.
Jos vakuutusyhtiö suostuu maksamaan, niin silloin se maksaa hyvää hyvyyttään, sillä tuo ei ole yht’äkkinen “vahinko”. Oikeastaan se ei ole vahinko ollenkaan, vaan ei ilmanvaihtokaan toimi, kuten edellä jo kyseltiin. Tuo laattojen poisjättäminen ei ole “syyllinen”. On huomattava, että joka paikka/pinta homehtuu, kun sille on suopeat olosuhteet.
Onko tuo laattojen pois jättäminen siis ihan ok? Talo rakennettu vuonna 2000 ja ilmeisesti WC:tä ei ole remontoitu sen jälkeen. Minkälaiset rakennusvaatimukset tuohon aikaan on WC:lle olleet? Onko tuo siis täysin ostajan ongelma vai onko myyjällä vastuuta?
WC:tä ei tarvitse laatoittaa ollenkaan. Ei myöskään vesieristää, vaikka siellä olisi bide. Se ei ole ostajan ongelma, kun tutkii mitä on ostamassa. Ostajalla on ns. selonottovelvollisuus eli katso ja tutki ensin ja sitten vasta osta.
Kun olet ostanut tuollaisena, niin myyjä ei ole enää vastuussa. “Vika” (laatoituksen puuttuminen, se ei ole vika) on ollut nähtävissäsi silmin nähden. Siis nyt se menee ostajan piikkiin, kun et ostohetkellä “hinnoitellut” sitä. Huomaapa vielä, että laatoitus ei estä hometta, vaan se home syntyy tai paremminkin elää ja voi hyvin suotuisissa olosuhteissa eli sopivasti lämpöä ja kosteutta, jollaisissa oloissa home elää, vaikka olisi seinät laatoitettu timanteilla.
Summasummarum: jos haluat korjata, niin sinä maksat! Mitäs vastasi/sanoi vakuutusyhtiö? Vakuutusyhtiön ei tarvitse kieltävään vastaukseensa mitään keksiä. Se on sanottu vakuutusehdoissa.
Löytyykö noihin ostajan ja myyjän velvollisuuksiin mitään kätevää sivustoa mistä niistä pääsisi paremmin perille, entä noita WC:n rakennusmääräyksiä?
Kosteustarkastaja kävi eilen ja antoi raportin, vakuutusyhtiöstä ei ole vielä päätöstä tullut. Kosteutta on lavuaarin kaapin alla ja seinän alareunassa, mutta ei sen laajemmalla alueella kun tuo huomattiin aika nopeasti.
Pistäppä “kuukkeliin” vaikkapa “ostajan tarkastusvelvollisuus”, niin on pikkasen luettavaa…!
Montan kommenttiin vedoten; voihan siellä vessassa olla vaikka maalattia…!!! Vakuutusyhtiöstä et saa luultavasti mitään; myyjästä puhumattakaan !
Tulipa mieleeni entinen renki: "Aamulla ei saanu eineeksi mittään, päivällä ei sitäkään; illalla sitten loput lämmitettynä…
Ensinnäkin ruosulle, aika hankala olla maalattia jos vessa on rinnetontin yläkerrassa. Ja Montalle: vakuutus korvaa kun vahinko on aiheutunut vuotavasta bide-suihkusta, niiltä osin mitä joudutaan uusimaan tuon homevahingon osalta, eli ei puhuta mistään kympeistä. Ja taas ruosulle: kotivakuutus ollut kahdesta eri firmasta tähän taloon eikä kumpaakaan otettaessa ole ketään käynyt paikkoja tutkimassa. Muilta osin varmaankin olette oikeassa.
Ei tartte näköjään ihmetellä miksi vakuutusmaksut nousevat,
Kun myydään käytetty talo, niin myyjän kannattaa tehdä homekartoitus myyntinsä tueksi. Siinä on silloin melkoista faktaa, joka säästää monilta myöhemmiltä murheilta ja hankaluuksilta. Tottahan se maksaa, mutta ne rahat tulevat takaisin ”virtuaalisesti” ainakin, sillä rahaa ei mene mihinkään homepuolusteluihin.
Jos kartoituksessa paljastuu hometta, niin se vasta tulee myyjälle kalliiksi, jos sen salaa, sillä ostaja ”epäilyttävissä” tapauksissa tekee sen kartoituksen.
Toisaalta ostajan kannattaa vaatia kyseinen kartoitus, jolloin häneltäkin säästyy rahaa ja terveyttä eikä tarvitse alkaa ihmetellä terveytensä huononemista.
“Ongelma väärin asennettu bide letku” Poraa kaapinpohjaan reikä letku reiästä kaapin alta niin kaapinpohja ja seinä ei kastu ja vaihda se vuotava bide? Onko pohja vedestä turpoavaa lastulevyä? Tarkistitko myös viemärin/hajulukon tiiviyden ja mahdollisen ppk liitokset ja sekoittajan läpiviennin/liitosten tiiviyden ja altaan ja seinän välin silikonit… PS. Kyllä rinteeseen rakennettu toinenkerros voi olla osittain maavarainen.