Mielikuvat ! Näillähän taloja on myyty viimeiset 30 vuotta ainakin…ellei jo 100 vuotta.
Yleinen mielikuva on että kivitalo on kalliimpi kuin puutalo ! Voisiko absurdimpaa väitettä olla.
Miten hiekasta ja sementistä voisi saada yhtä kalliin kuin 30 vuotta kasvaneesta puusta sofistikoidun kuivatus ja sahausjärjestelmän ja muovien ja eristeiden sekä kyprokin sekametelistä tehdystä talosta ?
Vastaus on yksinkertainen…laitetaan kiviaineiden väliin styrsaa ( tai 5 x kalliimpaa uretaania ) ja pyritään saamaan tämä pakkasessa ja lämpimässä yhtäaikaa taipuileva rakenne pysymään halkeilematta laittamalla harkkojen sisään "hulluna" betonia ja terästä sekä kittaamalla saumat uretaanilla, villalla ja saumalaastilla. Kaiken kruunaa 1.5 cm paksu 45-90 euroa neliölle maksava rappaus !
Yksinaineinen esimerkiksi puuvuorattu ( tai osittain puuvuorattu ) kivirunkoinen talo sen sijaan on huokeampi kuin puutalo, jos ostat tarvikkeet kaupasta ja laitat ammattimiehet sen tekemään !
-----------------
"Parasta" tässä mielikuva harhassa on se, että asiakasta viedään kuin pässiä kun hän kuvittelee saavansa puutalon huokeammalla ja maksaa puutalosta 2.kerroksessa esimerkiksi 280 t€ kun samaan aikaan saisi kivitalon 240 t€:lla ! Tällaista tapahtui mm Oulussa 2005 .
Kannattaa tarkistuttaa omat mielikuvaharhakuvitelmat valtuutettujen myyjien luona.
Aikamoinen provo viesti, jos ei tästä lähde kunnon ketju käyntiin niin ei mistään 
Tosin osittain olen samaa mieltä. Kivitalo projekti tässä loppuvaiheessa ja mielestäni kohtuu kustannuksilla mitä olen kuullut puutalo rakentajilta. Rungon kasaamisesta tulee aika kova työnhinta. Kasasin itse joten “säästöä” tuli jonken verran sen takia (aikaakin meni silti). Tuo rappaus on kyllä piikki lihassa…
Kyllä tämä oli tarkoitettu aivan vaan informatiiviseksi opastukseksi ( avaamaan silmiä ).
Muista että 38 mm paksu julkisivulankku maksoi jo 2006 n. 40 euroa m2 ilman asennusta valmiiksi maalattuna. Laatu se on joka maksaa ja varsinkin se kestoikä…mikäli se kuuluu vaaditun laadun piiriin.
Joku saattaa haluta puutalon ihan muista kuin kustannussyistä.
Kivilinna pellon keskellä näyttää ihan yhtä hyvältä kuin täydennysrakentamisena vanhalla omakotialueellakin… Olenpa nähnyt mansardikattoisen perinnetalomallinkin tiilivuorattuna. No siinä talossa rakenteet tuskin on kiveä, mutta ulkoisesti ratkaisu on kyllä varsin erikoisen näköinen.
Rakentajien soisi miettivän mikä sopii ympäristöön ja millaiset ratkaisut sopivat tyylillisesti yhteen. Puutalon kanssa on helpompi (ei toki mahdotonta) olla mokaamatta.
Puutalohan on oikein kiva ja silloin pitää ostaa hirsitalo, koska se on ainoa puutalo. Puurankoisessa talossa on 5% puuta. Yhtäpaljon kutakuinkin on puuvuoratussa kivitalossa.
Kivilinnalla aikaansaadaan mielikuva tylystä vankilasta joka on muurattu tiilistä. Moderni pieni harkkotalo on kaikkea muuta.
Siihen vielä painovoimainen ilmanvaihto jonka pitää kiinni kun eläkeläiset on töissä ja sitten kesällä ikkunat auki yötäpäivää ja taas säästät lisää kuten edellisessä aiheessa…? Näitä yhtä villejä viestiketjuja alkaa syntyä tältä borgenbergiltä aikatahtia
Itse aiheeseen en viitsi edes kommentoida vaan annan herran puhua höpöjä rauhassa. Eiköhän jokainen osaa tehdä tästä omat johtopäätöksensä.
Eiköhän hirsitalot pysy painovoimaisella hengissä…muovipullotalot huonommin…molemmat on hyviä varmaankin. Hirsitalo aitona massiivipuu tuotteena ( yksiaineisena ) lienee kalliimpi…ainakin nuo Levin ja Rukan 50 cm dia tavarasta tehdytkelomökit on aikas hintavia ( joissa viihdyn hyvin ).
Äläpäs nyt Marklar leikistä suutu…faktoja pannaan hieman peliin ettei ole niin yksitotista tuo taloteollisuus ja asuntoalueet ( ja varsinkin asumiskustannukset ) niinkuin nyt tuppaa olemaan. Et kai sä pelkää faktoja ?
hah… tänne nettiin voit laittaa niitä vitse… köh "faktoja", niin paljon kuin haluat. Kuten sanoin, että en viitsi juosta joka aiheessa sinun hiekkalaatikkoleikeissä, eli jatka rauhassa.
Jottei ketju nyt ihan heti katkea… Miten ne paljon puhutut hiilidioksidipäästöt betonirakentamisessa? Mielikuvani on että, puurunkoinen rakennus on etenkin elinkaaren alku ja loppupäässä ylivoimainen ratkaisu. Myöskin luonnovarojen kulutus on pienempi…
Nykyaikainen hirsitalo vaatii ilmanvaihdon oli se sitten painovoimainen tai koneellinen. Koneellisessa ilmanvaihdossa otetaan poistoilman lämpö talteen, painovoimaisessa ei.
Ulkoseinien tulee olla tiiviitä, muutoin tulee ongelmia. Höyry / ilmasulut eivät ole pilanneet yhtään taloa vaan ilmanvaihdon puute tuottaa sisäilman ongelmia. Ulkoseinät eivät korvaa ilmanvaihtoa
millään lailla.
Vanhat hirsitalot olivat hataria, eli talviaikaan särjettiin vesi sankosta keittiön nurkassa ja ruvettiin sitten kahvinkeittoon. Tämä ns. “hengittävyystermi” on näiltä ajoilta. On huomioitava, etteivät rakenteet hengitä, ihmiset ja eläinkunta kylläkin…
Hiilidioksidipäästöt kevytbetonitaloilla ovat pienimmät harkkotaloista.
Ymmärrän että kelosta rakennettu talo on hiilinielu-kamaa…mutta miten ihmeessä puunkaataminen on ekologista ? Englannissa ja Syyriassa on puut kaadettu yhdettömiin…sama meno jatkuu Brasilissa ja Paraguayssa.
Elinkaaren mukaan kivitaloja rakennetaan yksi siinä kun puutaloja kolme samalle tontille…miten se korreloi hiilipäästöihin ?
"mutta miten ihmeessä puunkaataminen on ekologista ?"
Ei sillä, että minulla olisi mitään betonirakentamista vastaan, mutta kun tietämättömyyttäsi kysyit ja meni näköjään jo puurot ja valtiotkin sekaisin, niin selvennetään vähän;
Suomalainen puu on laadukasta, uusiutuvaa ja kaikenlisäksi kotimainen luonnontuote, jota riittää suomessa rakentamisen lisäksi muuhunkin käyttöön ja sen uusiutuminen ja jatkuvuus on maailman huipputasoa. Kuljettaminen ja jalostaminen on myös egolokisempaa kuin betonirakentamisessa, myös jälkipolville jäävä purkujäte on helpompaa ja egolokisempaa kierrättää, koska kelpaa energiaksi esim sähkön ja lämmöntuotantoon.
Juupa juu !
Eli mielestäsi metsien teholannoittaminen ja metsän viljely on ekologista ? Eli Itämeren korkeat saastepitoisuudet ei saa painaa vaa’assa jos lasketaan puun ekologisuutta. Mielstäni kivitaloissa on hyvin ekologisesa suhteessa puuta…kattorakenteissa ja kalusteissa sekä mahdollisesti ulkovuorauksessa.
Betoni sanaa kannattaa hieman miettiä…on olemassa teräsbetoni ( 2300 kg/m3 ) ja sitten erillaista kevytbetonia ( 400-500 kg/m3 ). Vaikkakin niissä on samoja aineksia ovat ne käytännössä täysin eri tuotetta.
Kyllähän se metsä kasvaa…muttei nykyvauhtia ilman tehokasta lannoitusta…jotka ovat jokien myötä myös merissä ja sitä kautta ruokapöydissämme myös ( kuten maataloudenkin lannoitteet…ikävä kyllä ). Itämeren silakkaa saa muuten syödä vain kerran kuussa…ohjeistuksen mukaan.
tv: "lannoitusporukassa itse mukana ollut"
Itse olen maalla syntynyt ja kasvanut, eikä kukaan koskaan metsiä lannoittanut, ainut lannoittaja (ja nähtävyys samalla) oli kansainvälinen yhtiö, joka kylvi lannoitteita omille mailleen. Lopettivat nekin sen jo aikaa sitten. Kyllä toki suomessa lannoitetaan metsiä, mutta se on hyvin vähäistä. Käsittääkseni lannoituskin tehdään 10-15 vuoden välein. Tuo on kuitenkin aika marginaalinen peruste ympäristövaikutuksille. Suomessa on varmasti paljon hyvää puuta, kumma kun Saksassa osataan sekin paremmin, vaikka omasta raaka-aineesta on pulaa.
Suomessa on luettu ilmeisesti kolmea pientä porsasta kovasti lapsille 
Kuinkahan moni siporex talo on pystyssä vuonna 2150? Olen ihmetellyt tuota julkista rakentamistakin, ensin tehdään “ikuinen tiilirakennus” nyt niitä puretaan 20-30 vuotta vanhoina pois, sama jatkuu konttorirakennuksissa. Käyttöikä muilta osin tuntuu tulevan ennen vastaan, kun itse rakenteen kestävyys, oli puuta, terästä ja lasia, tai kiveä. Huollettu puutalo kestää myös useita sukupolvia.
"Eli mielestäsi metsien teholannoittaminen ja metsän viljely on ekologista ? Eli Itämeren korkeat saastepitoisuudet ei saa painaa vaa’'assa jos lasketaan puun ekologisuutta."
Mistä sinulta tätä juttua kehittyy. Ai suomen metsien teholannoitus on suurin uhka joka pilaa itämeren? Tämä oli jotain niin uutta, että kerro lisää ja varmaan näin vakavasta asiasta löytyy linkitettäviä artikkeleitakin vaikka kuinka paljon?
Kyllä Suomen ja Ruotsin metsien ja peltojen lannoitus on ERITTÄIN suuri Itämeren pilaaja. Tämä on aivan yleistietoa ja vastikään oli siitä tietoa mm. televiisiossa ( onhan teillä jo sellainen ? ).
Hela on aivan oikeassa…hyvin tehty puutalo kestää ja kestää…meillä in yksi jo 170 v.
Ikäväähän se on laukoa näitä ympäristötietoiskuja, mutta salaisuuksiahan nämä eivät ole. Eikä ne pilaa pelkästää Itämerta vaan paljon jokia ja järviä…Tuusulanjärvi on lentokoneesta katsoen täysin vihreä…toki parantumista on tapahtunut viimevuosina.
Ai et linkkiä aiheeseen löytynytkään. Aika yllättävää.
Ja miten itämerestä tuli yhtäkkiä Tuusulanjärvi?
Ja jos kaipaat Tuusulanjärven tilaan liittyvää tietoa, niin tässä sitä sinulle;
"Tuusulanjärvi rehevöityi erittäin voimakkaasti 1960-luvulla jätevesien vai-
kutuksesta, mutta selviä merkkejä rehevöitymisestä oli jo 1930-luvulla. Ny-
kyään kuormitus koostuu lähinnä hajakuormituksesta ja sisäisestä kuormi-
tuksesta. Tuusulanjärven valuma-alueesta pellon osuus on 28 %. Valuma-
alueen maaperästä lähes kaksi kolmasosaa on savimaata, joten järvi on luon-
taisestikin samea ja runsasravinteinen"
Mistäs järvestä keskustellaan seuraavaksi, vai löytyykö se mainitsemasi ihan virallinen tutkimus siitä, että Suomen metsätalous on itämeren suuri saastuttaja?
Suomen valtio tuskin tekee virallista tutkimusta aiheesta…arvaa miksi ?
http://www.tiede.fi/keskustelut/biologia-ja-ymparisto-f9/suomalaiset-itameren-ykkospaskaajia-t12521-15.html
On toki muitakin saastuttajia…Pietarista tulee sinivihreä vana Itämereen joka näyy Finskin vuorokoneisiin ja onpa siitä kuviakin. Se siitä Pietarin vedenpuhdistamosta.
Väitätkö sinä marklar, että tehometsälannoitus suorastaa piristää myös kalakantoja…varsinkin herkillä kutujoilla joita ei ole vielä ihan kaikkia padottu ? Jos piristää, niin miten selität kalojen katoamisen niistä ?
Sopii kysyä: kuka sahaa/kusee ketäkin silmään noilla jutuilla ja mitä tekemistä niillä on rakentamisen ja remontoinnin kannalta? Häh? Eiköhön kannata jonkun kuninkaallisen hälsingborilaisen horista yksikseen?
Monta iskee kuin miljoona volttia jos puutaloteollisuuuden edut on pienimmässäkin määrin uhattuna.
Kuka on hälsinborista…Kiksimilian XVI stykhölmästä otaksun ?
Voiskohan joku asua Montan voimalaitoksen läheisyydessä ( on Muhoksella ).
Rakentaminen on hyvin monisyinen juttu…osta kotimaista…vaan mitä niistä ? Valinnoilla on seurauksensa.