Aikasemmin olen käyttänyt tavallistalevyä ja ohutta saneerauskipsilevyä.
Nyt meinasin kuitenkin seuraavassa hommassa käyttää ehkä EK:ta. Onko se jotenkin erilaista työstää tai paljon painavampaa kun noi aikaisemmin käyttämäni levyt?
painavempaa ja kestävempää
Onko muuten se remonttikipsilevy myös EK?
Eihän se muten kestäisi mitään...
ei oo remonttikyproc EK.
EK painaa noin 3 kiloa enemmän/m2 kuin normikyprokki.
Ek levy painaa enempi ja siinä on kuituverkko vahvikkeena levymassassa.
On tietenkin hivenen kovempi työstää kuin normaali kipsilevy. Tarvitsee myös vastakierre ruuvit kiinnitykseen.
on sitä kuitua tietyissä merkeissä myös normaaleissa levyissä. itse kannatan laadukasta tavallista gyproc-levyä. on halvempaa ja helpompaa työstää etc…
Väliseinä remontti menossa aukaisin väliseinän poistin gyprokin ja villan sen takaa paljastui vastapuolen gyprog, jossa on tummia raitoja nämä raidat ovat pystysuuntaisia n.muutaman sentin levyisiä ja raitojen väli on n. 15-20 cm. Nämä raidat ovat siis gyprog levyn takapuolella.Myös siinä poistetuissa gyprog levyissä oli takapuolella samanlaisia tummia raitoja säännöllisesti n. 15-20 cm välein. Mistä nä ovat tulleet,Kantsiko huolestua.
Gyprog-levyjen taakse on jo vuosia valmistuksen yhteydessä valmistajasta riippuen “painettu” tekstiä (tekoajankohta kellon aikoineen yms.), viivoja ym… ja pituussuuntaa. Väriltään harmaita. Lienevät näitä enkä löydä äkikseltään paikkakin huomioiden muuta syytä säännön mukaisille raidoille.
“Mistä nä ovat tulleet,Kantsiko huolestua.” Eipä ilmeisesti ole tulleet muuten kuin levyn mukana vai onkohan jo home ym. jo oppinut noin säännöllistä standardihommaa tekemään. Sitä en usko ainakaan vielä ja kyllähän sen jo pelkällä silmällä sen dna:n näkee.
Ek-kipsilevyä kannattaa käyttää silloin, kun on pakko ja tietääkseni vielä ei ole pakko muuhun kuin kuolemaan. Että silleen.
Mitä huonoa on ek-kipsilevyssä Monta? Onko muuta kuin paino ja työstettävyys?
Olen ymmärtänyt, että ek kestäisi paremmin kolhimista ja sitä käyttämällä saataisiin parempi ääneneristävyys kuin normaalikipsilevyllä.
Kyllä nimen omaan paino ja työstettävyys, mutta tavallinen kipsilevy on yhtä hyvää, sillä yleisesti ottaen ei ole mitään syytä käyttää EK:ta. Rakenne on tehtävä aivan samalla huolellisuudella kummassakin levytyksessä, olipa kyseessä kuiva- tai märkätila.
Jälkimmäiset kuulopuheesi ovat täysin marginaalisia juttuja. Kukin saa tehdä oman valintansa mukaan ja minun valintani on tavallinen, koska siinä ei menetä mitään, vaan saavuttaa jotakin eli rakenne on halvempi, mutta ei ratkaisevasti ollenkaan huonompi.
Käyttäkää märkätiloissa kumpaa kipsilevyä tahansa,sekundaa tulee!!
kuinka usein teillä kolhitaan seiniä niin että tavallinen kipsilevy ei kestäisi… Entä kosteissa tiloissa eikös ole jo jokin pahasti pielessä jos se kyprokki kosteutta saa…
Kyllä silloin syntyy sekundaa, kun ajatteluna on sen syntyminen. Ei se ole käyttökelpoisen materiaalin vika, jos sitä sekundaa syntyy.
Kipsilevy on käyttökelpoinen materiaali märkiin tiloihin ainoastaan levyä myyvien/markkinoivien mielestä.Laboratoriossa saadaan hyviä tuloksia,käytännön rakentamisessa ei olipa ajattelu kohdallaan tai…
Ei ole kysymys markkinoinnista/myynnistä, sillä joka ei osaa tehdä kipsilevyillä märkiä tiloja, niin vielä vähemmän pystyy tekemään muilla matereiaaleilla. Jos sen pystyy tekemään vain "kivimateriaalilla", niin silloin on ei ainoastaan ketunhäntä, vaan myös sudenhäntä kainalossa.
Perustelua (ei tyhjentävä): kun kipsilevyillä on tehty sutta ja sekundaa, niin se paljastuu suhtellisen nopeasti kuin että se tehdään "kestävimmillä" materiaaleilla.
On täysin jesuiittamaista markkinoida kosteitten tilojen tekemistä "kivituotteilla" esim. tiilistä/betonista. Siinä annetaan ymmärtää, että vesieristeet/työt voidaan tehdä sinnepäin, jolloin home/laho muhii niissä paljon pitempään kuin ne paljastavilla materiaaleilla tehtynä.
Kosteissa tiloissa, tehtiinpä millä materiaalilla tahansa, työn laatu on oltava aina sama niin kuin se olisi tehty "heikolla kosteutta kestämättömällä" tavalla/materiaalilla.
"Kivimiehet" markkinoivat tuotteitaan väärin perustein maalaamalla piruja seinälle.
Tämäkin "väittely" on täysin turhaa.Kipsilevyjen ongelmista märissä/kosteissa tiloissa on tarpeeksi huonoja kokemuksia.Eihän asia voi olle niin,että ainoastaan kipsillä tehdään huolellisesti ja muilla materiaaleilla miten sattuu!Tehkää minun puolestani mistä tykkäätte,minä en kuitenkan suosittele epävarmoja materiaaleja.
En vaihda tästä asiasta mielipiteitä,koska minulla on paremmat.
Lopuksi totean korjauttaneeni kymmeniä kipsilevyseiniä,yhtään kiviseinää ei ole tarvinnut korjauttaa. SE SIITÄ!
"Taas meni turha työ hukkaan."
Ne kiviseinät ovat ilmeisesti vaihtuneet ensin kirkon seiniksi ja sitten ....eihän niitä silloin tarvi korjauttaakaan.
Niinpä,taas monta turhaa viestiä.
Olen “Montan” kanssa täysin samaa mieltä; kipsilevy on täysin toimiva kosteiden ja märkätilojen seinälevyksi. Olennaisinta märkätilojen seinissä ei ole se levy vaan vesieristys. Kun vesieristyksen tekee asiaankuuluvilla ja tarkoitukseen soveltuvilla aineella, tavoilla…huolellisuutta noudattaen, soveltuu kipsilevy täysin seinälevymateriaaliksi. Tiilirakenteisia märkätilaseinärakenteita on “ylistetty yliampuvasti”; niiden oikein ja toimivaksi rakentaminen eritoten puurunkoiseen rakennukseen se vasta osaamista ja monenlaista huomioon ottamista vaatii!!