Nyt ihmetyttää... Voiko tosiaan olla niin ja järkevää & turvallista ettei vuonna 2004 asennetun muovimaton alle ole laitettu vesieristettä vaan matto itsessään toimii eristeenä?? Tuo ei nyt mene jotenkaan minun järkeeni, kun olen ymmärtänyt että pintamateriaalin alle tarvitaan aina kosteissa tiloissa vesieriste... Tämmöisen tiedon kuitenkin sain isännöitsijältä, että ko. kylpyhuoneeseen on tehty 2004 taloyhtiön toimesta korjaus, eli muovimatto uusittu mutta sen alla ei ole vesieristettä. Ja nyt jos haluaisin (lähinnä kosmeettisista syistä) teettää lattiaan laatoituksen, niin taloyhtiö ei enää kuulemma osallistu kustannuksiin koska on vasta nelisen vuotta sitten kylpyhuonetta korjannut. Minä kyllä sanoisin että "korjannut", sillä mielestäni vesieristeen pois jättäminen on järjetöntä. Mutta en toki ole ammattilainen kommentoimaan... Jotenkin vaan tuntuu ihan hullulta, että korjauksessa ei ole tehty eristystä mutta nyt jos haluan itse hoitaa asiat kuntoon, niin taloyhtiö kyllä valvoo remontin ja edellyttää vesieristeen, mutta ei maksa.
Entäs sitten jos lattiassa mitataan joko nyt ennen kaupantekoa tai joskus myöhemmin minun itseni teettämän mittauksen toimesta kosteuksia, niin kenen on vastuu tulevissa korjauksissa? Eikös taloyhtiö ole joka tapauksessa vastuussa rakenteista, joihin myöskin kosteuseristys tai sen tahallinen puuttuminen lasketaan? Vai siirtyykö vastuu minulle nyt kun olen saanut tiedon vesieristeettömyydestä?
Se muovimatto käy vesieristeestä ja taloyhtiö vastaa jos vuotaa.
Muovimatto on vesieristeenä jos sauma auki/irti alustasta niin vesi vuotaa rakenteisiin.
Jos matto ehjä kauttaaltaan(vesieriste) niin laatoitat siihen päälle vain.
…hurjalta tuntuu… pintamateriaaliksi tarkoitettu muovimatto vesieristeenä.
muovimattoa käytetään vesieristeenä toisinaan myös laatoituksen alla, koska muovimatto on erittäin hyvä vesieriste.
Hitsattava muovimatto käy veseristeenä, myös RakMk C2:n mukaan. Normaalin muovimaton päälle ei pidä laatoittaa, koska emäksinen laasti kovetaa mattoa ja matto voi haurastua ja halkeilla. Jos mattoa käytetään vesieristeenä pitää asentaa erityistä vesieristysmattoa. Matto on oltava hitsattavaa laatua.
MarjoK. suonet aaanteeksi, että en vahvista mahdollisia unelmiasi.
Se muovimatto välttämättä ei ole laatoituksessa käyttökelpoinen vesieriste. Saattaapa olla, että taloyhtiö ei vastaakaan, kun se haurastuu siellä laatoituksen alla ja alkaa vuotaa.
Jos laatoitat, niin se matto (jos ei sopiva) on otettava pois ja tehtävä kaiken laatoitussääntöjen mukaan. Jos taloyhtiö ei osallistu mitenkään siihen vesieristyshommeliin, niin silloin se on Sinun vastuulla. Voit tietenkin yrittää ja kannattaa saada se taloyhtiö osallistumaan siihen vesieristyshommiin, jolloin sinä maksat ja tällöin vastuu siirtyy taloyhtiölle.
Huom! Muovimatto laatoituksessa käytettynä vesieristeenä (jos ei sopiva) on menemistä "löyhään hirteen" eli se on harakirihommaa. Tietenkin vesieristematto käy, mutta muovimattoja on erilaatuisia eli se on tietenkin tutkittava/tiedettävä, mitä laatua kyseinen matto on.
Näin on, muovimaton päälle ei laatoitella.
En siis ole kuvitellutkaan, että laittaisin laattoja suoraan sen muovimaton päälle, oli sen alla vesieristeet tai ei. Vaan aloitusviestissäni päivittelin että miten voi olla, että on neljä vuotta sitten asennettu muovimatto ilman vesieristeitä?? Ja ristiriitaisesti sitten kuitenkin taloyhtiö edellyttää eristeiden laiton (tottakai laitattaisin ne joka tapauksessa!), jos haluan tehdä lattiaan laatoituksen. Taloyhtiö siis edellyttää osakkaalta vesieristeet, mutta ei ole niitä itse laitattanut korjatessaan kylpyhuoneen lattian… Todella kummallista!? “Älä tee niin kuin minä teen vaan tee niin kuin minä neuvon” - systeemi. Ja kyllä tähän saakka on aina ollut vastuunjaot niin, että taloyhtiö myös maksaa vesieristeen koska vaatiikin sen, jotta voi jatkossa olla vastuussa kylpyhuoneiden rakenteista. Mutta se eristys nyt tuskin on se kylpyhuoneremontin kallein osa, joten sinällään ihan sama vaikka maksaisin sen itse. Tuo “politiikka” vain hieman kummastuttaa, että itse eivät laita, mutta vaativat muilta ja valvovat.
Vai osaatteko sanoa paljonko maksaa vesieristeen tai koko kaakelilattian laitattaminen noin suunnilleen per neliö? Kaakeloija multa löytyisi kyllä omastakin takaa, mutta jos ei ammattikaakeloija hirveitä maksa niin hyvä varmaan sitten teettää lattia kokonaisuudessaan sellaisella. Purkuhommat varmaankin voi huoletta tehdä itse?
"asennettu muovimatto ilman vesieristeitä??"
Niinhän se tehdään ja on oikein asennettu, kun se muovimatto on yhtenäinen tai saumat hitsattu ja nostettu (yleensä) seinälle. Todennäköisesti se on myös hitsattavaa laatua, koska muutoin sitä ei voi asentaa vesitiiviisti, jos se on seinälle nostettu. Se on täysin hyväksytty vesieriste.
Huomaapa vielä, jos sen alla olisi vesieriste ja Sinä revit sen maton pois, niin ei siellä enää ole sitä vesieristettä, vaan vesilävistys eli se vesieristys olisi turhake. Ymmärsitkö?
Neliökustannukset ovat tapauskohtaisia, koska laattojakin on monen kokoista ja ennen kaikkea monenhintaista. Yleisesti ottaen se maksaa päivänvalon kestävästi teetettynä ilman laatan hintaa noin 40 euroa/m2 (en anna hintatakuuta) lähdettynä puhtaalta pinnalta.
Noh, mä olen aina luullut että laitetaan lattiaan tai seinään mitä tahansa pintoja kosteissa tiloissa, niin alle laitetaan kosteuseristeet. Nykypäivänä. Isännöitsijä ei minulle tarkentanut sen kummemmin, että kyseessä olisi hitsattava muovimatto joka ei tarvitse eristystä ja toimii itse hyvänä eristeenä laatan alla. Mitenkäs lattiakaivon kohdalla, eikö siinäkään ole vaaraa että kosteus voisi päästä koskaan maton alle ja siitä suoraan rakenteisiin?
Ja tottakai tajuan että jos eli kun repisin muovimaton pois, niin siinä menisi mukana eristeet, jotka olisi sitten tehtävä uudestaan. Sitä en edes kysynyt, vaan sitä että miten voi olla ettei siellä NYT ole mitään eristeitä. Jos esim haluaisinkin pitää sen muovilattian siinä vaikkapa seuraavat 10-15 vuotta, kunnes putkiremppa alkaa tulla ajankohtaiseksi. Kuten olen jo kirjoittanut aiemmin, että jos asunnon ostan ja päätän kylppärin remontoida, niin joka tapauksessa teettäisin sinne ne eristeet, oli niitä siellä nyt tai ei. Taloyhtiön remontti vain tuntui omituiselta kun tehty ilman eristeitä, mutta ilmeisesti se on sitten ihan normaalia ja ok sen hitsatun maton kanssa. Itse en vain tätä ennen ole semmoisesta kuullut, mutta aina sitä oppii uutta.
Niin ja tarkoitin tietenkin summittaista arviota työn hinnasta per neliö ilman laattojen hintaa.
" Mitenkäs lattiakaivon kohdalla, eikö siinäkään ole vaaraa että kosteus voisi päästä koskaan maton alle ja siitä suoraan rakenteisiin?"
Kosteutta ei mene, kun se tehdään oikein! En selitä sitä miten. Sitähän et NYT kysynyt?
"Ja tottakai tajuan että jos eli kun repisin muovimaton pois, niin siinä menisi mukana eristeet, jotka olisi sitten tehtävä uudestaan. Sitä en edes kysynyt, vaan sitä että miten voi olla ettei siellä NYT ole mitään eristeitä. "
Kysyjän kysymys on analysoitava myös jollakin tasolla ennen vastausta ja vastaus annettava siten, että se mahdollisimman hyvin vastaa kysymykseen ja vaatii usein laajemman selityksen, jotta kysyjä paremmin ymmärtää ja avartaa hänen tietotaitoaan. Kait se on hyväksyttävää.
Usein on hölmöä vastata juuri ja vain juuri vain siihen kysymykseen, silloin siitä myös aiheutuu lisäksi "tuhat" muuta kysymystä. Laajempi vastaus on usein paikallaan, jolloin siihen mahtuu jonkin verran perusteluja.