Naapurin likavedet meidän kaivoon

Likavesikaivomme tukkeutui. Tyhjennyksen yhteydessa huomattiin 2 epäkohtaa, joista meillä ei 8-vuotisen omistushistoriamme aikana ollut tietoa. Likavesikaivoomme on yhdistetty naapurin likavesiputki sekä toisen naapurimme ja meidän yhteiseltä autopihalta on yhdistetty samaan likavesikaivoon hulevesiviemäri, joka tuo sade -ym. vedet sinne. Kummastakaan ratkaisusta ei siis ole ilmoitettu kauppahetkellä tai rasituksissa! Kaupungin vesilaitoksen mies ilmoitti, että lähitulevaisuudessa meitä rangaistaan kaksinkertaisella jätevesimaksulla, koska johdamme sadevedet likaveden mukana jätevedenpuhdistamolle. Mitä voimme tehdä? Yrittää saada naapuri rakentamaan oma likavesikaivo... miten onnistumme? Ja miten ratkaista yhteinen sadevesiviemäriongelma toisen naapurin kanssa? Viemäri on tosi tarpeellinen meille molemmille, sille ilman sitä autotallimme, jotka ovat alamäkipihamme alapäässä, ovat veden varassa sateella. Onko alkuperäinen omistaja, joka on talon rakentanut -71 mitenkään velvollinen osallistumaan tähän?

Miten kauan olette asuneet talossa?

Ymmärsinkö oikein, että kiinteistöt on liitetty kunnalliseen jätevesiviemäriin? Päätellen tuosta vesilaitoksen edustajan lausumasta näin olisi.

Toisaalta tuollaisia tyhjennettäviä kaivoja ei pitäisi olla enää olemassakaan, jos jätevedet johdetaan kunnan verkkoon. Tässä tapauksessa ei käytetä sakkapesällisiä kaivoja. Olen kyllä toisaalta törmännyt sellaisiin kohteisiin, jossa liittyminen kunnan verkkoon on hoidettu näppärästi suoraan vanhoista saostuskaivoista eteenpäin, ilman että kaivoja täytetään ja / tai vedetään putkea niistä läpi. Olisiko kyse tällaisesta ratkaisusta?

Jos se tukkeutunut kaivo taas on ihan normaali kourupohjainen haaroituskaivo, jonka kautta naapurinne ja teidän linjat on yhdistetty, ei se ole mitenkään poikkeava ratkaisu. Aikanaan sen asian on joku sopinut. Oikein toteutettuna tällainen ei kylläkään tukkeudu, eikä siinä pitäisi mitään tyhjennettävääkään juuri olla.

Jos ne vedet kunnan verkkoon menevät, ei naapurin tarvitse mitään kaivoa lisätä, ongelma pitää hoitaa siinä liittymiskohdassa ja varmistaa myös esteetön purku siitä alaspäin.

Tuo sadeveden johtaminen jv-viemäriin on yhtä huono asia kunnallisessa ja kiinteistökohtaisessa puhdistuksessa. Jotkut kunnat perivät tuota tuplamaksua kaava-alueilla, joihin ei hulevesiverkkoa erikseen ole tehty. Haja-alueella tuota sekaviemäröintiä ei yleensä sallita ollenkaan. Eikä se tuplamaksukaan kata niitä kustannuksia, mitä sekaviemäröinti kuormitushuippuineen aiheuttaa.



Marjut hyvä! (Marjut muuten kaunis nimi!)

1) "Miten kauan olette asuneet talossa?" (Ei Marjutin tekstiä)

Yritän ainakin tulkita luetun ymmärtämisenä, että "meillä ei 8-vuotisen omistushistoriamme aikana ollut tietoa. "

Tässä otsikkoasiassa ei ole mitään tekemistä asumisen kanssa, vaan ainoastaan omistamisen kanssa. Omistaja maksaa eli "pappa petaalar".

2) Tämä on oletusta, mutta sorkitaan kuitenkin, kun kysymyksessä ei ole annettu kovin paljon "reunaehtoja":

Pete kertoi jo tuossa aivan oikein asioita.

"Kummastakaan ratkaisusta ei siis ole ilmoitettu kauppahetkellä tai rasituksissa! "

eipä noista yleensäkään ole mitään rasituksia olemassakaan. Se johtunee ainakin usein siitä, että siinä on oikaistu byrokratiaa ja toisekseen käsittääkseni homma on hoidettu kaupungin "siunauksella", koska Herra/Rouva!Neiti Byrkraattius on käynyt katsomassa eli "tarkastamassa" (tai ainakin olisi pitänyt) ennenkuin uhri siunattiin ja haudattiin siis H/R/N B. on siunannut tavalla tai toisella hautaamisen.

"Kaupungin vesilaitoksen mies ilmoitti, että lähitulevaisuudessa meitä rangaistaan kaksinkertaisella jätevesimaksulla, koska johdamme sadevedet likaveden mukana jätevedenpuhdistamolle. "

Olen (olenko?) varma siitä, että se "Kaupungin vesilaitoksen mies" ei varmaankaan sanonut rankaisevansa Teitä, vaan kaupunki ottaa tuevaisuudessa sen, mikä sille lain mukaisesti kuuluu.

Kiittäkää muita veronmaksajia siitä, että olette saaneet huomattavan alennuksen jätevesimaksuista sen kahdeksn (8) vuoden omistusaikana. Toisaalta "kiitokset" kuuluvat myös kaupungin leväperäisesti raha-asioita hoitaville virkailijoille.

"Mitä voimme tehdä? "

Ottaa käyttöönne kateuspykälät ja panna naapurikin maksamaan tuplajätevesimaksua eli silloin molemmat maksavat yhteensä oikean määrän kaupungin kassaan rahnaa, mutta sillähän sitten kaupunki kuittaa saamatta jääneitä oikeutettuja maksuja noin niin kuin hölmöityjä juttuja puoleen ja toiseen.

Kun menettelette viisaasti, niin näin (vain meidän kesken) neuvon Teitä sopimaan sen toisen naapurin kanssa siten, että se toinen naapuri maksaa siitä tuplamaksunne puolikkaasta puolet, jolloin rahnaa säästyy Teiltä taas paljon ja naapurilta myös.

Jotkut pilkuttelijat (niitähän riittää) sanovat, että tuo on "viekkautta ja vääryyttä", mutta sanokoot, mutta eipäs kerrota sitä tapaa heille, joten he ovat onnellisen tietämättömiä ja eivät saa tästä herneitä lisää sinne nokkiinsa. Pitäähän heidänkin pystyä jotenkin vielä hengittämään.

" Yrittää saada naapuri rakentamaan oma likavesikaivo... miten onnistumme? "

Viittaan edellä olevaan eli ette onnistune! Eli ei kannata tehdä turhaa työtä, mutta jos se "kivi kengässä" kaivertaa, niin voittehan (anteeksi kamalasti) "lyödä päätänne seinään eli kirveenne kiveen".

"Onko alkuperäinen omistaja, joka on talon rakentanut -71 mitenkään velvollinen osallistumaan tähän?"

Ei ole! Siis ei ole!

Huom! Nämä ovat taas niitä horinoita, joita oman edun vuoksi pitää (ei: pitäisi) olla täysin hiljaa kuin "pisi sukassa", mutta kun kyseessä ei ole omaetu vaan toisen etu, niin silloin ei voi vaieta ja lasketellaan noita jorinoita. Huomautan vielä, että kaikki taustatiedot puuttuvat jonnin joutavalta jorinoitsijalta, joka ei ole myöskään viemäri eikä tuomari, lottotoimistosta puhumattakaan, vaan tavallinen paskiainen.

Ostimme talon v. 98 sen alkuperäiseltä rakentajalta ja omistajalta. Kuulumme kyllä kunnalliseen jätevesiviemärijärjestelmään. Olen samaa mieltä, että on kamalaa, ettemmme tienneet sadevesien valuvan jätevesien mukaan! Meille ei siis ole ostovaiheessa kerrottu eikä missään piirustuksissa sitä näy: kuuluisiko tällöäiset asiat ilmoittaa? Likavesikaivomme, jonka pohjalla nuo putken suut näkyivät tukkeutui paperiin ja siksi se piti tyhjentää, kun alkoi tulvia sadevesikaivon kautta pihaamme.

Marjut hyvä! "Olen samaa mieltä, että on kamalaa, ettemmme tienneet sadevesien valuvan jätevesien mukaan!"

Olen täsmälleen samaa mieltä kamaluudesta, mutta käsittääkseni se ei olisi mitään muuttanut tilannetta, tiesitte vai ei. En missään tapauksessa vähättele tietonne puutteellisuutta.

"Meille ei siis ole ostovaiheessa kerrottu eikä missään piirustuksissa sitä näy: kuuluisiko tällöäiset asiat ilmoittaa?"

Totta kai ne pitää olla piirustuksissa tarkkaan merkittynä, mutta todennäköisesti (!!!???) kaupunki ei ole vaatinut niitä piirustuksiin, vaikka se kaiken järjen/lain mukaan pitää tietää siitä ts. menettely on ollut leväperäistä. Valitettavasti se on monessa muussakin vielä samoin.

Onpa sellainenkin mahdollisuus, että ne naapurit ovat osallistuneet aikoinaan sen "likakaivonne" tekoon/asennukseen (ilmeisesti vain tarkistuskaivo eikä varsinaisesti "likakaivo"), jossa tulo monesta putkesta ja poisto vain yhdestä putkesta.

Vielä todernnäköisyyksiä: todennäköisesti ne "likakaivossa" tukkeuman aiheuttaneet paperit ovat peräisin Teidän päästä tai sitten myös sen naapurin päästä, jonka likavesi tulee siihen kokooojakaivoon.

Jos niissä tukkeumapapereissa ei ollut "lähettäjän nimeä" eikä tarkempaa DNA:ta ole todettu,

niin silloin suosittelisin sen "likavesinaapurin" osallistumaan puhdistus- ja tukkeumakustannuksiin.

Sorry, että olen niin julma, kun sanon/väitän, että sillä ei ole (ollut) merkitystä tiesitte vai ette noista "yhdistymisistä/yhdisteistä". Nytpähän tiedätte ja valitettavasti "tieto lisää tuskaa".

Entiseltä omistajalta ette voi vaatia mitään muuta kuin osoittaa ehkä syvääkin halveksuntaa, mutta jos olette saaneet/ostaneet mielestänne muutoin hyvän talon, niin vilpittömät onnitteluni.

PS! Sitä "sen" pyyhintää varten käytettävää paperia ei kannata kerralla huuhtoa rullakaupalla ja sitten niitä muita "selstoffeja" ei myöskään kannata huuhdella sieltä alas ollenkaan.

Toisaalta laihana lohtuna olkaa onnellisia, että ne eivät tulleet esiin siellä lähtöpäässä.

Monta on jo tuonut omaan jäljittelemättömään tyyliinsä monta asiaa esille, eikä noihin paljoakaan lisättävää ole, kun osaa ne oikein tulkita eikä ole turhan herkkähipiäinen.

Lisään nyt vielä lusikkaani soppaan, mutta haluaisin erottaa tästä kokonaisuudesta tekniset ongelmat ja vastuukysymykset.

Tuo kaivo nyt ilmeisesti on tällainen tulee kolme(?) ja lähtee yksi putki-ratkaisu. Jos se on oikein tehty, niin siellä on sileät kourut joka haaralle jatkuen ilman särmiä purkavaan lähtöön. Kuitenkin aikanaan näitä tehtiin omatoimisesti paikallavalaen tms. ja näissä voi olla jotain turhia särmiä keräämässä paperia ym. Kun se kuitenkin on sen 9 vuotta jo teitäkin palvellut, nin olisiko ilmaantunut jotain estettä, joka ongelman aiheutti? Tai jos kaivo on "omavalmiste", niin lohkeilleen betonin särmät ovat hyviä pyydyksiä. Johonkin ongelmaan se mielestäni viittaa, kun sadevesivirtauskaan ei ole kyennyt kaivoa pitämään auki.

Ja kiusallista tai ei, niin mitkään putkistot eivät toimi, jos niihin huuhdellaan väärää ainesta. Eli paperia ja omaa luonnontuotetta, ei muuta. "Kuukausiliitteet" ja muu asiaankuulumaton tuote on yleisin tukkeutumien kehittäjä jouluisen kinkkurasvapiikin jälkeen.

Tuo tiedon kulkeminen kaupantekotilanteessa on yhä edelleen yhtä vaikeaa. Myyjä on aikanaan nämä naapureiden kanssa sopinut ja toteuttanut, ja hänelle ne ovat samanlaisia itsestäänselvyyksiä, kuin että rännistä sadevesi tulee syöksytorvea alas. Eli ei tule mieleen mainita kaikkia aikanaan kuitattuja ja hyvin "toimineita" ratkaisuja. Ja jos ostaja ei osaa oikeita asioita kysyä, niin se siitä. Mutta miksi se ensireaktio ongelmatapauksissa on nykyisin aina, että "kuka muu tästä voisi olla vastuussa".

Täytyy kyllä myöntää, että usein riepoo tuo tiedonkulun loppuminen sokkelin kylkeen. Pihan alta löytyvät asennukset eivät kiinnosta kuntotarkastajia, kiinteistövälittäjiä, eikä edes kaupan osapuoliakaan. Eikä siitä voi syytä yhdelle osapuolelle sälyttää.

Kartoittakaa nyt sen toisen naapurin kanssa mahdollisuudet sen sadeveden johtamiseen johonkin muualle. Teidän hyötynnehän se on, joten parempi katsoa eteenpäin sen sijaan, että hakee takaansa maksajia. Ja jos se viemärilinjanne vaatii remonttia, niin nythän maksajia on kaksi yhden sijaan.

Monennäköisiä tapauksia olen käynyt katsomassa, joistakin kirjoittanut lausuntoja, ja parista menossa todistajaksi käräjillekin. Mutta tämä tapaus on teidän naapurustonne "jäsentenvälinen". Ei siitä kannata elämää suurempaa kehittää.

Terv. Pete