Ihan varoituksen sana tämän firman kaivoista ja toimintatavoista. Meillä talo rakennettu 2007 ja kaivot Talokaivon kaivoja. Vesilaitoksen tarkistuksessa selvisi, että jäteveden tarkistuskaivomme vuotaa pohjavettä kunnan verkkoon ja tarkemmassa tarkastelussa selvisi, että pohjasauma on rikki (ks. video lopusta). Sama tilanne kahdella muulla naapurillamme, joilla Talokaivon kaivot. Kaikkien talot on rakennettu 2 vuoden haarukassa toisistaan ja kaikissa ollut eri viemäriurakoitsija, mutta kaikilla Talokaivon kaivot ja sama ongelma. Pohjasauma halki ja pohjavedet tulee viemäriverkkoon. Talokaivon edustaja kävi tarkastamassa kaivot, sen jälkeen heistä ei ole kuulunut mitään eivätkä reagoi soittoihin tai sähköposteihin ja pesevät tuotevastuusta kokonaan kätensä vaikka kuluttajaviranomainenkin on ollut heihin yhteydessä. Kuluttajaviranomaisen yhteydenoton jälkeen lupasivat olla meihin yhteydessä ja selvitellä asiaa, mutta eipä ole kuulunut. Samoja kaivoja lienee asennettu vuosina 2005-2007 tuhansia ympäri suomen eikä kukaan tiedä miten laaja tämä ongelma on. Vian voi helposti tarkastaa märkänä aikana avaamalla tarkistuskannen ja katsomalla taskulampulla suoraan kaivon pohjaan. Jos sieltä virtaa vettä, niin rikki on.
Ohessa video, josta näkee millainen vika on eli ihan materiaalivirhe. Kaivon ikä on 40-50 vuotta ja nämä rikki alle 10 vuodessa. https://www.dropbox.com/s/eul7f0pjfmn9fvy/Talokaivo.mov?dl=0
Eli kannattaa sitten jo rakennusvaiheessa sanoa urakoitsijalle, että ette suostu ottamaan Talokaivon kaivoja, niin säästytte tältä murheelta tulevaisuudessa.
Kovasti noita asennetaan, firmalla on melkein monopoliasema.
Tyylisi on juuri oikea jos meinaat maksajan saada, firman nimi heti julki ja mustamaalaamaan mutta muista että vain FAKTOJA pöytään.
Ei tässä mitään mustamaalata, mutta haluan tuoda tiedoksi mahdollisuuden joutua myöhemmin maksumieheksi. Kaivon hinta, kun on se abaut 200e, niin sama laittaa joku laadukkaampi. Hyvä vaan, jos kuluttajat saisivat aitoa tietoa joka voi vaikuttaa heidän ostopäätöksiinsä ja mahdollisiin turhiin kuluihin. Korjauskustannusarvio kaivolle on jopa 3200e eli 1/3 koko tän kiinteistön rakennuksen aikaisesta vesi- ja viemäriurakasta, joka sisälsi aikanaan työt + materiaalit. Puhumattakaan, että pihat on pilalla, kun ruvetaan korjaamaan (pensasaita, jota kasvatettu 9 vuotta + nurmikko).
Tuotanoin, videon perusteella ei voi sanoa juuta eikä jaata. Minulle siinä näkyy yhteen suuntaan virtaavaa vettä koko mitalta, virtaus pyörteilee keskellä valusauman epätasaisuuden takia. Hämäävää on se, että virtaus näkyy vain valon kohdalla, ihan videon lopussa se erottuu koko matkalla. Videolta ei siis valitettavasti voi vuotoa todeta.
Nyt tarvittais hiukan lisää tietoa. Ymmärsin, että urakoitsijanne on sekä myynyt teille tarvikkeet, kuten nut tarkastusputket, että vastannut asennuksesta. Jos näin on, kuluttajansuojalain mukaan teidän kuuluu reklamoida asiasta urakoitsijaa. Urakoitsija asioi sitten Talokaivon suuntaan, jos aihetta on. Mutta jos ette ole tarkastusputkea itse Talokaivolta ostaneet, niin teillä ei ole sopimussuhdetta Talokaivon kanssa, joten heidän ei tarvitse myöskään hoitaa asiaa teidän kanssanne.
Onko asennuksen oikeellisuus todennettu? Olen uusinut muutaman pohjavaurioisen ja vuotavan tarkastusputken urakoitsijan asennusvirheen vuoksi. Noita joutuu pääasiassa lyhentämään, koska ne on mitoitettu riittämään syvempiinkin kaivantoihin. Jos teleskooppiin ei jää elämisvaraa, vaan kansi makaa nousuputken kauluksen päällä, pienikin yliajosta syntyvä paine voi särkeä pohjan.
Lisätietoja odotellessa, ajattelin selventää tuota edellistä. Eli jos aloittaja antaa asiasta kirjoituksissaan oikean kuvan, eli urakoitsijan urakkaan ovat kuuluneet myös tarvikkeet, niin tilanne on tosiaan kertomanni kaltainen. Toisin sanoen laitevalmistajasta ja sen toimintatavoista ei voi tällöin antaa tässä nähdyn kaltaisia lausuntoja.
Lainsäädäntö ratkaisee, ja ilmeisimmin tässä tapauksessa kuluttajansuojalain perusteella tosiaan urakoitsija on välikätenä. Tämä on täysin hyväksyttävä menettely laitevalmistajalta tapauksissa, joissa täytyy voida sulkea asennusvirheen mahdollisuus pois.
Asennuksen on aikanaan todennut LVI vastaava ja siitä on paperit. Kaivo on nurmialueella eli siihen ei kohdistu mitään rasitetta (yliajoa tms).
Kolme kaivoa, kaikissa eri urakoitsija, sama vika? Ei vaikuta asennusvirheeltä tai sitten kannattaa alkaa lotota.
Sitten tuo viimeinen, jossa sanot, että urakoitsija on vastuussa. Kyllä, ensisijaisesti on, mutta lain ja kulutattajaviranomaisen mukaan kuluttajalla on oikeus myös hypätä tämän portaan yli ja vedota materiaalivirheestä suoraan valmistajalle tai maahantuojalle. Mietipä tilanne, jossa urakoitsija on mennyt nurin, meinaatko, ettei tuotevastuu koske enää sen jälkeen ketään. Ei pidä paikkaansa.
Ei tästä kannata isompaa numeroa tehdä, mutta heillä oli mahdollisuus hoitaa asia hyvin tai huonosti ja valitsivat tässä sen tien, että päättivät hoitaa asian huonosti. Eli sen jälkeen, kun kävivät tarkastamassa kaivot, eivät ole antaneet mitään kommentteja meille. Kuluttajaviranomaisille sanoivat hoitavansa asian meidän kanssa loppuun, mutta eipä ole kuulunut. Paha kello kauas kuuluu vai miten se menee?
Omaan piikkiin tämä nyt menee se on selvä, mutta meidän pihaan ei tule nyt eikä enää koskaan yhteenkään rakennusprojektiin Talokaivon kaivoja.
No onko se urakoitsija mennyt nurin? Se ei tullut edellisestä ilmi. Ja jokuhan sen nurmikonkin on tehnyt aikanaan, että rikkoutumisen mahdollisuus on ollut ihan yhtälailla olemassa, kuin liikennealueellakin. Itsestäänhän nuo eivät sulassa maassa mihinkään hajoa.
Ihan hemmetisti on huolto- ja saneerauskohteissa tullut esille tapauksia, kun kelvottoman tuotteen sijasta toimimattomuuden syyksi on paljastunut kelvoton asennus. Tämä ei tosiaankaan tarkoita sitä, että seuraavaksi alkaisit “mainostamaan” täällä nimen kanssa sitä urakoitsijaa.
Omat kirjoitukseni laadin rakentavaan ja ohjeistavaan sävyyn, ainakin siinä tarkoituksessa. Erityisesti siksi, kun oma avauksesi oli hiukan hyökkäävän sävyinen. Jostain syystä haluat jatkaa samalla tyylillä, vaikken mielestäni antanut siihen aihetta. Tällä kokemuksella kolmen tarkastusputken (ei siis kaivon, kuten annoit ymmärtää) otannalla on aika uskaliasta alkaa virittelemään julkista boikottia.
Mietipä muuten tilanne, jossa tilaamasi talopaketin asennusporukka tekee kuperkeikan, onko talotehdas silloin vastuussa tämän porukan virheistä?
Tarkastusputki on tarpeeton, koska nykyään saa kuka tahansa hankituksi halvalla viemärinkuvauslaitteiston, jolla voi tarkastaa putkiston kunnon. Yksi vikamahdollisuus vähemmän. Ja mitä tuosta sitten ylipäätään voi tarkastaa (kuivalla kaudella)?
Ja voiko tuota osaa edes tehdä muuten kuin tuolla saumalla? Voi olla että noita asennetaan yleisestikin melko väkivaltaisin keinoin, kun pitää saada nopeasti valmista luottaen siihen ettei kuluttaja ikinä katso tuohon tarkastuskaivoon. Tämä voidaan varmistaa vielä sillä että kaivon kansi jätetään nurmen alle.
Tarkastusputket ovat viemärin huoltoa ja tukkeutumien avaamista varten ihan perusteltuja. Kamera ei siihen pysty.
Mutta edelleenkään ei ole muuta tukea vuotoväitteille, kuin aloittajan sana. Videosta sitä ei voi todentaa. Tässä tapauksessa tarttis olla kunnollinen kuvausmateriaali käytössä, jos halutaan osoittaa vuoto ja paikallistaa se.
Pari täsmentävää kysymystä odottaa vielä aloittajalta vastausta. Lisäksi voisin kysyä, että onko tuo videonkuvaustilanne ainoa, missä vuotoa on tulkittu näkyvän? Videon perusteella ei voida osoittaa tarkastusputkessa olevan vikaa, mutta viemärissä juoksevan kirkkaan veden määrä voi kylläkin viitata siihen, että linjaan pääsee kuvattua kohtaa ylempää vuotovesiä.
Jos muuta aineistoa tai havaintoa ei ole viallisuuden tueksi, niin voisin suositella otsikon muokkaamista sellaiseen muotoon, ettei turhaan mustamaalata mitään valmistajaa vailla pitäviä perusteita.
Mihinkäs aloittaja nyt hävisi? Täällä odotellaan lisätietoja.
Niiden puuttuessa teen omat johtopäätökseni. Tuota videota kummempaa todistusaineistoa ei ole, eikä näinollen näyttöäkään väitteiden todenperäisyydestä. Muutenhan tällainen näyttö olisi jo varmasti tuotu esiin. Saattaapi olla naapureissa sama tilanne, huolellisen asiaan tutustumisen sijaan on alettu se tavallinen suomalaiskansallinen syyllisten etsintä. Liekö Suomikaksnelosellakin jo samaa aihetta sivuttu…
Jos aloittajalla ei ollut tämän enempää väitteidensä tueksi tarjota, niin suosittelen tosiaan otsikon muokkaamista ja virheellisen väitteen poistamista. Jos se ei itseltä onnistu, tätä voi pyytää ylläpidolta. Sillävälin asennelkaa rauhassa tarkastusputkia (miksiköhän otsikossa muuten puhutaan kaivoista, kun asia ei niitä edes koske?).
Eihän tämä nyt ole ensimmäinen kerta kun "aloittajat" häippäsee taivaan tuuliin...! Onhan se kiva kun Peteäkin vanhana konnana alkaa kismimään...; meikäläistäkin suoraansanoen joskus oikein v.....a kun aloitetaan ketju ja kysellään neuvoja ja sitten ei anneta palautetta että mitenkä on mennyt...; mielestäni kuuluisi hyviin keskustelupalstan tapoihin että aloittaja myös lopettaa jollakin tavalla! 99 % keskusteluista jää "ilmaan roikkumaan"
Näinhän noissa yleensä, mut eipä ole ainoastaan tämän palstan ominaisuus. Ja mitä raflaavammin aloittaa, niin sen varmemmin loppuu paukut kesken, kun joku esittää pari täsmentävää kysymystä.
Jos selaat viestihistoriaa, niin aika johdonmukaisesti olen koittanut lisätietoja kysellä, kun joku lähtee vajavaisin argumentein nimellä jotain tuotetta tai yritystä dissaamaan. Että siinä mielessä ei mitään uutta.
Nyt odottaisin aloittajalta ihan oikeasti, että kertoo lisää aiheesta. Kun tähän asti ei ole tuotu esille muuta kuin yksilöimättömiä heittoja ja ylimielisyyttä. Mitään konkreettista ei ole ollut esittää.
Aloittajalta loppui sit vissiin asiasta totuuspohja kesken, kun kieltäytt antamasta täsmentäviä tietoja. No, tämmösiä nämä usein. Mokat pyritään maksattamaan milloin kenelläkin, ja luullaan että nettijulkisuudella saadaan painostettua tai ainakin pyhän vihan sokaisemana aiheutettua taloudellista vahinkoa. Jää vain huomioimatta se oma rikosoikeudellinen vastuu…
Pyysin ylläpitoa muokkaamaan aloittajan laatimia otsikoita, kun eivät taida lopultakaan vastata todellisuutta.
Nyt täytyy kuitenkin noteerata avauksessa oleva lause: “Vesilaitoksen tarkistuksessa selvisi, että jäteveden tarkistuskaivomme vuotaa pohjavettä kunnan verkkoon ja tarkemmassa tarkastelussa selvisi, että pohjasauma on rikki”. Tää on mun mielestä aika painava fakta. Jos tästä on paperi niin asia muuttuu aivan toiseksi. Jäädään odottamaan dokumenttia.
Sitähän tässä juuri on pyydetty, dokumenttia. Jos minulle näytetään video ja väitetään siinä näkyvän jotain, mitä siinä ei näy, niin epäilen kyllä terveellä tavalla muitakin väitteitä.
Siksi suhtauduin avauksesta lähtien kaikkeen samalla varauksella. Kuten siihen että vesilaitos nimeäisi tarkastusputken kaivoksi? Hiukan epäilen tuotakin.
Mutta juu, videon perusteella tarkastusputken kohdalla viemärissä kulkee huolestuttavan paljon kirkasta vettä, mikä voi hyvin viitata vuotoon ylempänä linjassa. Tämän olen tuonut esiin jo aiemminkin.
Jäi tuosta edellisestä pois. Tarkastusputken sijainti pensasaidan vieressä, eli ilmeisesti tontin rajalla, viittais siihen, että tuosta on mahdollisesti katsottu sitäkin, kenen vastuualueella mahdollinen vuoto on. Jos liitoskaivossa näkyy juoksua vaikka vettä ei käytetä, on vastuiden kannalta merkityksellistä, onko vuoto vesilaitoksen vai kiinteistön ylläpitämällä osuudella.
Mut tuokin oli taas spekulointia, kun täsmentäviä tietoja jäimme vaille.