No joo… näköjään teksti häippäs jonnekkin…
Tarttis varmaan huoltaa tätä sivustoa!
Pete kirjoitti: "Mulla meni nuo kaksi edellistä aikalailla ohi, kun se mystinen "kivipesä" on sit kumminkin tarkoitettu vain ja ainoastaan vesien imeyttämiseen maaperään. Ei siis maastoon tai ojaan. Jos se tarvitsee ylivuotoputkea, on sekin kelvoton eli suunniteltu väärään paikkaan. Ja käytännössähän nämä ovat aina kelvottomia, typerä keksintö alkujaankin."
Ennen ja miksei vieläkin kokeneet (lue vanhat) putki-inssit teettivät "kivipesäkaivoja" eli kaivoja isoista betonirenkaista ja isoilla kivillä täytettynä. Tarkoitus oli johtaa kivien välistä vesi ojaan tai rinteeseen. Kaivo ja kivet estivät kasvien aihettaman tukkeutumisen ja eläinten pääsyn putkeen, siis oletan tuon olleen tarkoituksena ja lisäksi estämässä eroosion vaikutusta. Tuohon piti kuitenkin kaiken varalta laittaa läpällä tai verkolla varustettu ylivuotoputki yläosaan eli paljon maan pinnan yläpuolelle. Lisäksi tuo toimi joissain paikoissa myös talvella kun vesi pääsi myös alakautta purkautumaan ojaan kun oja oli muuten jäässä mutta pohja sula. Tämä on minun oletus koska en ole putki-inssi.
Hyvä ratkaisu sadevesille on kivipesä, jossa on ylivuotoputki avo-ojaan tai painanteeseen, josta vesi pääsee valumaan vesistöön. Silloin voidaan luonnollisella tavalla vähentää sadevesien mukana tulevia saasteita ennen vesistöön laskemista.
Sadevesiäkinkös jo tarttis ruveta puhdistamaan? Ei kai nyt sentään. Ja mitäpä tuolla olisi merkitystä, jos 5000 neliön tontilta 200 neliön kattovesien saasteet(??!) kerää yhteen kohtaan...
Tuommoisia kivipesiä nimenomaan imeytystarkoitukseen piirtelivät vanhat ja nuoremmatkin inssit aikoinaan, oikeasti kokeneet sitten ymmärsivät olla niitä piirtämättä. Ja jo toteutusvaiheessa kuitenkin myönnettiin ajatus toimimattomaksi, kun siihen lisättiin se tulvaputki.
Itse jätin yhden kerran jälkeen nuo joutavat tekemättä ja vein putken yhtenäisenä sinne mihin se vapaasti voi tyhjentyä. Onneksi reiluun 20 vuoteen ei ole enää kukaan moisia edes ehdotellut.
Mut tosiaan, jos sadevesiä tontille imeytetään, niin toimiva imeytys ei tarvitse koskaan mitään tulvaputkia. Ja kun yleensä koskaan tämä ei toimi, niin aikalailla tuottamuksellista tehdä putkeen tällainen epäjatkuvuuskohta. Olkoon sitten rehellinen pohjaton välikaivo, jos joku haluaa tällaista ideologiaa toteuttaa. Mut ei mitään mystisiä pesiä, mitä ei voi kontrolloida.
En ole koskaan tavannut toimivaa maahan imeytystä. Sadevesi-imeytys menee ensimmäisenä vuotena tukkoon kun lehdet yms tukkivat imeytyskohdan. Salaojat eivät toimi myöskään imeytyksenä.
Kuten Pete mainitsi edellä, turhaa hommaa. Suorat putket purkupaikkaan, se toimii... Tuosta rakennusten huoltamisesta. OK- talot maksavat 300 - 400 tonnia noin keskimäärin. Autot maksavat n. 5 - 10% em hinnasta. Autoja puunataan ja naarmuja vahditaan ja huolletaan ohjelman mukaan ja tarkasti. Autot ovat vain kulkuneuvoja, mutta taloissa asutaan ja niiden terveellisyys on tietysti ykkösasia. Erona on vain, ettei niitä huolleta. Autoissa laskee arvo vuosien mukaan ja näin tulee käymään myös OK- taloissa. Jos niitä ja niiden järjestelmiä ei huolleta ja pidetä kunnossa arvo laskee sen mukaan. On arvioitu, että huoltamaton OK- talon arvo on 25- vuoden iässä noin 40% hankitahinnasta ja 50- vuoden päästä pelkkä tontin hinta.
Yleinen periaate tulevaisuudessa on, ettei sadevesiä lasketa sellaisenaan vesistöön, vaan pitää imeyttää maaperään painanteisiin yms. puhdistaviin paikkoihin. Sadevesien mukana tulee taajamissa pihoihin esim. autojen alustasta liikenteen kuraa, suolaa, nokea ym. Myös aura-autot heittävät moniin pihoihin likaista lunta.
Nyt oli kysymys vain purkuputkien tukkeentumisesta / auki pysymisestä, ei hulevesien puhdistamisesta.
Yleensä sadevesikaivoon johdetaan esim. asvaltoidun pihan sadevedet (= hulevesiä).
Vielä kun joku perustelee, miten putken kautta kulkeminen tekee kyseiset valuma-/sulamisvedet vaarallisemmiksi kuin tienvierien mustista auravalleista ojiin sulavat???
Suhteellisuudentajuttomuushan se vissiin taitaa olla se nykyajan pahin vitsaus, ei järki riitä asioiden yhteismitalliseen vertailuun...
Lähes kaikki vedet päätyvät ennemmin tai myöhemmin vesistöön (järvet ja joet) ja mitä pitempään likaiset lumet ja vedet viipyvåt ojissa sitä puhtaammiksi vedet tulevat (biologinen tapahtuma). Tuskin kukaan haluaa sadevesiä suoraan koirapuiston läheltä uimapaikalleen.
M.O.T.
Aika kaukana aiheesta muutenkin aletaan olemaan…
Pojille (tytöille myös!) tiedoksi että toimivia imeytyskenttiä on tehty, tosin jäte-/harmaavesipuolelle, yleisempi kylläkin suodatuskenttä. Vaatii kyllä määrätynlaisen maaperän jotta imeytys toimii suodatuksen jälkeen, myös vesimäärän pitää olla sopiva eli ei liian suuri. Tuo toimii myös hulevesillä jos em. ehdot täyttyvät. Maailimalla ja muistaakseni myös Suomessa on kokeiltu tehdä "keinotekoista pohjavettä" imeyttämällä järvi- tai jokivettä hiekka- tai soraharjun läpi. Samoinhan sadevedestä tulee puhdasta pohjavettä?
No johan alkaa juttu leviämään entisestäänkin.
Mut jos nyt pidettäis erinänsä perusvesien johtaminen, hulevesien hävittäminen ja jätevedenpuhdistus. Kun kumminkin kaikilla on omat kriteerinsä ja vaatimuksensa. Ettei enää enempää eksytä ketjun aiheesta.
Tietoa kyllä esittämästäsi on ihan kyllin, jos jaksat hakea…
Tässä nyt ei kannattaisi sotkea keinopohjavettä ja jätevesien imeytyskenttiä yms.
Kuten aiemmin mainitsin, kaikki ne salaojien ja hulevesien imeytykset, joita olen tutkimut, ovat olleet tukossa. Vahinkoja on tullyut perustuksille ja talojen alapohjille yms…
Missään nimessä ei pitäisi sekoittaa ajatuksia vikaraiteille…, kuten nyt on käymässä!
Imeytyskenttä on rakennettava maaston ehdoilla. Tasaiselle peltotontille ei kunnollista imeytyskenttää voi rakentaa, mutta jos on riittävästi korkeuseroa, silloin ylivuotoputki toimii ja tulviva vesi poistuu vesistöön hallitusti suunnitelman mukaan. Vesistön lähellä yleensä korkeuseroa on riittävästi.
Täällä joku sen kun jatkaa asioiden sekoittamista. Eiköhän tuolla aiemmin joku ole jo sanonut riittävän moneen kertaan se että toimivassa imeytyksessä ei ole eikä tarvita mitään ylivuoto- tai tulvaputkia. Imeytettiin sitten mitä vesiä tahansa. Tällaisen tekijä tekee siis huonoa työtä tietoisesti.
Ongelmahan on siinä, että nuo imeytykset eivät toimi perus- ja hulevesille missään ja siksi niitä ei kuulu tehdä. Jos siis joku sellaisen tekee ja varustaa tulvaputkella niin jotakuta siinä huijataan.
Jätevesien imeytystä on ihan turha sekoittaa tähän, siellä puolella mitoitukset ja määrät ovat erilaisesti suhteessa keskenään, eikä sopimattomaan maaperään edes niitä saa tehdä. On eri asia tuleeko 20 neliön kenttään 500 litraa vuorokaudessa tai pohjaltaan neliön kivikaivoon perinsadan neliön katolta kymmenen millin sateella yhtäkkiä pari tuhatta litraa.
Jos se imeytys oikeasti toimisi, niin miksi koko ajan selitetään veden johtamisesta maastoon ja vesistöön ja rinteeseen ja blaa...? Imeytys terminä tarkoittaa että vesi johdetaan maaperään ja se sinne jää. Muu on fuskua, putkilla tai ilman.
http://www.pipelife.fi/fi/referenssit/Ritaharju-kiinteistokohtainen-viivytyssailio.php
2000 litraa vettä mahtuu helposti tuollaiseen viivytyssäiliöön. Silloin imeytyskenttä toimii ja ylivuotoputkea tarvitaan todella harvoin (vain vikatilanteissa).
Luetko vikatilanteeksi sen, että sademäärä on yli 10mm? Tai sataa viikon putkeen? Jos (kun) tuolla esimerkkipihalla on vielä sadevesikaivo johon valuu tuplasti katon alalta vettä, niin suurinpiirtein viiden millin sateen tuo viivytyssäiliö puskuroi. Onhan sekin jotain…
Aloituksen aiheesta ollaan kyllä jo tosiaan kaukana. Huvittaa vain nuo pakkomielteet. Kun kuitenkin tässä pitäisi käsitellä ihan avo-ojaan johtamista ja sen huoltoa (joka jonkun mielestä täytyy pysyä kunnossa 50 vuotta jollei rakennuksessa asu alan ammattilainen), niin nuo imeytykset saati hulevesikasetit ja viivytyssäiliöt ovat oma alueensa.
Hulevesikasetti onkin moderni vastine kivipesälle ja toimii. Hyvä tuoda esille näitä uusia ratkaisuja.
http://www.pipelife.fi/media/fi/Tuote-esitteet/Fact-sheetit/Fact-sheet-Stormbox-Hulevesi-imeytys-21.pdf
"Imeytys terminä tarkoittaa että vesi johdetaan maaperään ja se sinne jää."
Ei ihan noin. Johan haihtumallakin poistuu suuri osa vesistä.
No juu, nämähän kasetit ovat välttämätön vastaus nykyiselle suuntaukselle, jossa urbaani asuinympäristö katetaan asfaltilla ja aiheutetaan luonnonvastainen tilanne pohjavesien muodostumisen kannalta.
Ovat siis oikeasti hyödyllinen ja tarpeeseen lanseerattu innovaatio paikkaamaan ihmisen luonnonvastaista toimintaa. Toisin kuin askarteleminen yksittäisen omakotitalon purkulinjassa jonkun pelleilypesän kanssa vastoin parempaa ymmärrystä.
Urbaanissa ympäristössä tällaiset kasetit tulisi kiireimmiten asettaa pakollisiksi sadevesiviemäröidyille tiivispintaisille aloille, taannehtivasti myös kaikkiin vanhoihin kiinteistöihin ja lyhyellä enintään 10 vuoden siirtymäajalla.
Kapasiteetti tulee lisäksi mitoittaa hiukan suuremmaksi, kuin keskimääräinen sadesumma. Näin voidaan lisätä arvokkaita pohjavesivarantoja ja vähentää merkittävästi jatkuvien tulvatilanteiden aiheuttamia ylivuotoja jätevedenpuhdistamoilla.
Tässä olisi ympäristöministeriölle seuraava askartelun aihe, merkittävyydeltään verrattavissa hajajätevesien kanssa puuhasteluun. Mut edelleen aikalailla kaukana tämän ketjun aiheesta. Kunhan nyt irrottelin kun muutkin…