Eli onko salaoja- ja sadevesijärjestelmään pakko asentaa perusvesikaivoa? Voinko purkaa vedet suoraan avo-ojaan? Tuollaista suunnittelin itselleni, mutta luin jostain että perusvesikaivoa ei välttämättä tarvittaisi. Maaperä hiekkamoreenia suurimmalta osin, ja antura sijaitseen avo-ojasta noin 2m korkeammaalla.
No mitä piirustuksissa on? Jos se on hyväksytyissä suunnitelmissa noin, niin tottahan sen saa tehdä. Vaikka ei se PVK nyt niin määrättömän arvokas ole. Mut leimatuista kuvista poikkeaminen ei ole suositeltavaa, suunnitteluvaiheessa nuo määritellään.
Perusvesikaivossa olisi hyvä olla ylivuotoputki. Avo-oja (ja sinne menevä putki) menee helposti umpeen ellei sitä koko ajan olla kaivamassa auki.
Perusvesikaivossa tulee aina olla avoinna ja tukkeutumattomana sellainen putki, joka on salaojasyvyydessä tai sitä alempana, ei sen kummempaa ylivuotoa tarvita. Jos purkupaikka tukkeutuu on se sijoitettu tai suunniteltu väärin.
Ylivuotoputki on vain virheen korjaamista virheellä, putkien tulee toimia kuten suunniteltu.
Perusvesikaivon tärkein tehtävä on estää vesien tulvimista salaojiin. Jos esim poistoputki tukkeutuu niin kuulaventtiili sulkee veden pääsyn salaojiin. Muutoin järjestelmä toimisi kastelujärjestelmänä talon perustuksille. "Oikea" perusvesikaivo kannattaa aina tehdä.
Toki varapurkuja voi tehdä, mutta kuten Pete mainitsi, systeemi on rakennettav niin, ettei se tukkeudu.
Paljonkohan se ylivuotoputken teko (muutama metri putkea) maksaa ja mitä haittaa siitä olisi?
Hyötynä on ainakin se että jos putken pää tukkeutuu syystä tai toisesta (eläinten pesät, jäätyminen, ojan umpeutuminen kasvillisuuden vuoksi tms.) niin varapurku tulee silloin hätiin.
Kuulaventtiili sulkee todellakin putken pään, mutta mihin silloin pääsee salaojissa oleva ja niihin vielä edelleen tuleva vesi? Ylivuotoputki ei ole mikään virhe, mutta ylivuotoputken pois jättäminen on virhe, joka pahimmillaan aiheuttaa talon homehtumisen.
Sellainen kaivo (tai purku), missä tarvitaan “ylivuotoputkea”, on virhe. Eikä korjaannu selittelemällä.
Huollon laiminlyöntejä kun neuvotaan paikkaamaan kaikenmaailman virityksillä, niin se huolto jää entistä huonommalle. Tämä ei kai ole tarkoitus? Jos purkuojaa tarvitsee “koko ajan olla kaivamassa auki”, niin kuten edellä sanoin, siinäkin on virhe.
Pyritään rakentamaan uudet virheettömästi, eikös?
Tämä sama asia kuin maakuoppa-alapohjien tuuletuskoneet ja kuivaimet. Olen hiljattain tavannut alapohjia joissa koneet eivät toimi, Sulake palanut yms (ukkosen takia tai muuten).
Systeemit pitää pyrkiä tekemään aina niin, ettei niiden tarkistamiseen ja huoltamiseen riittää kerta vuoteen...
Sadevesien kohdalla huolto alkaa katolta, eli ollaan kohta siinä ajankohdassa, jolloin lehdet pitää poistaa kouruista ja kaivoista... Jos tätä ei tehdä niin mikään järjestelmä ei pysy kunnossa oli niitä vuotoputkia vaikka kaivot täynnä....
Jos korkeusero n. 2m perustuksen ja purkuputken välillä niin perusvesikaivoa ei yleensä kannata tehdä koska oja tulvii yli ennen kuin perustuksiin! Kaivovälien (myös väli kaivosta purkuputkeen) pitäisi kuitenkin olla alle 30m jotta tarvittaessa huuhtelu onnistuu kunnolla. Purkupaikka, salaojat ja -kaivot pitäisi tarkistaa aina keväisin, varsinkin tuo purku avo-ojaan. Laita kaikkiin salaojakaivoihin metallikansi maanpinnan tasoon koska muuten sinä et niitä löydä tulevaisuudessa koska “miesmuisti” on yleensä korkeintaan 5v! 
Tuohon piti lisäämän että jos et tee perusvesikaivoa niin SADEVESIMIEMÄRI pitää johtaa omana putkena purkuojaan jotta et tee perustusten kastelujärjestelmää kuivatuksen sijaan.
Itse tein jokunen vuosi taaksepäin niinku alkuperänen kysyjä vissiin aikoo eli vedin salaojat ja sadeveet rinnakkain läheisen avo-ojan alkupäähän eli ei tullu mitn kokooma tms kaivoo...Kustannus-säästö oli joitakin satasia kun huomioi purukuputket tuplana vs perusvesikaivo.Pudotusta on tuohon ojan alkuun sokkelista jtn luokkaa 2-3m vajaan 30m matkalla...
Tuosta ojan tukkeentumisesta, niin mikä pakko ne putkienpäät on sinne ojan pohjalle laitaa makaamaan? Itse laitoin ne siihen penkkaan niin että pudotuskorkeutta vedelle on joku puol metriä ja sen penkan vuorasin liuskekivillä ja samoin ojan alkupään. liuskeiden alle laitoin maanrakennuskankaan ja sepeliä eli ei taatusti kasva umpeen omana elinaikana. Tuon liuskekivikourun ympärykset ajan vielä nurmenleikkurilla säännöllisesti.
Sitte vielä putkenpäihin rst-verkot pannoilla jotka saa käsin nopsaan auki eli saa putsittua ohimennen helposti. Nuo laitoin sen jälkeen kun kalastin pari päästäistä salaojien tarkastuskaivosta.
Suomaastossa tai mikäli kasvusto on erityisen rehevää ( esim. osmankäämi), oja kasvaa umpeen parissa vuodessa ja jopa puoli metriä ylempänä oleva putki voi tukkeutua. Silloin on hyvä, että on ylivuotoputki.
Kaikki talonomistajat eivät välttämättä edes tiedä, mitä salaoja tarkoittaa tai missä ne hänen talossaan sijaitsevat, jos sellaiset ovat olemassa.
Suohon rakennetussa talossa voi olla muitakin ongelmia, mutta tässä vitjassa ei ole ollut siitä kyse. Eikä suo-ojakaan noin käyttäydy, virtaamaton koko ajan tulviva kosteikko paremminkin. Mutta silloin puhutaan taas suunnitteluvirheestä, johon fusku ei auta. Mitä haet sillä, että spekuloit noilla virheillä virheiden päälle?
Jos joku on niin syyntakeeton ettei tiedä salaojistaan eikä haluakaan tietää, niin tuollaiset vippaskonstit kuten "ylivuotoputket" vain lykkäävät ongelman havaitsemista ja lisäävät vaurioita.
Kertaus on opintojen anoppi: Virheitä ei kuulu korjata virheillä! "Ylivuotoputkia" käyttävät ainoastaan virheitään piilottelevat, yleensä petostarkoituksessa. Oikein tehdyt toteutukset eivät moisia tarvitse.
Samanlaista varmistelua on tuo padotusventtiilikin, jonka tarkoitus on estää kaivon mahdollisesti tulviessa vesien purkautuminen takaperin salaojiin kastelemaan taloa. Ylivuotoputki olisi tässäkin tilanteessa tarpeellinen ja auttaisi mikäli venttiili ei toimikaan.
Järjen käyttö on sallittua niin että vaikka rakennusvalvontaviranomainen ei ylivuotoputkea vaadikaan, niin sen voi silti tehdä. Niin ja talojahan ei rakennetta rakennusalan ammattilaisille vaan tavallisille ihmisille, joiden tulisi voida luottaa siihen että talo toimii sen 50 vuotta, mikä on esim. salaojien ns. tekninen ikä.
Alkaa saamaan jo ikiliikkujaan verrattavissa olevia piirteitä tuo maaginen maailman pelastava “ylivuotoputki” kaikessa ylivertaisuudessaan. Tavallisen fysiikantajun mukaan tuollainen ei purkuojan/-viemärin tulvatilanteessa vaikuta PVK:n vedenpintaan mitään, mutta näissä spekuloinneissa sille annetaan jotain taikapumppausvoimia…
Padotusventtiili toimii oikein, kun paine tulee purkulinjasta. Jos talon ympärilläkin eli salaojissa on painetta, ei venttiili silti estä näitä purkamasta. Mut mikään ylivuotaja ei tuohonkaan auta. Ilman “ikiliikkujafysiikkaa”
Oletko sitä mieltä että täytyy olla rakennusalan ammattilainen osatakseen tyhjantää rännit neulasista vuosittain? Tai tarkkailla viikottain mahdollista putsaria? Tai tyhjätä lavuaarien ja lattiakaivojen hajulukot? Tai huoltaa IV-koneen suodattimet Tai tsekata vuosittain salaojanpurku? Amatööritkin osaavat jopa aika tiuhaan uusia kylppärin ja keittiön. Miksi se kaikkein tärkein asia olisi oikeus unohtaa 50 vuodeksi??? Se tärkein ja helpoin. Aikalailla lapsellista venkoilua tuollainen.
Jos on löydettävissä ylivuotoputkelle anturaa syvemmällä olevasta maaston kohdasta paikka, joka ei voi tukkeutua, olisi mielestäni viisasta johtaa salaoja sinne.
Ylivuotoputkea kannattaa käyttää kun laittaa tarkastuskaivon lähelle purkupaikkaa ojaan tai rinteeseen. Joskus joku on tehnyt “kivipesän” jota kautta vesi on johdettu ojaan tai maastoon. Tuolloinkin “ylivuotoputki” on hyvä ratkaisu kaiken varalta jos se on mahdollista asentaa eli yleensä loppupäässä pitää olla jyrkkä kaato. On myös tehty “kivipesäkaivoja” joissa vesi on “imeytetty” kivipesän läpi ojaan tai rinteeseen ja tuossa ylivuotoputki on pakko tehdä mahdollisen tukkeuman varalta. Koskaan systeemissä ei ole liian monta kaivoa mutta niiden kustannus yleensä rajoittaa määrän optimiin tai kukkarolle sopivaksi. Nyt kait ole kyse että onko pakko tehdä tuo välikaivo?
Lainaus markstolta: “Jos on löydettävissä ylivuotoputkelle anturaa syvemmällä olevasta maaston kohdasta paikka, joka ei voi tukkeutua, olisi mielestäni viisasta johtaa salaoja sinne.”
Tarkoitit varmaan että SALAOJAVEDET on viisasta johtaa sinne UMPIPUTKELLA, siis ei SALAOJAPUTKELLA jotta systeemistä ei tulisi “kastelujärjestelmä”? Tosin voi kasteluakin tehdä kunhan se tehdään riittävän kaukana ja alhaalla perustuksesta ja huolehditaan suodatuksesta jotta putki ei tukkeennu.
Mulla meni nuo kaksi edellistä aikalailla ohi, kun se mystinen “kivipesä” on sit kumminkin tarkoitettu vain ja ainoastaan vesien imeyttämiseen maaperään. Ei siis maastoon tai ojaan. Jos se tarvitsee ylivuotoputkea, on sekin kelvoton eli suunniteltu väärään paikkaan. Ja käytännössähän nämä ovat aina kelvottomia, typerä keksintö alkujaankin.
Mut toivottavasti kukaan ei tänä päivänä erehdy tekemään tuollaisia ongelmapesiä, salaojien vapaa esteetön purku umpiseinäisellä putkella suoraan ojaan tai muuhun putkiverkkoon on se toiminnan perusedellytys.
Niin. Sitä minä vaan, että mikä estää sitä ylivuotoputkea tukkeutumasta josvarsinaisen putken tukkeutumista kauhistellaan?
Ja kuten edellä jo on mainittu, salaojitus ja muu kuivatussysteemi on parasta rakentaa suunnitelman mukaan.