Olemme tekemässä reilun parinkymmenen neliön pihasaunaa ja ristiriitaiset kommentit paalutustarpeesta aiheuttavat päänvaivaa.
Tontti on savimaata, mutta saunatoimittajan ja rakennesuunnittelijoiden mielestä näin pientä rakennusta ei kannata paaluttaa, vaan betonilaatta riittäisi aivan hyvin. Tätä näkemystä vahvistaa se, että pihapiirissä on jo ennestään useita suuria ja painavia rakennuksia, joita aikanaan kymmeniä vuosia sitten ei ole paalutettu ja niiden kanssa ei ole ollut mitään ongelmia. En myöskään tunnu löytävän netistä juurikaan viitteitä, että tällaisia rakennuksia paalutettaisiin, vaan usein mainitaan betonilaatta tai korkeintaan ruuvipaalut. Paalutusfirmojen hintalaskuritkaan eivät tunne näin pientä pinta-alaa.
Kunnan rakennusviranomaiset vaativat tähän kuitenkin pohjatutkimuksen ja pohjatutkijoiden näkemys tuntuu olevan, että paalutus tarvitaan. Pohjatutkimuksen tehnyt yritys ei vakuuttanut rakennesuunnittelijaamme, joten kysyin isommalta yritykseltä toista mielipidettä tutkimuksen lopputulokseen ja sain vastauksen, että he voivat kyllä tehdä hintaan X uuden tutkimuksen, mutta sen tulos ei todennäköisesti muutu. Rakennesuunnittelija ilmoittaa, että hänen mielestään paalutus on turha, mutta hän ei voi toimia pohjatutkimuksen vastaisesti.
Mitä tässä en nyt oikein ymmärrä? Maalaisjärjelläkin tuntuu selvältä, ettei noin pieni rakennus tule vajoamaan maan alle, kun isommatkin rakennuksen vieressä kestävät aivan hyvin. Onko kyse vain siitä, että pohjatutkijan on aina helppo esittää paalutusratkaisua “varman päälle”, koska se ei voi mennä pieleen? Ja koska sellainen on pakko tehdä, niin kaikkien muiden kädet ovat sidotut. Olemmeko siis teettämässä paalutusta pelkästään byrokratian takia ilman, että siitä on todellista hyötyä?
Asiastahan tietysti pääsisi vain tekemällä paalutuksen, mutta siinäkin on iso mutta. Pohjatutkimusraportissa mainitaan, että paalutus saattaa pilata tontilla olevan juomavesikaivon veden. Se olisi oli valtava ja erittäin kallis vahinko eikä mikään taho tule ottamaan asiasta vastuuta etukäteen.
Jos on pakko paaluttaa niin silloin ruuvipaalut. Järkevin kuitenkin on kantava reunavahvistettu.betonilaatta. Toiseksi järkevin ehkä massan vaihto jos kerros on korkeintaan 2m. Pohjatutkija ei useinkaan ole rakennesuunnittelija ja siksi ei uskalla esittää maanvaraista perustusta. Kokenut rakennesuunnittelija osaa kyllä esittää toimivan perustusratkaisun ilman turhia lisäkustannuksia. Harvoin pieniä talousrakennuksia perustetaan betoni- tai teräspaaluille.
Tuossa kyllä tosin riittää normaali betoni- tai harkkoperustus jos pehmeät pintamaat on poistettu ja korvattu kantavalla murskeella niin että perustustenkin alla on vähintäin 30cm mursketta.