En näköjään uutena keskutelijana pysty lisäämään kysymystä kysy -vastaamme -palstalle, joten koitetaan tätä kautta:
Taloyhtiömme on rakennettu 2001. Kylpyhuoneen kaikki saumat on tehty saumauslaastilla. Nyt 10-vuotis tarkistuksien yhteydessä on käyty keskustelua siitä, pitääkö rakentajan korvata seinien ja lattian väliset saumat silikonilla. Yhden asukkaan mukaan, jos näitä ei korjata, on asukas vastuussa rakennusmääräysten vastaisesti tehdyistä saumasta. Määräys silikonin käytöstä on kuulemma astunut voimaan 2000. Rakennusmääräyskokoelmasta en itse löytänyt näin tarkkoja ohjeita, esim. Pukkilan laatoitusohjeista kyllä. Luottamus rakentajan ammattitaitoon ei ole niin kova, että häntä huvittaisi päästää saumaraspin kanssa lähellekään vesieristystä (nyt jo eläkkeellä eli tekisi käytännössä kaiken itse ilman ammattimiehiä).
2005 on asuntokauppojen yhteydessä asiasta kysytty yhdestä kylpyhuoneremppafirmasta (myytävän asunnon saumoista oli lohkeillut paloja) ja heidän näkemyksensä oli, ettei ole tarpeellista korvata saumoja. Nyt kuitenkin mietityttää nuo vastuukysymykset eli jos ilmenee vesivahinko, onko asukas yksin vastuussa, koska saumauksia ei korvattu silikonilla? Entä jos korvataan saumat ja vesieristys rikkoutuu. Kuka on vastuussa tässä tapauksessa myöhemmin syntyvästä vesivahingosta?
Vedeneristyksen kannalta on se ja sama onko saumassa silikoni vai ei. Silikoni on sen takia, että lattian ja seinän välisessä saumassa saattaa olla pientä elämistä, joka irrottaa laastin. Lähinnä esteettinen kysymys.
Ja olisiko parempi että saumat olisivat aina laastilla eikä silikonilla saumatut? Kuka keksi silikonisaumat (jotka pitää uusia 3 vuoden välein)?
Ehkä silikonit ovat tarpeen levytetyissä pesuhuoneissa.
Silikonisauma ei ole enää hetken päästä asennuksesta/saumauksesta vesitiivis ts. "vuotaa kuin seula". Vesieristys on se ratkaiseva "stoppari".