Eli kuntotarkastuksen yhteydessä ostokohteesta löytyi suihkun alta lattiasta kynän terävän pään kokoinen reikä laattojen saumakohdasta. Samalla kohtaa pintakosteusmittari havaitsi "hieman" enemmän kosteutta, kuin muilla kohdin lattiaa.
Kuntotarkastaja piti asiaa melko vähäpätöisenä, mutta pitäisikö minun ostajana kiinnittää siihen enemmän huomiota? Tarkastaja arveli, että laatan saumauslaastissa olisi ollut kupla joka olisi ajanmyötä puhjennut...
Talo on 85 rakennettu, pesuhuoneen kaikki seinä- ja lattiaperustukset kiveä/betonia. Lattialla on betoniperustuksen päällä muovimatto vesieristeenä ja sen päällä laatta. Pesuhuoneen pinnat ja rakenteet ovat alkuperäisiä.
Eli millaisesta riskistä on kyse?
sauma ei ole ehjänäkään vedenpitävä. Jos vesieristys alla kunnossa niin ei riskiä.
Muovimatto vesieristeenä voi olla riski. Kuntotarkastajan olisi pitänyt huomioida tämä. Pintatunnistin ei ole mikään kosteusmittari.
kuntotarkastaja on ihan pihalla kuten yleensä. Siinä on oikeassa, että jos laatta saumassa reikä, se ei ole kuin kosmeettinen haitta, kun alla oleva eristys/materiaali on kunnossa.
Betoni jonka päällä muovimatto joka on päällystetty laatalla ei ole kestävä yhdistelmä. Se tulee melkein 100% varmuudella epäonnistumaan. Eli laatta ei pysy kiinni matossa ja matto laatan alla "hapristuu". Siitä eteenpäin kun kosteus matkaa niin vahingot kasvaa. Tämä on kumminkin kohtalaisen pieni ongelma jos kohde muuten hyvä, kylppäri remppa ei mahdottoman kallis ole jos sen osaa ajatella hieman isompaan kuvaan. Osto hintaa voi tietenkin kokeilla pienetää jollakin tonnilla.
Kannattaa myös muistaa että vuonna 85 vesieristäminen ei ollut alkuunkaan samaa tasoa kuin nykyään. Jos tarkoitus on käyttää suihkuhuonetta oikeasti suihkutilana niin tulevaisuuden kannalta täysuudistus olisi jokatapauksessa ajankohtainen. En huolestuisi vaurioista lattiassa mutta varautuisin mahdolliseen useamman viikon lattian kuivausoperaatioon vanhojen pintamateriaalien purun jälkeen.
Eiköhän -85 kosteuseristäminen ollut samaa tasoa silloin, kuin mitä on taso nyt. Kattellaan sitten 23 vuoden kuluttua tämän ajan kosteuseristyksien toimivuus/toimimattomuus.
Eikös, Montan neuvoja mukaillen,lattiassa olevan reiän vois korjata massalla tai uretaanilla nehän kestää ja kestää vesieristeenä.Edellyttäen ettei haju- ym. testit tarpeellista laajempaa remonttia, kotitalousvähennystä hyväksi käyttäen.
“Korjausrakentaja” täysin oikeassa siinä, että “vuonna 85 vesieristäminen ei ollut alkuunkaan samaa tasoa kuin nykyään”.
Muovimatto vesieristeenä voi olla riski niin kuin “BT” totesi; mm. jotkut muovimattolaadut toimivat yhdessä laattojen kiintyslaastin kanssa jotkut taas sitten eivät. Jos laatat laitettu myöhemmin, mitä oletan niin tuo jälkimmäinen vaihtoehto (toimivuudesta) voi olla oikeampi.
Riskit ovat aina suuret, kannattaa miettiä vielä.
Saneeraus on joka tapauksessa edessä. Jos kohde miellyttää osta pois, onhan märkätilat kuitenkin kivirakenteiset. Kun itse ostin omani, kaikki laatat olivat irti lattiasta, pelkkä sauma-aine piti niitä paikallaan. Tingi hinta muovimaton vuoksi kohdalleen.