Moi.
Ostimme kesäkuussa 2017 valmistuneen omakotitalon haja-asutusalueelta.
Talossa on uusi rengaskaivo, johon vesi tulee lähteestä. Kaivon syvyys on 5 rengasta, ja vesi rakentajan mukaan tulee neljästä suonesta kaivoon.
Kaikki pitäisi olla oikein tehty, mutta muuton jälkeen veden maku alkoi muuttua huonoksi ja siihen tuli tunkkainen haju. Tästä ilmoitettuamme kaivoon vaihettiin tuuletusputkella oleva kansi (tuuletusta ei siis ollut)
Tuuletus ei korjannut asiaa, vaan veteen alkoi pikkuhiljaa tulemaan keltaista väriä jonka huomaa lapsen valkoisessa kylpyvadissa sekä wc pöntöissä selvästi.
Maku ja haju muistuttaa märän maan hajua.
Ostovaiheessa vesi testattiin koliformisista bakteereista, joita ei ollut.
Olemme sopineet uudet laajemman vesinäytteen ottamisesta kaivosta.
Kysymys onkin mikä vastuu rakentajalla (yritys) on esimerkiksi jos joudutaan tekemään porakaivo rengaskaivon pohjaan?
Tiedä noista vastuista, mutta kuulostaa siltä että sekaan suotautuu sateiden valuttamaa pintavettä. Kaivon tekijällä voisi hyvinkin olla taitoa korjata ongelma.
Kaivontekijät ei yleensä anna muuta takuuta kuin että vettä riittää, ja pintavettä ei pääse kaivoon; josta tässä on kysymys. Humusta vaikuttaa olevan…!
Lähteeseen tehty kaivo on mielestäni varmempi ratkaisu radonin, uraanin, y.m epäpuhtauksien suhteen kuin porakaivo. On sitä sattunut että poratessa on mennyt rahat “kaivoon”! Kyseessä on uusi kaivo, ja sitä tehdessä joutuu niitä maita pakosta liikuttelemaan. Saattaa olla että ongelma korjautuu itsestään jonkun ajan kuluttua, kun paikat painuu ja tiivistyy.! Jos oletetaan, että kaivontekijä ei ole ensikertalainen, niin tämä huomioidaan. Alkupelissä voisi asentaa humusfiltterin, että saadaan käyttökelpoista vettä. Voisi melkein olettaa että vuoden parin päästä se osoittautuu tarpeettomaksi ?
Kiinteistö (ok-talo) ei ole mitään (asumiskelvoton) ilman hyvää talousvettä. Oliko ostotilanteessa vedestä mitään puhetta? Labra-analyysejä yms… Kunhan olet saanut omat analyysit kuntoon niin katsotaan asiaa tarkemmin. Epäilen, että vedessä on liikaa rautaa… Vaikuttaa selvältä myyjän vastuulta, mutta kaupanteon asiat vaikuttavat oleellisesti asiaan, mitä on puhuttu ja luvattu ja mitä on jäänyt ostajan vastuulle…
Kuinkas syvä se kaivo on noin niinkun metreissä maanpinnasta alaspäin?
Kun rauta- ja mangaanimäärät ovat tuollaiset, ihmetyttää että vesi joskus olisi voinut olla edes kirkasta. Maaperästä nuo ovat lähtöisin eivätkä mitenkään harvinaisia paikoittain Suomessa. Suodattimen hankinnaksi se menee. Panepa hakusanaksi talousvesisuodatin, valmistajia on monia ja suodattamisen syy taitaa olla yleisin meillä.
Kaivo on siis tehty metrin eikä puolen metrin korkuisista renkaista. Kysyin siksi, kun vanha kansa tarkoitti renkaalla aina puolta metriä. Kyseessä on tyypillinen orsivesikaivo rakentajan kertoman perusteella, pohjaveteen se ei siis ole suoraan kosketuksissa. Toisaalta neljän metrin syvyys vähentää pintavesisaastunnan todennäköisyyttä. Sateiden vaikutus veden laatuun voi aiheutua myös etäämpää, jos alueella on lampia tai kaivantoja kuten soranottopaikkoja, joyka ovat yhteydessä maassa liikkuvaan orsiveteen. Mutta tämä on maastoa tuntemattoman spekulointia.
Lienee niin, että maaperässä on runsaasti rautaa sekä siihen lähes aina liittyvää mangaania, ja näitä sitten kertyy talousveteen kokeiden osoittamat määrät moninkertaisesti raja-arvot ylittäen. Kertomukseen lähteestä en oikein usko, koska rakentaja on korostanut tuota orsiveden varaan tehtyjen kaivojen sijoittamista kahden “vesisuonen” risteykseen (“=neljästä suunnasta”). Lähteessä ei tällaista havaintoa esiintyisi.
Pitoisuudet olivat sitä luokkaa, että tuota kaivoa käytettäessä jonkinasteinen suodatuslaitteisto saattaa hyvinkin tulla kyseeseen. Asian kanssa voisi tietenkin kannattaa lähestyä kunnan ympäristöterveydestä vastaavaa viranhaltijaa, terveystarkastajaa tms, ihan konsultointimielessä ja neuvoja kysellen. Jos pitoisuuksiin perustuen saa vielä jonkin kirjallisen lausunnon toimenpide-ehdotuksineen tai -suosituksineen, niin ei ole haitaksi.