teimme juuri salaojituksen ja korjauksen 20 vuotta vanhaan taloomme. toisessa talon päädyssä oli valmiina ohut salaojaputki, joka näytti kaikinpuolin tyhjältä, puhtaalta ja kuivalta. ympäröimme senkin salaojasoralla ja kankaalla. nyt sitten kun oja on jo täytetty, ajatteli kokeilla ja laskin vesiletkulla vettä tähän salaojaputkeen, vesi ei suinkaan tullut putken päästä ulos, vaan valui putken alla olevaa kangasta pitkin avo-ojaan... eli vesi tuli putken alta, ei sisältä!!! elikkäs siis onko salaojituksesta mitään hyötyä, kun vesi näköjään menee samantien putken reijistä maahan
Jos vain salaojat ovat oikeassa korossa, eli anturoitten alapuolella toimivat ne näköjään ihan oikein, ei mitän hätää.
korko salaojissa oli niin että alkupäässä lähtö oli anturan vieressä, mutta aleni sitten pikkuhiljaa, eli ei täysin anturan alapuolella, välimatka anturaan noin 50cm. luulin että vesi lorisee sitä putkea pitkin eikä työnnä sitä vettä samantien putken alaosan reijistä ulos… silloinhan käy niin että toisella sivulla kun kaato on tarkastuskaivoon, vesi meneekin kangasta pitkin kaivon vierelle eikä kaivoon…en ole kyllä ikuna oikein ymmärtänyt tuota salaojaputken toimintaperiaatetta… vesi menee reijistä sisään ja samantien reijistä ulos…eli ±nolla…
Ei sillä oo mitään väliä, meneekö se putkessa vai sen alla. Kyllä se siitä kaivostakin osaa mennä samalla systeemillä eteenpäinkin. Ja jos se ei pääse, niin pinta nousee, kunnes se sitten tulee niistä rei’istä putkeen ja kaivoon. Sinänsä, salaojia on ollut ennen muovisia salaojaputkiakin. Mikä tahansa käy, kunhan se virtaa vettä hyvin, ei tukkeudu (tuohon vaikuttaa enemmänkin muu toteutus)ja on oikeassa korossa.
Ymmärtänet salaojan toimintaperiaatteen jos ajattelet, että se on tiiviiseen maahan puhkkaistu pakotie vedelle. Jos maa on kyllin huokoista, ei vesi nouse salaojan tasolle ja silloin sitä ei edes tarvita muuta kuin varmuuden vuoksi.
ongelmana vain on nyt talon kuistin kohta, se piti kiertää putkella ja “viisaana” ajattelimme tehdä kuistin kohdalle korkeimman kohdan, koska siinä ei ole kuin laatta, ei anturaa eikä sokkelia. eli kuistin kohdalta lähtee jyrkät kaadot molempiin suuntiin ja kuistin nurkissa, talon seinien vieressä on molemmin puolin tarkastuskaivot, joista lähtee kaadot talon seinien suuntaisesti avo-ojiin… jos vesi pääsee virtaamaan putken alla kangasta pitkin kaivon vierelle, se jää seisomaan juuri talon seinien viereen kaivojen kohdalle! Olisiko sitten viisasta, kun asennus on vasta siinä vaiheessa että olemme latoneet tyroxit siihen päälle, että otamme tuosta kuistin osuudelta putken kokonaan pois, jätämme vain salaojasoran siihen kohtaan, jolloin salaojat lähtevät kuistin molemmilta puolilta tarkastuiskaivoista kaadoilla avo-ojiin? nämä putket ovat isompaa 100mm putkea, ei ohutta, niinkuin talon päädyssä.
On tässä mennyt usko jo moneen asiaan…
Sähköjohdot päin persettä kun lisäkoolauksen alla ovat. Seinissä on jotain ihme muovia mikä pitäs olla puupinon päällä. Alaohjauspuu tuli kyllästetty vaikkei olis kuulemma saanut olla. Tuulensuojakipsiä kun laitoin niin tuli harakanpesä kun olis pitäny jotain leijonaa olla. Jne jne.
No, siihen salaojitukseen. Oliko oikeanlaista putkea? Sitä kun on sellasta jossa on ympäriinsä reiät (jota en ymmärrä) vaiko sellasta jossa on noin puolessa pinta-alasta reiät ja täytyy asentaa siten että merkkiviiva on aina ylöspäin? Jälkimmäisessä kulkee kyllä vesi sinne minne pitääkin.
no, ihan normaalia uponorin valkoista salaojaputkea… kuvittelin että se ei “vuoda”, että vesi menee aina tyhjiöön päin eikä sieltä enää poispäin… tuota normaalia putkea on kaikki tutut laittaneet ja sitä rautakaupasta suosittelivat…valkoista juuri siksi että pääsimme sillä ohittamaan helposti kuistin, kun se mustahan ei taivu.
Vedellä on taipumus mennä sinne minne helpoiten pääsee. Niin pitkään kun vesi kestää salaojan ala puolella niin ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Itselläni vesi menee salaojan alla sepeliä myöten kahden seinustan matkalla. Jos vesi nousee enemmän niin se menee sitten putkea pitkin pois.
kiitos sid, selityksesi oli lyhyt, mutta nyt ymmärsin salaojaputken käyttäytymisen =) jotenka puramme kuistin ympäriltä tuon putken ja salaojat saavat lähteä kuistin molemmilta puolilta ojiin, eipä sitten ole pelkoa että vesi pääsisi kuistin ja talon seinän nurkkaan seisomaan. kuistin eteen ja sivuille jätämme pelkkää salaojasoraa, joten vesi pääsee hulahtamaan mahdollisimman alas maahan, muovilla päällystetyt tyroxit maan alla vieläpä ohjaavat ne kuistin edustalta edemmäs.kuistin edustalta on matkaa talon seinään noin1,5 metriä, joten en näkisi ongelmaa, vaikka kuistin ympäriltä salaojitus puuttuu. Tosin harmi ettei talonkaan seinustalla ole kuistin pituudelta ollenkaan salaojaa, mutta se on mahdotonta sinne näin jälkikäteen laittaa, ellei kuistia pura pois! kiitokset myöskin muille vastaajille =)
Lukaisin aikaisempia kommentteja…
Miksi salaojaa ei asennettu anturan alapuolelle?
tuossa talon päädyssä, jossa oli tuo salaojaputki valmiina, putki lähti niin että noin puolet putkesta oli anturan alimman osan kanssa samassa tasossa ja siitä aleni pikkuhiljaa anturan alapuolelle. emme ruvenneet sitä muuttamaan, aikoinaan valvoja sanoi että lähtö anturan kohdilta ja kaadolla alenee. Muille sivuille, jonne jouduimme asentamaan putket, koska niitä ei ollut, asensimme putket anturan alapuolelle, paikkapaikoin saattaa niissäkin olla niin että putken yläosa on vähän matkaa anturan alaosan tasolla. kaupungin valvoja kävi katsomassa ja sanoi että ei haittaa, kunhan suurimmaksi osaksi on anturan alapuolella. Tosin tässä tontilla takapihalla hieman rajoittaa myös talon alla oleva kallio…
puolet putkesta, tarkoitan siis että alkupäässä putken läpimitasta noin puolet anturan alaosan tasolla ja puolet anturan alapuolella ja siitä lähtee heti alenemaan kaadolla.
Salaojat on tehtävä siten, että vesi kulkee siellä putken alapuolella tyystin eli itse putket ovat vain byrokratian vuoksi.
Hei, mistä näitä viestejä oikein tulee??? Eräs neljän tähden tyyppi on taas kirjoittanut varmaan jokaiseen ketjuun ja yhdessäkään viestissä ei ole ollut mitään järkeä. On vissiin viides tähti hakusessa. Harmi vaan, että kaikki tietää millä tavalla nuo tahdet on kerätty. Mulle on kyllä oikeestaan ihan sama, mutta ärsyttää vaan välillä kun ihmiset oikeasti haluavat neuvoja ja vinkkejä niin sitten joku kirjoittaa jotain aivan turhanpäiväistä paskaa, jonka jälkeen usean ketjun keskustelu on livennyt pois alkuperäisestä aiheesta ja kuivunut kasaan koko keskustelu. Oli vaan pakko hieman avautua.
Salaojitus ei ole edes pakollinen(tietysti ei vahingollinenkaan)jos rakennus on korkeus sijainniltaan ja maan laatu sellainen johon vesi ei nouse eikä jää seisomaan.(pilarit ja paalut voivat olla ikuisessa vedessä kunhan eivät jäädy/ikuisessa jäässä (siperiassa)kunhan eivät sula.Anturakin voi olla vedessä kun varmistetaan että se ei pääse jäätymään,salaojalla varmistetaan että pinta/pohjavedet ei nouse rakennuksen lattiapinnan määrättyä pintaa (en muista mittaa kapilaari nousu)lähemmäksi.Salaojitus on täytettävä vettä läpäisevällä maa aineksella,(eri putkivalmistajilla omia ohjeita kenellä on mitäkin huopia ja minkäkin kokoisia seulansilmiä mutta mielestäni ovat ohjeita ei lakeja)Salaojan syvyydellä on tietty syvyys jota lähempänä maanpintaa se on lämpöeristettävä(ei vesieristettävä)jäätymisen estämiseksi.Putken sijainnilla anturan sijaintiin ei mielestäni ole niin ratkaisevaa mrkitystä koska anturan syvyys ja kaltevuuskin voivat vaihdella( vaakitus),tärkeämpi olisi tarkkailla tarkastuskaivojen ylintä veden pintaa,ja sen etäisyyttä lattiapinnasta.Salaojitusasiat olisikin tämänpäivän asuntokauppariitojen vuoksi hyvä selvitellä,kun ei oikein tunneta sen toimnta ja tarkoitusperiä.Olisi selvitettävä mikä on laki mikä ohje tai mikä suositus,ja onko aiheutunut vahinkoa vai ei,ja onko virhe kustannuksiltaan MERKITTÄVÄ vai ei.
2.2 Rakennuspohjan salaojitus
2.2.1
Rakennuspohja on salaojitettava veden kapillaarivirtauksen katkaisemiseksi
ja pohjavedenpinnan pitämiseksi riittävällä etäisyydellä
lattiasta tai ryömintätilan maanpinnasta sekä maahan imeytyvien
pintavesien johtamiseksi pois perustusten vierestä ja rakennuksen
alta. Rakennuksen salaojajärjestelmään ei saa johtaa pintavesiä
tai katoilta valuvia vesiä. Rakennuspohja voidaan jättää salaojittamatta,
mikäli erikseen selvitettynä perusmaan vedenläpäisykyky
todetaan riittävän hyväksi eikä korkein pohjaveden korkeus
ole haitallinen.
Tässä on RakMk C2: MÄÄRÄYSosa, joka on velvoittava. Pääsääntö on, että rakennuksen ympäristö salaojitetaan siksi, että minimoidaan perustuksien kastuminen puohjaveden vaikutuksesta. Mielestäni on turhaa ja jopa edesvastuutonta esitää näillä foorumeille, ettei salaojitusta tarvita. Toki se on mahdollista kuten yllä on ehdollistava pykälä, mutta se vaatii tarkaa tutkimista maaperästä, jota harvoin tehdään ja siinäkin pitää olla ammati-ihminen mukana.
Ja sitä salaojaa ei kannata jättää pois, ellei ole aivan varma sen tarpeettomuudesta. Kustannus on kuitenkin suhtellisen pieni rakennusvaiheessa, verraten siihen että putket joudutaan kaivamaan maahan myöhemmin. Mutta tokikin, jos on aivan varma ja asia voidaan osoittaa, niin pois sitten. En tiedä, paljonko Suomessa on jäljellä niin hyviä rakennuspaikkoja, ettei salaojille todellakaan ole tarvetta.
no tässä meidän tapauksessamme rakennusmestari/valvoja sanoi meille että talon taakse ja toiselle päädylle laitetaan salaojaputki joskaan niissäkään tuskin koskaan vesi tulee kulkemaan. talomme on korkealla mäen /kallion päällä, talon alla karkeaa soraa (ei kuitenkaan varsinaista salaojasoraa) siihen aikaan tuskin sellaista edes oli...!? vanhat putket esiin kaivettua ne olivat täysin kuivat, puhtaan valkoiset (ei minkäänlaista lietettä sisällä) aivan kuin niissä tosiaankaan ei olisi ikinä kulkenut mitään. uusimme kuitenkin niitä sen verran että laitoimme ympärille salaojasoraa, takapihalle tuli ihan salaojasepeliä, ja sitten se valkoinen kangas paketiksi putken ja soran ympärille, etupihalle oli pakkokin laittaa salaoat, koska siellä meillä on jokin ongelma... homekoirat haistoivat koko etusivulla hajuja sisällä... joten luonnollisesti laitoimme tuon ojituksen ja anturaan ja sokkeliin pikihuovat. varsinainen syy tuohon luultavasti alapalkin kostumiseen on se että monia vuosia pääsi rännivedet valumaan pelkästään maahan ilman mitään kaivoja ja pihalaatoitus oli kallistunut vähitellen paikkapaikoin taloon päin ja koska salaojitusta ei ollut eikä edes patolevyä eikä pikihuopaa, kaikki vedet pääsisvät sokkeliin, lisäski anturan ja sokkelin väliin jääneet valulaudat kostuivat ja olivat aivan lahoja... niitä nyt ei saanut millään irveellä pois, mutta valvojan mukaan ei haittaa koska jo 20 vuotta lahonneet laudat eivät enää kauaa lahoa ja ovat jokatapauksessa siellä maan alla ja nyt kun salaojitus on tehty, eivät enää pääse ainakaan niin paljoa kostumaan. kaivinkone teki vielä kunnon kaadot talolta poispäin. tietysti avaamme sisäseinät koko talon etusivulta ja vaihdamme varmasti alapalkin koko matkalle ja korjaamme muutenkin jos jotain muuta vielä löytyy. tältä palstalta hain vain asiantuntijoilta varmistusta että olemmeko toimineet oikein ja sainkin tietää miten tuo salaoja oikeasti toimii (kiitos!!!) siitä syystä juuri purimmekin sitten kuistin osalta putken kokonaan pois, se olisi voinut muuten oikeasti aiheuttaa vain vahinkoa siinä kohdassa.
Niinpä! Sellaiset viestit kumpuavat sieltä pohjattomasta katkeruuden ja kateuden lähteestä, kun itse ei viitsi ajatella ollenkaan, vaan heittäytyy unelmien tuomaan ja huomaan, jolloin vain ja ainoastaan katkeroituu yrittäen keksiä kaikenlaisia selitelmiä käyttäytymiselleen ja omille teoilleen. Ei kateuden ja katkeruuden kohde kärsi, vaan kadehtija itse, joten tsemppiä. Tähtiä jakavat jotkut muut.
"Rakennuspohja voidaan jättää salaojittamatta, mikäli erikseen selvitettynä perusmaan vedenläpäisykyky todetaan riittävän hyväksi eikä korkein pohjaveden korkeus ole haitallinen."
Tuo on totta, mutta salaojaputkien vetäminen/asentaminen on yleensä paljon helpompaa kuin luotettavan selityksen antaminen sille, että salaojaputkia ei tarvita ja ne ovat toisaalta luotettavampia kuin mitkään selitykset.