Nyt on talon suunnittelu käynnissä ja mietitään talon lämmitystä, että mikähän se olis järkevintä?
1 krs. Takka.
Huoneistoala 130
Kerrosala 145
2 aikuista, 3 lasta.
Talo kaikkineensa lainotetaan.
Paikkana pohjois- pohjanmaa, tuppukylä.
Ja se piti vielä sanomani, että tontti on reilut 2 hehtaaria. Pelto....
tuonkokoinen talo voisi olla järkevin laittaa kunnon eristeillä, sähkölattialämmityksellä,kunnon takalla ja ilmalämpöpumpulla.
Ehkä pilppi voisi olla myös harkittava
Lämmitys muodon valinta riippuu minun mielestä siitä minkä verran aikoo sitä takkaa käyttää. Lattia lämmitys on hidas reagoimaan satunnaiseen puulla lämmittämiseen jolloin kerran viikossa lämmitettävällä tulisijalla ei saada lattialämmityksen kanssa kuin lämpöpiikki aikaiseksi.Tulisijaa tulisi käyttää lattialämmityksen kanssa säännöllisesti (4krt/vk) jos siitä haluaa täyden hyödyn. Itse jos olisin nyt saman ratkaisun edessä niin laittaisin sähköpatterit jotka ovat nopeita reagoimaan uunin tuottamaan lämpöön. Siihen lisäksi laittaisin PILPIN hoitamaan ilmanvaihdon ja käyttöveden lämmityksen.
Lämmitystavan valintaan, niinkuin moneen muuhunkin valintaan rakennusprojektissa vaikuttavat lukuisat asiat. Oletteko aikeissa asua talossa vuoskymmeniä vai pelkästään muutaman vuoden? Itse rakennan vajaan 140 neliön taloa lämmitettävällä autotallilla hieman pienemmälle tontille. Aluksi vannoin sähkölämmityksen nimeen, mutta kun kuulin noista hallituksen aikeista, että kun sähkönhinta kerran laskee, niin silloinhan ihmisillä on vara maksaa siitä hieman enempi veroa. Eli sähkön hintaa nostetaan verojen avulla. Nyt ollaan tehty jo maalämpöpumppukaupat ja tarkoituksena laittaa keruuputki maahan. En sano että se olisi teille se ainoa oikea vaihtoehto, mutta jos tontti on noin iso ja tarkoituksena asua pidempään, niin kannattaa keskustella maanrakennusurakoitsijanne kanssa kuinka paljon maapiiri maksaisi. Itse pumppuja saa nykyisin jo kohtuu hinnalla.
Lämmön lähde voi olla aluksi sähkö, mutta jakeluverkosto mielestäni valittava sellaiseksi, että lämmitysmuoto (lämmönlähde) olisi vaihdettavissa esim. energiamuotojen kustannustennousun takia eli tällöin tulee kysymykseen vesi- tai ilmakiertoiset lattiaputkistot tai sitten perinteiset vesikiertoiset patteriratkaisut. Suoran sähkön valitessasi olet sen kanssa “naimisissa” ettäkä pienin kustannuksin sitä vaihda toiseksi.
Sekö on sitten edullista vaihtaa energia muotoa aina vallitsevan trendin mukaan? Rohkenen väittää että ehdottamani ratkaisu on edullisin 30 vuoden aika jänteellä. Tosin pitää myös muistaa hakeeko edullista vai vaivattominta lämmitystä. Lattia lämmitys on mielestäni mukavin lämmönjako muoto oli lämmöntuotto sitten hoidettu millä tahansa, mutta halvin se ei ole.
joo mutta kunnon eristeisiin panostaa niin ei tartte niin murehtia tuota lämmitys kustannusta
Eikös sekin ole lämmitys kustannusten murehtimista.
Tavallaan, mutta eristeissä “arvo säilyy” niissä kun ei ole hajoavaa tekniikkaa… Tosin, on niissäkin riskinsä.
Pitää se talo lämmittää vaikka seinissä ja katossa olisi minkälaiset eristeet tahansa.
Mutta jos lämmitykseen riittää pari hehkulamppua sekä jääkaapin ja tietokoneen hukkalämpö on turha investoida 16ke kattiloihin.
Olen myös rakentamassa 130 neliöistä OK taloa ja lämmitysratkaisuksi tulee todennäköisesti vesikiertoinen lattialämmitys, varaavatakka ja Mitsun ilma-vesilämpöpumppu.
Ennustaminen on vaikeaa. Kun täysin lainalla rakentaa, voi lainanhoitokustannusten kasvu olla merkittävämpää, kuin energian hinnan kehitys, joka käsittääkseni on noudatellut kuta kuinkin sitä ns. ostovoiman kehitystä näihin asti. Se puoltaisi suorasähköä (jota periaatteesta vastustan) aluksi. Eristyksiin kyllä panostaisin, olipa lopullinen lämmitysmuoto sitten mikä tahansa. Varaisin myös järjellisen kokoisen teknisen tilan myöhempiä muutoksia silmällä pitäen. Perinteisen patteriverkoston asentaminen myöhemmin ei tolkuttomia maksa, lämmönlähde tietenkin omansa ottaa.
Takasta sen verran, että ostopuilla sen lämpö ei halpaa ole.
Hitto kun on ympäripyöreää, mutta aika kai sen totuuden kertoo ja jälkiviisaus sitten on eksakti tieteen laji.
Meillä Koillismaalla samanlainen tilanne päällänsä. Illat etitty tietoa netistä ja raksamessuillakin kyseltiin yhtä jos toista edustajilta. Parhaat vinkit ollaan saatu ystäviltä jolla jo lämmitysmuoto käytössä. Pelletti ainakin alkaa olla unohdettujen listalla. VILP:t, PILP:t on tutkailtu, mutta ovat niin uusia juttuja, ettei varmuutta toimivuudesta meidän korkeuksilla. ILP lisää vain mukavuutta, tuttu hommas semmosen ja laski että menee 130 vuotta maksaa ittensä takas jos sähkölaskua ajattelee... Kunnon Ilmanvaihto laite LTO:lla, niistäkin löytyy "ladoja" ja "bemareita"... Ruottissa on ollu tuo maalämpö jo 40 vuotta käytössä, sieltä kysymään... Tämmösiä pohdintoja täällä perukalla. Mielenkiinnolla jään kuulolle...
Tarkoitus olis talossa asua, ihan niin kauan kuin vaan mahdollista.
Olen jotenki ymmärtänyt, että tuo maalämpö ei olis kovin kannattava näin pieneen taloon?
Itse olen miettinyt tuota sähköä, takkaa ja jotain lämpöpumppua, mutta kaikki sanoo, että "ihan hullun hommaa laittaa sähkö, kun sen hinta nousee 10 000%.." Ja siksipä se vähän arveluttaa..
Jos se sähkö olis, niin mimmonen sähkö (suora, varaava..?) ja mulle käy ihan se patterijako. En kauheesti tajua näistä hölkäsen pöläystä..
BTW: Saakos takkoihin semmosia käyttövedenlämmityssydeemejä?
Takkaa lämmitettäs edullisella puulla, ihan useamman kerran viikossa.
Tottakai olis hyvä ottaa selvää, että mitä se maalämpö mahdollisesti meille maksais.
Laitat sellaisen ilmakiertoisen lattialämmityksen, siinä voi vaihtaa lämmitysmuotoa suht helposti, ei luulisi että perustus kustannus olisi kovin paljoa erinlainen kuin pelkässä sähkölämmityksessä.
Minä tekisin talosta kunnolla eristetyn, laittaisin sähkökaapelit lattiaan ja PILP:n. Pilppi läämmittäisi käyttöveden ja huoneilmaa korvausilman kautta.
"Jos se sähkö olis, niin mimmonen sähkö (suora, varaava..?) ja mulle käy ihan se patterijako. En kauheesti tajua näistä hölkäsen pöläystä.."
En voi lakata ihmettelemästä, minkälaisia tohvelisankarimiehiä on näillä naisilla, jotka täällä pohdiskelevat asioita ja tuskailevat samalla kun eivät ymmärrä niistä yhtään mitään. Ravistele äijä hereille!
En tarkoittanut sitä, että jokaisen suhdannetilanteen perään pitää "juosta", vaan halusin korostaa muunneltavuuden (lämmönlähde) merkitystä/tarpeellisuutta tarvitsee sitä sitten jollakin perusteella muuttaa tai ei, mutta jos tulee tarvetta ja jos on esim. sähkökaapelit permannossa, niin siinähän sitä sitten ollaan ja harmistellaan lyhytnäköisyyttä jne… Muunneltavuus on rakentamisessa muutoinkin toteuttamisen arvoinen asia!!