Ensisijaisesti asukkaat tarvitsevat ilmanvaihtoa, ei niinkään seinät. IV:n puuttuminen on terveydelle vaarallista. Mutta jokainen tyylillään.
Valitettavasti ne seinätkin nimenomaan myös tarvitsevat ilmanvaihtoa.
Mutta se onkin toinen juttu…
Tuosta säästämispuolesta vielä sen verran että asumisen aikana painovoimainen ilmanvaihto ei oikein voi säästää verrattuna LTO:hon, (olettaen että vaihdetaan sama kuutiomäärä ilmaa), vai mitä?
Esimerkki omasta tilanteestani: ulkona 0 astetta, tuloilma 15 asteista, sisälämpötila tasaisesti 22. Eli 7:llä asteella täytyy jokainen ilmakuutio lämmittää. Niitä vaihtuu mitoitusilmamäärällä 125.4/ tunti.
(Kuutioita 250.8)
1 kuutio vaatii 7K1 kJ/kgK1.2 kg/m3, eli 8.4kJ.
1kWh= 3600 kJ joten 8.4 kJ = 8.4/3600 kWh = 0.0023kWh.
Tämä kerrottuna 125.4 kuutiolla tekee 0.293kW. Tuon verran vaatii mitoitusilmanvaihtoni energiaa, (ja kuten edellä on todettu ei sitä pidä eikä tarvitse koko ajan sillä nopeudella pitää.) Ai niin: puhaltimien tehot siihen päälle yht 0.1kWh. (mitattu).
Ilman LTO:ta tilanne olisi se että jokainen kuutiometri pitäisi lämmittää 22 asteella, ja se veisi energiaa 0.92kWh. Vain noin 53 kuutiometriä voisi painovoimaisella vaihtaa ilmaa samalla energiankulutuksella.
Kokonaan toinen juttu on saako rakentaa uutta ilman lämmöntalteenottoa, omissa IV-kuvissa (v.2007) ainakin on maininta että "vuosihyötysuhde >30%". (laitevalmistajan teknisissä tiedoissa sen sanotaan olevan 52%)
Miten hengittävä seinärakenne liittyy ilmanvaihdon säästöihin tai säästämättömyyteen. Tiedän hyvin, mitä tarkoitetaan hengittävällä seinärakenteella, mutta en tiedä, miksi se jotain säästäisi. C-bork voisi yrittää perustella yhtäkään tyhjistä väittämistään. Halutessani minäkin osaan aukoa päätäni asian vierestä, mutten viitsi tuohon mukaan lähteä.
Missään tilanteessa ei ole eduksi laskea kosteutta seinään. Jos näin teet säästääksesi ilmanvaihdon määrässä, menetät seinäsi eristyskyvyssä ja monessa tapauksessa lopussa kiitos seisoo, menetetyn seinän muodossa.
Hengittäväkään rakenne ei siedä mitä tahansa.
Herranjestas sentään: täällä ihan tosissaa keskustellaan siitä, onko lto kannattava hankinta ja pitääkö talossa vaihtaa ilmaa.
Käsittääkseni täällä tehdään juuri sitä mitä keskustelun aloittaja halusikin: keskustelu rönsyilee asian viereen kun esittää jonkun tarpeeksi provosoivan kysymyksen tai väitteen. Sellaiseksi tämän itse tulkitsen.
Energian talteenotto kannattaa. Aina. Tuhlaus on turhaa. Aina. Itse ainakin yritin numeerisesti esittää tätä. Numerot on hyviä, niillä ei ole mielipiteitä.
Joo näköjään täällä on vain yhden totuuden miehiä paikalla.
Lämmön talteenotto on tehokkaita silloin kuin koneella ei viedä happea ulos. Painovoimainen ilmastointi on erittäin mahdollinen ja paljon käytetty ilmanvaihtotapa. Se toki pitää suunnitella oikein ja toteuttaa hyvin ( ei mikään halpis tuote, mutta homehtuvia putkia ja ruostuvia koneita siihen ei sisälly ! ).
Tähän mennessä tässä ketjussa ei ole esitetty perustellusti mitään, joka antaisi aihetta muuttaa käsitystä näistä totuuksista.
Esimerkiksi ottamasi homehtuneet putket sairaalassa eivät kerro minulle yhtään mitään. Koska, sairaalan tapaisen rakennuksen, ja omakotitalon ilmanvaihdolla ja kyseisten rakennusten käytössä on varsin isoja eroja, joka voi selittää ongelman.
Tähän asti ihmettelemäni (joka ei ole paljoa) okt kanavat eivät ole olleet homeessa. Pölyä kyllä kertyy, mutta siksipä kanavia pitäisi nuohota.
Kirjoitat: “Lämmön talteenotto on tehokkaita silloin kuin koneella ei viedä happea ulos.”
Mitä tuolla tarkoitat? Sitäkö, että olemassa olevaa IV-konetta ei pyöritetä ollenkaan, joo, lämpö pysyy sisällä, mutta LTO ei ole tehokasta, se ei toimi ollenkaan, asukkaat kuolevat hissukseen…
Vaiko, kyseessä on painovoimainen ilmanvaihto, jolloin lämmön talteenottoa ei ole ollenkaan?
Painovoimaisesta, mulla on itsellänikin autotallissa painovoimainen. Venat vastakkaisissa nurkissa, toinen alhaalla, toinen ylhäällä. Toimii, kuin perinteinen junan vessa. Pomminvarma, mutta paskat leviää pitkin raiteita. Joskin, varmistuksena on kosteusanturilla varustettu flekti, joka pölläyttää enimmät höyryt pihalle, ilman lämmön talteenottoa.
Ajattelun lähtökohdaksi:
Ilmaa pitää vaihtaa jotta sisäilman laatu säilyy.
Kun ilmaa vaihdetaan pitää se lämmittää. Se on ihan sama lämmitetäänkö ilma iv-kojeessa vai itse huonetilassa huonepatterin/lattialämmityksen avulla. Sama määrä energiaa tarvitaan, muutoin huone jäähtyy.
Tätä lämmittämisen energiamäärää voidaan pienentää lto-laitteen avulla.
En ymmärrä mihin c-borg-x perustaa ajatuksensa, koska jos halutaan, että sisäilman laatu pysyy samanlaisena joko painovoimaisessa tai koneellisessa ilmanvaihdossa niin se vaihdettavan ilman määrä ei muutu, koska kosteus/ihmis/yms. kuormat talossa eivät muutu!
Summa summarum: Rakentaja säästää sen lto-laitteen energiasäästön verran. Siitä voi sitten laskea investoinnin kannattavuutta…
borg, kerro miten sä vaihdat vain happea?
Kerro, miten toteutetaan painovoimainen ilmanvaihto, joka säästää enemmän kuin lto? Nuo sinun heittosi: mahdollinen, ei halpis jne, ovat ihan puutaheinää ilman mitään todenperäisyyttä.
Painovoimaista kyllä paljon käytetään, mutta samalla maksetaan lämmityksestä paljon tai ilmaa ei vaihdeta.
Tämä Borg on varmaankin ollut jossain viherpiipertäjän kurssilla "viisastumassa" ja nyt sen päässä ei liiku mitään muuta kuin "painovoimainen ilmanvaihto". Koittaa täällä sitten selitellä ontuvilla perusteilla painovoimaisen ilmanvaihdon "erinomaisuutta".
1950-luvulla painovoimainen ilmanvaihto toimi siitä syystä kun ei paremmasta ollut tietoa ja silloiset asumistavatkin oli hiukan erilaiset kuin tänä päivänä. Silloin nukuttiin villasukat jalassa kun oli normaalia että talvella jalkalistat oli huurussa. Vedelläkään ei lutrattu kuin kerran viikossa saunassa käydessä ja sekin oli mallia pihasauna. Energian hinnat oli vähän eri luokkaa kuin tänä päivänä.
Hahhaa !
En ole ollut viherpiipertäjien kurssilla. Ajattelin vaan mainita siitä, että kun vedät kunnon eristeet taloon ja painovoimaisen ilmastoinnin saat saat lahjaksi puhtaan hengitysilman ja säästät todella paljon kustannuksissa joita koneet ja lto tuottavat ( hankintakustannus, huolto, sähkönkulutus ). Sanoohan tämän jo terve järkikin.
Case arkkitehdit Oulussa esim. tietää asiasta enemmän…soittakaa sinne jos kiinnostaa. Yhdelle asiakkaalleni olen tehnyt lupakuvat ja laittoi painovoimaisen vuosi pari sitten. On todella tyytyväinen.
Kyseessä on hyvin sofistikoitu lämmön talteenotto ja esilämmitys jne…on hormia ja tuulettuvaa alapohjaa rakenteessa ja korkeaa tilaa jne. Muutamassa ikkunassa on säädettävä läppä yläreunassa josta tulee esilämmitettyä ilmaa ikkunan kautta. Siis ei mikään junan vessa kuten euron juusto ehdotti.
t. JT
Ei arkkitehdit (tai mainitsemasi firman ollessa kyseessä pitäisi ilmeisesti puhua arkkitehdista) ymmärrä mitään ilmanvaihdosta. Rakmk D2:n mukaan: “Ilmanvaihdon poistoilmasta on otettava lämpöä talteen lämpömäärä, joka vastaa vähintään 30 % ilmanvaihdon lämmityksen tarvitsemasta lämpömäärästä. Vastaava lämpöenergiantarpeen pienentäminen
voidaan toteuttaa rakennuksen vaipan lämmöneristystä parantamalla, jolloin tästä on laadittava laskelma.”. Mitään rakennusvaiheessa ei säästä jättämällä lämmöntalteenoton pois, päinvastoin. Pelkällä painovoimaisella ilmanvaihdolla ei pystytä vaihtamaan ilmaa tiloista vaadittua määrää kaikissa tilanteissa (käytännössä painovoimaisessa ilmanvaihdossa talvisin ilma vaihtuu liikaa, kesäisin ei juuri yhtään). Painovoimainen ilmanvaihto täydennettynä jatkuvalla paine-eromittauksella ja puhaltimilla sekä tparannetulla vaipan lämpöeristyksellä voisi juuri ja juuri rimaa hipoen olla määräysten mukainen. Mitään järkeä siinä ei kuitenkaan olisi.
Mikähän sen ikkunavenan kautta tulevan ilman esilämmittää ja miten mahtaa toimia lämmön talteenotto… Joka ei ole aivan niin ongelmatonta hoitaa koneellisestikkaan kondenssin ja jäätymisen vuoksi.
Yhtä kaikki. Porkkis aukoo päätään, pystymättä vastaamaan mihinkään kun mitään tietoa ei löydy. Porkkis voisi siis itse soittaa arkkitehdeilleen ja kysyä, mitäpä kirjoittaisin seuraavaksi tuolle hampurilaismiehelle.
Antakaa jonkun 10%:ttisen jauhaa yksin!
Kesällähän voi avata ikkunat.
---------------
Euron juustolle vielä, että kaveri oli todella tyytyväinen koska omasta mielestään varaavat takat ( kakluunat ) oli Viipurista ( löydetty kunnossa Hämeenlinnasta ) ja niiden kautta ilmeisesti ilmankiertoon saadaan lämmön talteenotto talvisin ( talvella pitää lämmittää ) ainakin siksi aikaa kun lämmitetään…esim heti aamusta ja illalla töiden jälkeen kun tullaan kotiin. Aamuyösytä voi olla tunkkasta jos ei ole ikkunan yläosan ilman imu auki.
Niin ja se ilma tulee ulkoikkunan alareunaASTA SISÄÄN IKKUNAAN JA SISÄTILAAN ( HUONEISIIN ) YLÄOSASTA…SIKSI TULEE ESILÄMMITYSTÄ HIEMAN. Sori meni caps locit päälle.
Joo en mä tätä keksinyt vaan asiakas itse nimenomaan halusi sen näin. Näen siinä loogisen mahdollisuuden jos rakennusaine hengittävä…eli kosteusongelmaa ei voi syntyä.
-------------
Kiitos luottamuksesta 2 prosenttinen.
Minä kun luulin, että Havukk’'ahon ajattelija on fiktiivinen henkilö.
REP,
Et sä kauas erehtynyt asiakas joka tuon unelmansa rakensi asuu Iijoen varressa…tosin lähempänä merta kuin itse Kalle Päätalo ( Havukka-ahon ajattelijan kirjoittaja ? ).
Eikö varaava takka nimenomaan ole lämmön talteenottoa…ja se aiheuttaa myös imun ( savupiippuefekti ) jolloin happea ( ilmaa ) tulee sisään ?
J283094845756,
Käsittääkseni talvella ilma pakenee lämpimästä kylmään joten imua ulos ei ole vaikea järjestää vai mitä…ja kesällä voi olla fönsterit auki…nykyäänhän saa niitä liukuoviseiniä lasista ( Schüco, Profin jne ) jolloin voi avata vaikka koko seinän ulos…olen kuullut että ulkona tuulee kesällä… ( paitsi silloin kun on seisova ilma )…joten tukehtuminen omaan hiilidioksidiin lienee vaikeaa…jos on tavallaan ihan pihalla.
"Eikö varaava takka nimenomaan ole lämmön talteenottoa"
Ei ole, vaan puulämmitys, joka suurimmalle osalle ihmisistä maksaa joko aikaa, rahaa tai aikaa ja rahaa.
Toki ilmaakin samalla vaihtuu, kun pelti on auki kun lämmittää, mutta jatkuva pellin aukipitäminen vie lämpösi harakoille ilman talteenottoa. Kun pelti on kiinni pitää ilman vaihtua jotenkin muuten. Mielellään talteenoton kautta mikäli ei ole erikoistunut harakoiden suojelemiseen.
IV koneellisessa talossa se takan lämpö tulee uudelleen kiertoon lämmöntalteenoton kautta, kun taas sinun markkinoimassa ratkaisussasi se menee suoraan harakoille ja eikun klapia uuniin lisää.