Tere
Olisi talon hankesuunnittelu suunnitteilla, kokemuksia ja kommentteja parhaasta lämmitysmuodosta nykyään kaivattaisiin.
Kyse olisi noin 100 neliöstä, ja itse päihkäillyt että oliskohan se suora sähkölämmitys paras loppujen lopuksi. Ja sitten sen lisäksi poistoilmalämpöpumppu, joka lämmittäisi käyttöveden sekä tuloilman.
Mutta entäs keväät ja syksyt kun asteita on noin 10-15, joka ajallisesti varmaan eteläsuomessa on suurimpana, sekä kesällä...kun ei lämmintä käyttövettä käytetä, surraako pumppu vaan tyhjän panttina suurimman osan ajasta? Eli, kannattaako sellaiseen investoida? Eikös hintaerokin ole jo 3-4 kertainen?
Vai kannattaisiko sitten hommaa sellainen poistoilmapumppu johon lämmityskin? Hinta sitten taas kasvaa... eikä varmaan kannata laittaa sähkölämmitystä ja sen lisäksi lattialämmitystä pesutiloihin tällasella pumpulla. Liian suuri investointi.
Vai ilmalämmitys, kun kerran kanavatkin on. Poistoilmalämpöpumpun rinnalle tuloilmalämmitys. Onko investointina suuri?
Vai kannattaako yleensä rakentaa ilmastointia? eikö painovoimainen riitä nykyään?
Tarkoitus rakentaa pääkaupunkiseudun kehyskuntaan, ja varaava takka on kyllä ehdoton jo siksi että on kiva polttaa takassa puita :)
Niin lisäisin vielä että tarkoitus on matalaenergiatalon mukaisiin eristyksiin. Ja luulisin että suorasähköpatteri olisi parasta kun kyseessä kuitenkin noinkin pieni talo, mutta kannattaako poistoilmalämpäpumput? ja eikö mahdollisimman yksinkertainen ole yleensä paras 
Laita vain mielummin lattialämmitys joka huoneeseen, ei ole muistaakseni suuri kustannusero verrattuna pattereihin.
Mä laittaisin lattialämmityskaapelit ja ilmalämpöpumpun. Noinkin pienessä talossa ei lämmitysjärjestelmillä kannata kauheasti kikkailla.
Jep, siihen tulokseen minäkin olen tullut.
Onko paljon hintaeroa kaapelit lattiaan/sähköpatterit?
Mietin vielä sitäkin ettei varmaan kannata laittaa kuin pelkkä koneellinen poisto. Vai säästääkö siinä paljon?
Se kyllä mietityttää jos on tuloilmaräppänät ikkunoiden yllä ja kaapelit lattiassa, vetääkö kovastikin talvipakkasilla…
Ei missään tapauksessa pelkkää koneellista poistoa! Mieti mikä on ilmanvaihdon osuus lämmityskuluissa!
Niin, jostain luin että noin 30%, ja LTO:lla saadaan noi puolet talteen… onkohan noin? koneiden länpötila-antureiden mukaan, mitä luin, olisi hyötysuhde 80-90%. Tietty onhan lämpövuotoja.
Mutta viehän se kone 2000-4000 kWh vuodessa, ja lämmitysenergiaa menisi varmaan ton kokoisessa alle 10000kWh.
Ja kovimmilla pakkasilla varmaan puita polttaisi…niin siinäkin olisi jo poistoilmanvaihtoa kovasti…
Niin, se LTO on pakko laittaa. Sen jälkilämmitintä voi käyttää kovimmilla pakkasilla lämmittämiseen.
Pienissä ja matalaenergisissä taloissa ilmanvaihdon lämmityksen osuus voi lämmityskuluissa olla paljon enemmänkin kuin mainitsemasi 30%.
Jos siitä saat yhdellä investoinnilla talteen lämpöä 50% vuosihyötysuhteella niin ei tarvi kahta kertaa miettiä, kannattaako se pari kolme tonnia sijoittaa hyvään lto-kojeeseen. Se kun maksaa itsensä takaisin muutamassa vuodessa.
Itse tekisin näin:
iv-koje hyvällä lto:lla. (Avuksi “maapiiri” parantamaan hyötysuhdetta entisestään)
suora sähkölämmitys
käyttöveden lämmitykseen avuksi aurinkopaneelit
Mutta jos iv-koje lto:lla vie itse sen kolmasosan verran energiaa(2000kWh-4000kWh) koko lämmitysenergiasta (alle 10000kWh) niin miksi kannattaisi laittaa?
Ja kun sitä kaikkein kylmimmillä käyttää vielä pienimmällä teholla, sekä lämmittää takkaa, ja lämpötiloista yli 10-15 astetta ei lto:sta ole mitään hyötyä (mitä on vuodessa eniten ajasta).
Muuta kuin ilman laadun takia, mutta sekin aika pientä ja vähäaikaista. Ja jos vähä niinkuin maalle rakentaa, missä puhdas ilma, niin kannattaako oikeesti laittaa?
Mikä on “maapiiri” lto:ssa ?
Niin, mutta se ulkoa tuleva raitis ilma pitää joka tapauksessa lämmittää, tekee sen sitten sähköpatteri seinällä/lattiassa, tai iv-koje. Ei se iv-kojeen energia sitä kokonaiskulutusta kasvata vaan sen osuus on mukana kokonaisenergialaskelmassa.
Jos iv-kojeessa ei ole sähköpatteria niin ei sen kulutus ihan 2000-4000 kwh ole. Esim. 100w puhallinteholla 24h tekee vuodessa 876 kWh
Maapiirillä tarkoitin esilämmityspatteria, jossa kierrätetään maaperän lämmittämää vettä tai maan alta kiertävää raitisilmakanavaa
Ilmalämpöpumppu kannattaa aina. Mun uusin ILP on käynyt nyt vuoden samoilla asetuksilla. Keväällä ja syksyllä on todella energiatehokasta lämmittämistä.
Ja kertauksena vielä, koneellinen ilmanvaihto LTO:lla on pakollinen. Ei kannata pähkäillä.
Niin joo niinhän se menee tietysti, ja veishän se pelkkä huipparikin samat sähköt. En kyllä ehkä sähköllä sitä ilmaa lämmittäs, mieluummin sitten vaikka kii koko koje…kun täällä etelässä harvoin sellasia paukkupakksia on. En tiennytkään että koneellinen ilmanvaihto on pakollista nykyään.
Eikös sellanen maapiiri nyt ole turhan monimutkainen kallis? Mites olisi sellanen systeemi että poistoilma kanava johdettaisiin varaavan takan läpi niin että poistoilma lämpiäisi siellä ennen lto:lle menoa. Sehän voisi toimia hyvin myös poistoilmalämpöpumpun kanssa.
Älä ihmeessä ala takan lämmöstä “lapioimaan” joka toista lapiollista harakoille minkä se LTO 50 prossan hyötysuhteella tekisi, takka jakaa sitä sopivan hitaasti parhaalla hyötysuhteella, termostaatit huomaavat kyllä sen. tulo/poisto ilmanvaihto LTO:lla tietenkin.
Mutta se lämmitys:
Varaava takka, vesikiertoinen lattialämmitys koko taloon, lämminvesivaraaja pari kuutioo tai enemmän, ilmalämpöpumppu joka lämmittää vettä, toimii etelässä hyvällä hyötysuhteella maaliskuusta joulukuuhun, varalla vastukset lämminvesisaraajassa kovempia pakkasia varten.
Jos kiinnostusta riittää niin jätevedestä lämpö myös talteen lämpöpumpulla mutta hinta alkaa nousta.
"Älä ihmeessä ala takan lämmöstä "lapioimaan" joka toista lapiollista harakoille minkä se LTO 50 prossan hyötysuhteella tekisi, takka jakaa sitä sopivan hitaasti parhaalla hyötysuhteella, termostaatit huomaavat kyllä sen. tulo/poisto ilmanvaihto LTO:lla tietenkin."
Mitähän ihmettä tuokin teksti oikein tarkoitttaa. Ei mitään päätä, ei häntää, saatikka siltä väliltä.
Niin, mietin minäkin sitä että olisko lämmön puhaltamista harakoille… mutta mikä on LTO:n hyötysuhde? kun jotkut sanoo että 80%, niin eipä siitä silloin paljoa menisi. Voisihan sen laittaa tuloilmaan ennen iv-kojettakin. Mutta poistossa sillä voisi kesäaikaan viilentään takan turhaa lämpöä
Paljonkohan se ilma lämpiäisi, ja veisi varaavan takan lämmöstä? Jos vaikka asentaisi takan taakse katosta lattiaan pari lenkkiä (noin 10m). Eli muuraisikin takan 15cm irti esim. seinästä ja siihen valiin, sekä paneelit päälle. Ja tämän tekeminen ei oikeestaan maksaisi mitään rakennus vaiheessa.
Lämmityksessä olen kyllä kallistumassa sähköön ja lattiaan, ja sitten enempi eristystä noilla vehkeiden hinnalla. Olen kyllä ollut aina vähä sitä mieltä
Jos kesäaikainen ylilämpö on probleema niin kannattaa tiedustella takkaan ns. kesäpelti varustetta jolloin se toimii suoravedolla.
Lto:n hyötysuhde on paljon riippuvainen elementtien puhtaudesta puhtaana tuo 80% voi olla todellinen mutta taas likaisena 30% on paljon lähempänä todellisuutta. Jos pyrit hyvään hyötysuhteeseen niin poistoilmalämpöpumppu on silloin sinulle sopiva vaihtoehto.
Olen melkein vastaavassa tilanteessa ja päädyin lämminvesikiertoon/käyttöveteen/lattialämmirtykseen siitä syystä että sähön hintahan se senkun nousee ja siihen varaajaan saa jälkeenpäin lähes minkä tahansa lisälämmönlähteen liitettyä, esim aurinkopaneelin ym. ja kesällä ilmalämpöpumppu tuottaa kaiken käyttöveden energian, jää ylikin, jos sulla on kaapelit lattiassa on aika suuri työ korvata ne, koska se lattialämpö kuitenkin on mukavin, huonelämpötilakaan ei tarvi olla huipussaan kun jalan alla on lämmin pinta.
No ei takan ylilämpö ole mikään perusta, vaan edullisuus.
Jos ydinvoimaloita rakennetaan vaan lisää, ja teollisuus katoaa suomesta ja lähinaapureista niin ei luulisi sähkön hinnan nousevan.
90-luvullakin sähköllä lämmittäminen oli edullisempaa, tiedän kun vertailtiin naapurin kanssa ja minulla oli öljy. Kansalle on iät ja ajat uskoteltu ja todisteltu sähkölämmityksen huonoutta, mutta nythän se alkaa olemaan ympäristöystävällistä, lisää vaan ydinvoimaloita… no tiedä tuota, täytyy harkita, ovat vaan niin kalliita noi vempeleet ja takasin maksu on pitkä ja varmaan pidempi kuin uskotellaan… ja entäs kun hajoavat? ja mikä oikeasti on noiden vehkeiden ympäristöystävällisyys? meneehän energiaa niiden tekemiseen ja hajoamiseenkin.
Niin toi poistoilman johtaminen takan kautta idea tuli kun aattelin poistoilmalämpöpumppua että saisi siitä siirrettyä energiaa veteen, ja kun takan lämpö tulee yhtäkkisenä suurena lisälämpönä niin ei paljoa haittaa jos siitä vähän menisi hukkaankin poistoilman mukana, Piipun kauttahan siitä menee suurin osa hukkaan. Onhan noita piippuvaraajiakin, mutta miten niistä menee lämpöä hukkaan pipun kautta kun takkaa ei polta.
Saako muuten nykyään tehdä lattialämmityksen käyttövedenkierrosta ? pesuhuoneeseen…