/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Normaali taulukko";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;} /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Normaali taulukko";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;} /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Normaali taulukko";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}st1\:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:"Normaali taulukko";mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}
Seurailen tässä erään perheen rakennushanketta ja lupaviranomaisen mielivaltaista toimintaa. Lupaviranomainen alkoi mm. vaatia 2.krs omakotilatoon yläkertaan rakennettavaksi inva-WC:n ilman mitään järkevää perustelua. Uhkana oli, että muuten en myönnä rakennuslupaa.
Rakentaja kääntyi YM puoleen kysymyksellä
"pyörähdysympyrästä ja sen pakollisuudesta 2-kerroksisessa omakotitalossa.
Vaikka pyörähdysympyrä ei ole pakollinen omakotitalossa, niin voiko kaupunki, kunta, rakennusvalvonta, tai yksittäinen rakennusviraston tms. henkilö vaatia 1300 pyörähdysympyrän sisällyttämisen rakennuksen wc-tilaa"
YM:n vastaus kysymykseen:
Kunnan rakennusvalvonta voi myöntää perustellusta syystä poikkeuksia rakentamismääräyksistä, mutta se ei voi antaa itse niitä. Näin ollen rakennusvalvonta ei myöskään voi edellyttää, että pelkästään kerrostaloja koskevaa ohjetta pyörätuolin pyörähdysympyrän esittämisestä sovellettaisiin pakottavana pientaloon Vaatimus WC- ja pesutilan muutettavuudesta pyörätuolikäyttöön koskee vain niitä asuinkerrostaloja, joihin määräysten mukaan tulee rakentaa hissi, ts. vähintään kolmikerroksisia kerrostaloja. Omakotitaloja se ei koske.
Oviaukon vähimmäisleveyttä koskeva vaatimus (800 mm) sen sijaan koskee myös pientaloja.
Lupaviranomainen teki virkavirheen moisella vaatimuksellaan ja sai vähän satikutia jonka hän myöhemmin kosti rakentajalle.
Olisi mukava kuulla mitä kaikkea älyttömyyttä lupaviranomainen on kunkin kohdalla vaatinut ja miten heidät on saatu ojennukseen.
Uudisomakotitalossa ei tarvitse noudattaa "pyörähdysympyrä"-sääntöä, kunhan lisää johonkin sopivaan paikkaan, johon pyörätuolilla on pääsy eli ovet riittävästi levällään, "pyttyviemärivarauksen" pytyn asentamiseksi sitten, kun sellainen tarvitaan. Sen varauksen voi jättää kokonaan sinne betonilattiankin alle eikä tarvitse merkitä sen tarkkaa sijaintiakaan, jos haluaa tehdä kiusaa sille "lupapäällikölle".
Viisas väistää eikä lähde taistelemaan, kun pääsee helpommalla.
"Lupaviranomainen teki virkavirheen moisella vaatimuksellaan…" ja onkohan aivan noin?
Niimpä… Jokaisen rakentajan/rakennuttajan pitää itse asiaa miettiä, pitääkö omassa asunnossa voida asua/liikkua pyörätuolin kanssa???
Onnettomuuden tai sairauden seurauksena voi myös perheenjäsen alkaa käyttämään pyörätuolia!!!
Tässä tapuksessa lupaviranomainen vaati yläkerran vessan muuttamista pyörähdysympyrävessaksi…
Siitä tämä kiista tuli.
Toki, mutta tuskin esim. saunaa kannattaa rakentaa pyörätuolikäyttöön sopivaksi… Jos onnettomuus tapahtuu, niin sitten tehdään tarvittavat muutokset.
Ensteksi: Valitettavasti epäilen tätä kyselyjuttua sepitetyksi tai selitelmä on pahasti torso, sillä kyllä lupaviranomaiset ovat tänä päivänä riittävän valistuneita, etteivät lähde sellaiseen taisteluun, jossa tietävät varmasti häviävänsä.
Toiseksi: Tällaisessa oikaisussa ei myöskään tarvitse lähteä norsupyssyllä ampumaan virkamiestä, sillä siihen on paljon kevyemmät ja helpommat aseet, joilla asia oikenee käden käänteessä.
Näissä asioissa on syitä sysissä ja sepissä, jos näin vinksallaan on. Ihmisiä virkamiehetkin ovat, mutta kyllä valitettavan usein se lupahakija sen sotkun synnyttää. On todettava, että useammin kuin se viranomainen niillä omilla luvan/kaavan/ym. vastaisilla vaatimuksillaan.
Ei niissä ympyröissä kaikki lupien kanssa tekemisissä olevat henkilöt ole ole ole… pänkkejä, mutta siis valitettavan usein on se luvan hakija, joka ei huomaa sitä omaa etuaan, vaan ajaa asiaansa kuin sitä käärmettä pyssyyn.
Ja vielä: tässä kysymyksessä olevassa tapauksessa ei ole kerrottu oikeastaan mistä on kysymys, sillä saattaahan olla siellä rakennuksessa/luvan haussa sellainen tilanne, että se viranomaisen vaatimus olisi ollut paikallaan, mutta luvan hakija muuttikin sitten kertomustaan sinne itselleen sopivaksi YM:ään valittaessaan, jotta saisi mollatuksi virkailijaa. Tuo ihmetelykertomus/kysymys on niin puutteelinen, että ei pidä lähteä tuolla tavalla mollaamaan lupaviranomaisia. He tekevät työtään, mutta tietenkään kukaan ei ole virheetön.(Minulla ei ole mitenkään oma lehmä ojassa!)
Mutta! Mitähän tämäkin
"Tiedän kaikesta vähän, mutta mistään en tarpeeksi …"
tuo mukanaan soppaan???
ja vielä lisäksi
"…ollakseni asiantuntija"
Tarina ei kerro po. talon asuinkerroksen sisäänkäyntiä yläkerta/alakerta. (Rinnetalo)
Asuinkerroksessa on sisäänkäynti, keittiö, pesuhuone/wc, makuuhuone, olohuone.
Sauna on mukavuuslisä.
Asunto pitää suunnitella siten että tarvittavat muutokset on mahdollista toteuttaa helposti/edullisesti.
Ps. SÄÄNNÖT
Talo on normaali kaksikerroksinen omakotitalo jossa sisäänkäynti on alakerrassa. Mukavuussyistä taloon suunniteltiin yläkertaan vessa.
Koska en ole minkään alan asiantuntija niin neuvoin kääntymään todellisen asiantutijan puoleen,joka oli tässä tapauksessa Ympäristöministeriön asunto- ja rakennusosasto.
Onnekseni tiedän useammassa tapauksessa tahot joihin voi ottaa yhteyttä rakennusmääräysten soveltamisssa.
Tässä tapauksessa lupavalmistelija toimi rakennusmääräysten vastaisesti vaatiessaan yläkertaan pyörähdysympyrävessaa.
PS. Jos ja kun lupavalmistelija esittää rakennusmääräysten vastaisia vaatimuksia, niin kaikki pitää vaatia kirjallisesti. Viimeistään tässä vaiheessa virkamies joutuu miettimään mitä vastaa ja onko vaatimukset rakennusmääräysten mukaisia. Yleensä tässä vaiheessa asiat ratkeavat sopuisati, mutta joskus täytyy virkamies ylijumalaa ojentaa.
"Ps. SÄÄNNÖT
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."
Eräässä eteläsuomalaisessa kunnassa metsän puut vastasivat huutelijalle laittamalla nimensä, yli 3000 nimeä adressiin, jossa vaadittiin tämän huutelijan erottamista. Metsän puiden mielestä huutelija oli kiusannut tarpeeksi kauan rakentajia ja metsän mitta tuli lopulta täyteen. Huutelija siirttiin pois jokapäiväisestä rakentajien kiusaamisesta toimistotehtäviin. Rauha palasi kuntaan metsän vaatimuksesta.
Nyt en ymmärrä. Säännöissä ei puhuta virkamiehistä, vaan kanssakeskustelijoista. Eikä tässä ketjussa minun nähdäkseni ole kukaan ketään provosoinut. Tuotiin vain esille yksi esimerkki tavallisuudesta, virheenä esillepanon täydellisyyden puute. Pikkuvirkailijoiden edesottamuksia kuitenkin korjaillaan parhaimmin kohteessa, eikä täällä.
No, toisaalta palstan historia tuntee nimimerkkejä, joilla on alun alkaenkin ollut tarvetta kirjoittaa palstan säännöt mieleisekseen. Joskus aiemminkin näitä ihmeteltiin, kun "risto pukeutui hameeseen".
Samoin palstalla on sallittu melkoista vyörytystä muutamien merkkikauppiaiden taholta, ja yhä edelleenkin aiheeseen puuttuminen tuntuu aktivoivan "alan henkilöitä"
Edit: Tökkineekö yhteys, kun kahta edellistä ei näkynyt omaani aloitellessa. No, ei se asiaan vaikuta
“VIESTIN MUOKKAAMINEN:
Voit muokata omia viestejäsi “Muokkaa viestiä” -painikkeella (kynä ja paperi -kuvake viestisi
yläpuolella). Muokkaaminen on mahdollista yhden tunnin ajan (alkuperäisen viestin luomisesta).”
Ohjeet kannattaa lukea ja niitä noudattaa.
Päivän mietittyänikään en oikein tajunnut, miten edellinen liittyy ketjussa käsiteltyyn. Muualla asiaa on kyllä puitu. Sama se, edelleen olen sitä mieltä, ettei kirjoitetuista tarvitse korjata, kuin kirjoitusvirheitä. Kommentoidun viestin muuttaminen siten, että kommentti joutuu outoon valoon, löytyy sääntöjen riviväleistä ja kaikenlaisesta netiketistä. Asiavirheet korjataan jatkoviesteillä, eikä muuttamalla edelläsanottua, tai poistamalla viestejä väleistä. Tähänkin kun on joillain jatkuvaa tarvetta.
Tämä Petelius se keksii omasta päästään sääntöjä ja vaatii että muutkin niitä noudattavat.
"Rahamiehet huomio"
Vinkki linkki: "Rahamiehen maine meni kun pennit poistettiin…"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20111099475
Halpakorjaus harrastaa nyt outoa varjonyrkkeilyä? Mainitsemiaan nimimerkkejä ja asioita ei ainakaan tästä ketjusta löydy.
Asiallisesti ottaen netiketin osaamisella pääsee jo pitkälle. Nämä käytöstavat yhdistettynä palstan sääntöihin antavat hyvät raamit. Jokainen voi itse ketjuista päätellä, kuka kirjoittelee sääntöjä uusiksi, ja ketkä vain toivovat niiden noudattamista.
Tuo minun kritisoimani keskustelun luonteen muuttaminen ja vastausten irrottaminen asiayhteydestä muuttamalla jo kommentoiduksi tulleen viestin sisältöä, tai poistamalla valikoidusti välistä viestejä, ei ole palstan säännöistä peräisin. Enkä ole näin väittänytkään. Se kun kuuluu nettikirjoittelun hyvien tapojen alkeiden alkeisiin. Samoin kuin nimimerkkien kirjoittaminen oikein.
Jv205311112 Kirjoitti:
“Jos/kun lähdetään rakennusluvassa hakemaan “ylimääräistä”, niin silloin on se neuvottelutaito kaiken A ja O, jolla saavutetaan yleensä melkoisesti, mutta rajansa se on kerjäämiselläkin.”
Voisikohan nimimerkki tarkentaa mitä hän tarkoittaa “ylimääräisellä” ja “kerjäämisellä.” Ympäristöministeriölle esitetty kysymys oli täysin yksiselitteinen WC:n pyörähdysympyrävaatimuksesta omakotitaloon.
Vastauskin oli täysin tyhjentävä, eli rakennusmääräykset eivät sitä edellytä, eikä myöskään lupakäsittelijä voi sitä vaatia eikä antaa mitään omia määräyksiään.
Voitko arvoisa nimimerkki kirjoittaa mitä et ymmärtänyt, niin voi yrittää selkokielellä selittää tämän sinulle.
PS. Ota se oma lehmäsi pois sieltä ojasta ja käy lypsylle.
Nii-in konsultti!
Voisikohan nimimerkki tarkentaa mitä hän tarkoittaa "ylimääräisellä" ja "kerjäämisellä."
En ainoastaan voisi, vaan voin
"Ympäristöministeriölle esitetty kysymys oli täysin yksiselitteinen WC:n pyörähdysympyrävaatimuksesta omakotitaloon.
Vastauskin oli täysin tyhjentävä, eli rakennusmääräykset eivät sitä edellytä, eikä myöskään lupakäsittelijä voi sitä vaatia eikä antaa mitään omia määräyksiään."
Tuo on totta ja pitää varmaan täysin paikkansa, jos se sittenkin on noin. En ole sitä missään vaiheessa kiistänytkään enkä tule kiistämäänkään. En ole myöskään nähnyt sitä pohjakuvaa, mihin sen vaatimuksen rakennustarkastaja/rakennusvalvonta on sen pyörähdysympyrän vaatinut, sillä siinä valtukseshan on taas saattanut ollakin aivan peräti toinen kuvakin kuin "vaatimuskuva" tai sitten ei kuvaa ollenkaan.
"Voitko arvoisa nimimerkki kirjoittaa mitä et ymmärtänyt, niin voi yrittää selkokielellä selittää tämän sinulle."
Kyllä voin ja se on tullut aiemmisa kirjoitusissani hyvin esille:
Hakijan taholta näissä lupahakemusvaiheissa on (ollut) sellaisia (ilmeisesti jääräpäisesti ylimääräisiä vaatimuksia/puutteita, joita taas rakennusvalvonta ei ole voinut hyväksyä) piirteitä, että se on pilannut välit sinne rakennusvalvontaan, jolloin rakennustarkastaja on pannut/lisännyt myös hölmöyksissään omia lisäyksia ja "määräyksiä", joita ei rakennusvalvonta voi lupahakemuksessa vaatia. Epäilen tätä, sillä raknnustarkastja/rakennusvalvonta ei ole niin hölmö/tyhmä, että lähtee siis vaatimaan sellaista, jota ei todella voi vaatia.
Tässä ketjussa on kysymysten ja kysyjän tahollta liian paljon aukkoja hakijan taholta (jätetty kertomatta), että se puoli antaa toisaalta hyvin yksipuoleisen ja vääristetyn kuvan koko touhusta.
"PS. Ota se oma lehmäsi pois sieltä ojasta ja käy lypsylle."
En voi ottaa sitä lehmää sieltä ja lypsää, kun sitä lehmää ei minulla ole. Saattaapa olla se oma lehmä siellä, kun kysyjä niin innokkaasti paneutuu tähän, kuten näköjään eräseen toiseenkin asiaan.
Tunnen sattuneesta syystä rakennuslait sekä asetukset määräyksineen että rakennuslupamenettelyn melko hyvin, joten siistä syystä tuo kyselyjuttu kokonaisuutena ottaen on kaikkiaan ufoa.
Olkoon! Jätän tämän jauhamisen tähän, koska sitä totuutte ei ole sieltä hakijan taholta saatavissa muuta kuin irtolauseena väite/valitus YM:ään, joka sekin tässä tapauksessa on jo liian "paksua", koska tuo YM:ään valitus ratkeaa (ei:ratkeaisi) aivan tavallisellakin tasolla ja menettelyllä.
Nii-in Jv205311112!
Tuli mieleen vanhan kansan sanonta.
“Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa!”
Jouduin taas konsultoimaan erästä omakotitalon rakentajaa lupakäsittelijän mielivaltaa vastaan. Rakentaja oli jo suostunut pyörähdysympyrä vessaan ja nyt lupavalmistelija vaati vielä 10 metriä pitkän luiskan rakennettavaksi portaiden viereen mahdollista pyörätuolin käyttäjää varten.
Rakentaja vaati kehotuksestani lupavalmistelijaa esittämään rakennusmääräyksistä kohdan, jossa määrätään omakotitaloon rakennattavaksi ko. luiska. Tämän jälkeen jostain ihmeellisestä syystä lupavalmistelija luopui vaatimuksestaan ja myönsi rakennusluvan ilman luiskaa. Tutkimattomia ovat herran tiet.