“Täytyy ihmetellä miten nykyaikana kukaan viitsii lämmittää puilla päivästä toiseen uudessa talossa?? Aivan sama onko ne puut ilmaiset, mutta se vaiva ja siivo talossa ei ainakaan minua kiinnostaisi yhtään. Kukin taaplaa tavallaan…”
Minua taas ihmetyttää miten joku on niin maalämpö uskovainen, että kaikki muu lämmittäminen/toiminta on täyttä paskaa. Sinua varmaan ihmetyttää ja naurattaa nekin ihmiset, jotka tekevät lumityöt kolalla tai ajavat nurmikon työnnettävällä leikkurilla.
Ja ne alkaa kuule riittää nuo PM:n mainitsemat lämmitysjärjestelmät kun satsaa sen maalämmön hinnan eristämiseen.
Alkuperäiseen kysyjään viitaten.
- Ollaan pohjois-pohjanmaalla jossa itsekkin asun
- on 5 henkinen perhe
- on iso tontti johon saa maapiirin laitettua
- on normaalitalo eikä matala/passiivienergiatalo
Jos maalämpöjärjestelmä maksaa max 10t€ kaikkineen se KANNATTAA TÄHÄN KOHTEESEEN LAITTAA. Tätä minä ajan takaa.
Perustele Remppa kustannuksineen joku parempi ratkaisu heille ja laita puita pesään ettei mene sähköä…
Takan lämmitys joka toinen päivä ei oikeasti ole kummoinen homma, enkä oikein tiedä miksi siitä sotkua ihmeemmin syntyisi, paitsi jos kantaa halot sylissään. Mutta kaikilla ei tuohon touhuun silti ole intoa eikä aikaa. Toisilla taas on ja jos on, niin siitä maalämmöstä tulikin just vähän kallis lelu.
PM:n jutun ymmärsin vähän kieli poskessa kirjoitetuksi 
Jep, kannattaa todellakin suunnitteluvaiheessa jo miettiä, tykkääkö puiden kanssa pelata. Jos tykkää, eiköhän sit kannata laittaa jonkinlainen puulla lämmitettävä kattila, jolla hoituu sekä käyttövesi, että vesikiertoinen lattialämmitys. (mitä niitä nyt on). Siinä varmasti säästää pitkän pennin, tai sentin, itse kokeilin alkuvuonna lämmitellä vastoin tahtoani paljon varaavalla takalla(joka tosin on hieman alimitoitettu koska hommattu lähinnä sisustusmielessä), enkä kyllä saanut säästettyä sillä kuin n. 30 euroa/kk. Eli 6(?) lämmityskuukautta, keskimäärin 25 euroa säästöä/ kk = 150 euroa /vuosi pois sähkölaskusta. Ei todellakaan maksa vaivaa, eikä kommentti johdu siitä että itselläkin on maalämpö. Sen 125 euroa pystyy pihistämään muualtakin, vaikka yhdestä baari-illasta. Tietty, ulkoilua ja liikuntaa saa kun puiden kanssa pelaa, se on se isompi hyöty omasta mielestäni.
Ja eikös jos on esim sähkökaapelit lattiassa ja takka lämmin, eikä ole lattiassa antureita, eikös lattia silloin kylmene hieman, kun termostaatit pienentää takan vaikutuksesta? Ok,näistä ei oikein käsitystä, siitä ei sen enempää. Mutta lattialämmitys on kuitenkin ehdoton, ketjun avaajalle, en muista mainitsiko hän vaihtoehtona patterijaon. Laita lattialämmitys, et kadu. On niin paljon mukavampi elää kun lattiat lämpimät.
Talo tuulelta suojaiseen etelärinteeseen niin säästää jo 30 % lämmityskuluissa aukeeseen peltoon verrattuna. Eikä maksa juuri mitään… Siis jos uutta rakentaa, vanhaa on paha siirtää
Jos lattialämmityksesta ei tee varaavaa, toimii paremmin yhteen takan kanssa. Laittaa vielä nykyaikaisen herkän elektronisen termostaatin takan päähän huonetta, niin katkaisee lattialämmityksen ajoissa.
kuinka kauan menee asentajalta n 120 m2:öön, kun se asentaa vesikiertoisen laittalämmityksen eli paljonko pitää aikaa varata hänelle ennen valua?
Tunti per piiri kahdelle miehelle pitäis riittää varmasti. Näin oon laskenut urakat. Todellisuus on lähempänä puolta tuntia…
Siis betonilattiaan.
Joo eli tänään käytiin suunnittelijan luona eikä se oikeen osannu sanoa juuta eikä jaata..
Mitä mun nyt pitäis tehdä tämän lämmitysmuoto jutun kanssa?
Kävelenkö esim. Hanakoille ja kysyn, että mitähän mahtais maksaa maalämpö?
Mitä tietoja ne tarvii, kun tekee laskelmia?
Mahtasko suunnittelija aavistella montako wattia menee lämmitykseen ja lämpimään veteen. Tuosta voisi sitten ynnäille, että millä niitä watteja aletaan tekemään…
usko ukkoasi.
No mutta onko vesikiertosella patterilämmityksellä ja vesikiertosella lattialämmityksellä miten eroa?
Niinkö hinnan ja käytön suhteen?
Suunnittelija sanoi, että PILP ei kannata vielä haksahtaa.
Jos olis se takka, jolla lämmittäis esim. 90 neliöö, niin mitäs sen takan kaveriksi laitettas?
Tuntuu, että noita lämmitysjärjestelmiä on Miljoona... Huh huh!
Mitä eri lämmönjako sydeemejä on ton sähkön kanssa ja mikä olis kaikista järkevintä?
Oisko se suorasähkö+takka.
Varaavasähkö+takka.
Vesikiertonensähkö+takka.
Pyhähenki+takka.
????
Ja olikos muita sähkömuotoja? Oliko se ilmapuhallus sähkö vai wtf?
Että jos joku viihtis, vaikka vääntää rautalangasta blondille..
Mitäpä jos annat suunnittelijallesi hetkeksi työrauhan. Kun talon peruskonsepti on kunnossa, peliin on syytä ottaa LVI-suunnittelija mukaan.
Mieti sillä välin, kuinka suurta perheenne lämpimän käyttöveden kulutus on, eli poikkeaako kovasti “tavallisesta” perheestä. Keskiarvokulutukset ovat LVI-suunnittelijalla tiedossa. Hänen asiantuntemukseensa nojaten voit kysellä eri järjestelmien kustannuksista ja ottaa samalla huomioon myös sen, miten suuren teknisen tilan kukin systeemi vaatii. Sähkösuunnittelija puolestaan kertoo suorasähkön kustannuksista, kun kysyt. Vaikka edellä mainituilta ei tarkkoja hintoja saakaan, he tietävät kuitenkin riittävän tarkat hinta-arviot sekä eri järjestelmien keskinäiset hintasuhteet.
Rakennuksen lämpöhäviö, ilmanvaihdon ja käyttöveden lämmöntarve ovat lämmitysjärjestelmästä riippumattomia. Lämpö maksaa eri järjestelmillä tuotettuna eri määrän. Laskemalla järjestelmkohtaisesti niiden hankintahinnan + vuotuisen energiahinnan + hankintaa varten tarvitun velan korkokustannukset saat vertailusummat, jotka kertovat, mikä TÄNÄ PÄIVÄNÄ olisi kannattavaa. Siitä sitten “spekuleeraamaan”, mihin menee energian hinta, mihin lainan hoito, kuinka omat tulot jne. Ja onhan niissä mukavuusasioissaki pieniä eroja. Niin, ja lopulliset hankintahinnat selviävät tarjousten perusteella, joskus valitettavasti vasta kun kaikki on valmista.
Vanha viisaus kuuluu, että yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata
.
Usko ukkoasi!
Joo, mutta kun se lämmitysmuoto pitäs valita ennen, kun talo on kokonaan suunniteltu, niin tietää tarviiko sitä teknistätilaa vai ei..
Ja en oo kuitenkaan niin tyhmä, että uskosin sokeesti kaiken, mitä miehet puhuu!
Ja kovasti kiinnostas se käyttöveden lämmitys takalla, mutta saako siihen sitä sähkövastusta, jos ei joka päivä takkaa lämmitä?
Käyttöveden annatte olla ja lämmetä siellä varaajassa (millä se sitten lämpiääkin)… Jos haluttaa, niin lämmittelee sitä varaajaa sitten takalla, riippuu paljon järjestelmästä, miten tuo toteutetaan.
Jos käy niin, ettei tekninen tila olekkaan välttämätön, niin eiköhän sillekkin kopille käyttöä löydy varastoinnin muodossa.
Lämmitysmuodon suunnitteluun vaikuttaa (kuten moni on jo todennut) talon kulutus, joka suunnittelijanne voi heittää ainakin suht lähelle osuvana arvauksena (jos käyttöveden määrä on lähellekkään todellinen). Eli siitä nyt vaan liikkeelle. Toistan lähinnä Markston tekstiä, mutta tuosta asia alkaa aukenemaan.
Mainitsit, että talonne tehdään -10 määräysten mukaan, joten veikkaan, ettei kulutus tule olemaan kovin suuri, jos vielä panostatte hyvään LTO koneeseen ja ikkunapinta-alasta riippuen ikkunoihin.
Omiin kokemuksiin perustuen, kun tölli on kohtuullisen taloudellinen, niin sen takan tarttee olla sitten oikeasti iso ja kuoritakka, jotta se luovuttaa lämpöä vähän kerrallaan pitkän ajan kuluessa, ettei iv-kone puhalla liikalämpöä pihalle.
Suorasähkössä ei ole tuon tyyppisessä talossa mielestäni muuta vikaa kuin muunneltavuuden puute, sekin vain, jos sähkön hinta oleellisesti nousee.
Laittaisin ilmakiertoisen sähkö/takkalämmityksen. www.massiivitalo.fi on lisätietoa. Vaatii tosin perustukseksi Legalettin. Perusteluna se, että teet talosi tulevien määräysten mukaan, ja on mielestäni turhaa investoida lämpöpumppuihin jotka eivät maksa itseään takaisin.
Voin vakuuttaa, että lämpimän veden valmistus yksinomaa takan avulla johtaa kovin tukaliin oloihin kesäaikaan, eli noin puoleksi vuotta. Näin ollen takan varustaminen tähän tarkoitukseen on lisäjärjestelmä eli lisäkustannus. Voihan veden tietenkin lämmittää vaikka kattilassa hellalla kesäisin ja saunaveden kiukaan vesisäiliössä, mutta ei kai sentään.
Toisekseen talot rakennetaan asukkaita varten, ei lämmitysjärjestelmää varten. Poikkeuksena ehkä ns. passiivitalot, joihin tällainenkin piirre liittyy. Miehelläsi on selkeä, vaikkakin ehkä tarkoin perustelematon näkemys, miten homma hoituu. Sen pohjalta suunnitteluperusteet ovat selvät. Kun et kuitenkaan halua miehesi mielipiteeseen luottaa, kirjoitin tuolla ylempänä eräänlaisen ohjeen, jonka avulla voit valita jonkin toisen -ehkä kannattavamman- järjestelmän. Talon suunnitteluun lämmityssysteemin valinta kuuluu, mikäli se ei ole valmiiksi päätetty. Käänny siis suunnittelijoidesi puoleen, ja selvitä itsellesi heidän avullaan ohjeessa mainitut asiat. Mitä pikemmin toimeen tartut, sitä paremmin suunnittelu pääsee etenemään. Tältä palstalta tulee loputtomasti ehdotuksia, jotka eivät näköjään kriteerejäsi täytä, eikä ehdotonta totuutta asiassa varmaankaan olekaan. Laske siis itse tai tyydy miehesi mielipiteeseen. Se voi hyvinkin olla yksi parhaiden valintojen joukosta.
Talon suunnittelussa ei kannata kovin paljoa asukkaan tuhlata ruutia lämmitysjärjestelmään. Tärkeämpää on miettiä talon toimivuutta: huonejärjestelyjä, märkätiloja, ilmanvaihtoa, sähköpisteitä, valaistusta, tietoliikennekaapelointeja, ym. ja vaikka mitä muuta.
" tuhlata ruutia lämmitysjärjestelmään."
Olenpahan täysin erimieltä, sillä tuohan se maksaa sitten tulevaisuudessa, jos joku maksaa, unohtamatta tietenkään järkeviä muita ratkaisuja.